Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-8700/2014 (судья Карпель В.Л.)
по заявлению Жилищно- строительного кооператива "Чехова,67", г. Ставрополь,
к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении земельного участка под строительство,
при участии в судебном заседании:
от ЖСК "Чехова,67": Пустовалова И.Н. по доверенности от 13.03.2014,
от ООО "Авангард": директора Заярного С.О., Гулого М.М. по доверенности от 01.09.2014,
в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании незаконным бездействия комитета градостроительства, выразившегося в не предоставлении кооперативу в аренду земельного участка под 2 и 3 очередь строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Чехова, 67 в г. Ставрополе; обязании комитета градостроительства в двухнедельный срок с момента принятия решения предоставить кооперативу в аренду для продолжения строительства земельный участок под 2 и 3 очередь строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Чехова, 67 в г. Ставрополе; признании недействительным разрешения на строительство от 01.07.2014 N RU 26309000 - "0493-С", выданного комитетом градостроительства ООО "Авангард".
Одновременно с заявлением кооператив обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Авангард" осуществлять действия по строительству второй и третьей очередей строительства (поз. 2;3 по ГП) многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова, 67, в квартале 204.
В обоснование заявления указано, что осуществление третьим лицом строительных работ второй и третьей очереди строительства может привести к возникновению у последнего права на незавершенные строительством объекты, в связи с чем для восстановления нарушенных прав кооператива необходимо будет обращаться в суд с новыми исками, что также повлечет соответствующие расходы. Также следствием строительства ООО "Авангард" объектов второй и третьей очереди явится возникновение у третьего лица прав в отношении земельного участка, занятого этими объектами, что соответственно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, комитет градостроительства обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права интересы участников долевого строительства, затягивают сроки ввода первой очереди объекта в эксплуатацию. Кроме того обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Авангард" с доводами апелляционной жалобы согласились, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комитет градостроительства, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 11.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В числе допустимых обеспечительных мер статья 91 АПК РФ называет как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета ООО "Авангард" осуществлять действия по строительству второй и третьей очередей строительства (поз. 2;3 по ГП) многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, в квартале 204.
Суд верно указал, что истец документально доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.
Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что последствия строительства ООО "Авангард" объектов второй и третьей очереди будут связаны с возникновением у третьего лица прав в отношении земельного участка, занятого этими объектами, что соответственно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Применение заявленных обеспечительных мер временно ограничивает возможность проведения обществом строительных работ на основании оспариваемой разрешительной документации, что гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору и позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Подателем жалобы не заявлено доводов, которые повлияли бы на правильность выводов суда первой инстанции и являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-8700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8700/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А63-8700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-8700/2014 (судья Карпель В.Л.)
по заявлению Жилищно- строительного кооператива "Чехова,67", г. Ставрополь,
к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении земельного участка под строительство,
при участии в судебном заседании:
от ЖСК "Чехова,67": Пустовалова И.Н. по доверенности от 13.03.2014,
от ООО "Авангард": директора Заярного С.О., Гулого М.М. по доверенности от 01.09.2014,
в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании незаконным бездействия комитета градостроительства, выразившегося в не предоставлении кооперативу в аренду земельного участка под 2 и 3 очередь строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Чехова, 67 в г. Ставрополе; обязании комитета градостроительства в двухнедельный срок с момента принятия решения предоставить кооперативу в аренду для продолжения строительства земельный участок под 2 и 3 очередь строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Чехова, 67 в г. Ставрополе; признании недействительным разрешения на строительство от 01.07.2014 N RU 26309000 - "0493-С", выданного комитетом градостроительства ООО "Авангард".
Одновременно с заявлением кооператив обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Авангард" осуществлять действия по строительству второй и третьей очередей строительства (поз. 2;3 по ГП) многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова, 67, в квартале 204.
В обоснование заявления указано, что осуществление третьим лицом строительных работ второй и третьей очереди строительства может привести к возникновению у последнего права на незавершенные строительством объекты, в связи с чем для восстановления нарушенных прав кооператива необходимо будет обращаться в суд с новыми исками, что также повлечет соответствующие расходы. Также следствием строительства ООО "Авангард" объектов второй и третьей очереди явится возникновение у третьего лица прав в отношении земельного участка, занятого этими объектами, что соответственно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, комитет градостроительства обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права интересы участников долевого строительства, затягивают сроки ввода первой очереди объекта в эксплуатацию. Кроме того обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Авангард" с доводами апелляционной жалобы согласились, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комитет градостроительства, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 11.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В числе допустимых обеспечительных мер статья 91 АПК РФ называет как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета ООО "Авангард" осуществлять действия по строительству второй и третьей очередей строительства (поз. 2;3 по ГП) многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, в квартале 204.
Суд верно указал, что истец документально доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.
Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что последствия строительства ООО "Авангард" объектов второй и третьей очереди будут связаны с возникновением у третьего лица прав в отношении земельного участка, занятого этими объектами, что соответственно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Применение заявленных обеспечительных мер временно ограничивает возможность проведения обществом строительных работ на основании оспариваемой разрешительной документации, что гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору и позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Подателем жалобы не заявлено доводов, которые повлияли бы на правильность выводов суда первой инстанции и являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-8700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)