Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Туркиной Е.В., доверенность от 11.03.2014
от 3-го лица: представителя Мигуновой А.С., доверенность от 31.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4156/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-45863/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее - Общество) о взыскании 7 040 000 руб. штрафов на основании п. п. 3.2.7, 3.210 договора купли-продажи от 09.08.2012 N 56/10467-АЗВ
Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению в связи с неполным исследованием судом доказательств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая на невозможность исполнения пункта 3.2.10 договора в месячный срок, а также несоразмерность взысканного с него штрафа последствиям нарушения обязательства.
Определением от 08.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15320/2014.
Определением от 15.01.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.
Фонд поддерживает позицию истца, полагая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитетом в лице Фонда (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 15.11.2011 N 10467-А3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 885 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1223:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Дмитровский переулок, дом 15, литера А, и расселенное жилое здание общей площадью 1545,8 кв. м с кад. N 78:31:1223:7:33, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 15, литер А.
Цена продажи объектов согласно пункту 2.1 договора составляет 70 200 рублей
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность осуществить снос здания в течение шести месяцев с момента заключения договора купли-продажи, и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.
Пунктом 3.2.10 договора купли-продажи определено, что покупатель должен установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю в целях обеспечения безопасности на объекте.
Впоследствии Комитетом в лице Фонда, ООО "Коннолахтинский 55" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2012 N 56/10467-А3В (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем расселенное жилое здание.
Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 06.10.2012 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2012 серии 78-АЖ N 753159 и серии 78-АЖ N 753160).
Как указывает истец по результатам проверок выполнения условий договора, проведенных Фондом имущества 24.12.2012 и 06.02.2013, установлено, что покупателем не исполнены следующие обязательства:
- - не установлено временное ограждение строительной площадки на объекте согласно требованию пункта 3.2.10. договора;
- - покупатель не уведомил Фонд имущества о государственной регистрации договора купли-продажи от 09.08.2012 N 56/10467-АЗВ и переходе права собственности согласно требованию пункта 3.2.7. договора;
- - не представлены сведения об объемах выполненных работ за III квартал 2012 года, IV квартал 2012 года и I, II кварталы 2013 года согласно требованию пункта 3.2.6. договора, что подтверждается актами проверки от 24.12.2012 N 039/2012 и от 06.02.2013 N 004/2013.
Пунктом 6.7. договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязанностей по договору (за исключением п. п. 3.2.5, 3.2.6) в виде штрафа в размере 10% от цены продажи Объекта, установленной пунктом 2.1. договора купли продажи от 15.11.2011 N 10467-АЗ, что составляет 7 020 000 руб.
Согласно пункту 6.4. договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора, в установленный срок, покупатель выплачивает Фонду штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный квартал, что составляет: 50 * 100 руб. * 4 квартала = 20 000 руб., где 100 рублей - размер МРОТ в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ.
Общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора составил 7 040 000 руб.
Направленная Фондом в адрес Общества претензия от 10.04.2013 N 1764/28 с требованием уплаты суммы штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод жалобы о том, что исполнить пункт 3.2.10 договора в месячный срок невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Обосновывая невозможность исполнения данного условия договора, ответчик представил копии писем в КГИОП и КГА от 05.08.2013 и 25.11.2013, в которых ответчик обращался с просьбой о согласовании сноса здания, а не по вопросу установки временного ограждения. Доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктом 3.2.10 договора по установке временного ограждения, в материалах дела отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15320/2014 ответчику отказано в удовлетворении требования о признании п. 3.2.10 договора недействительным.
Общество, подписав договор купли-продажи от 09.08.2012 N 56/10467-А3В, приняло на себя все обязательства по договору купли-продажи от 15.11.2011 N 10467-А3, в том числе обязательство предусмотренное пунктом 3.2.10, подтвердив тем самым возможность его исполнения.
Оспаривая сумму взысканного штрафа, ответчик просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что размер штрафа определен судом не произвольно, а в соответствии с условиями пунктов 6.4 6.7 договора.
Ответчик ссылается на несоответствие размера штрафа ставке рефинансирования ЦБ РФ, однако установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является несостоятельной. Ответчик не учитывает, что в указанном постановлении указано на возможность применения двукратной ставки ЦБ РФ для компенсации потерь кредитора при нарушении денежного обязательства, тогда как в настоящем случае договорная неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательств, не являющихся с денежными.
Ответчиком, в том числе нарушено обязательство предусматривающее установку ограждения в целях обеспечения безопасности на Объекте, поскольку здание является аварийным, таким образом, неисполнение данного обязательства может повлечь причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.
Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в заявленной сумме.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-45863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-4156/2014 ПО ДЕЛУ N А56-45863/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А56-45863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Туркиной Е.В., доверенность от 11.03.2014
от 3-го лица: представителя Мигуновой А.С., доверенность от 31.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4156/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-45863/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее - Общество) о взыскании 7 040 000 руб. штрафов на основании п. п. 3.2.7, 3.210 договора купли-продажи от 09.08.2012 N 56/10467-АЗВ
Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению в связи с неполным исследованием судом доказательств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая на невозможность исполнения пункта 3.2.10 договора в месячный срок, а также несоразмерность взысканного с него штрафа последствиям нарушения обязательства.
Определением от 08.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15320/2014.
Определением от 15.01.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.
Фонд поддерживает позицию истца, полагая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитетом в лице Фонда (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 15.11.2011 N 10467-А3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 885 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1223:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Дмитровский переулок, дом 15, литера А, и расселенное жилое здание общей площадью 1545,8 кв. м с кад. N 78:31:1223:7:33, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 15, литер А.
Цена продажи объектов согласно пункту 2.1 договора составляет 70 200 рублей
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность осуществить снос здания в течение шести месяцев с момента заключения договора купли-продажи, и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.
Пунктом 3.2.10 договора купли-продажи определено, что покупатель должен установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение одного месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю в целях обеспечения безопасности на объекте.
Впоследствии Комитетом в лице Фонда, ООО "Коннолахтинский 55" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2012 N 56/10467-А3В (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем расселенное жилое здание.
Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 06.10.2012 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2012 серии 78-АЖ N 753159 и серии 78-АЖ N 753160).
Как указывает истец по результатам проверок выполнения условий договора, проведенных Фондом имущества 24.12.2012 и 06.02.2013, установлено, что покупателем не исполнены следующие обязательства:
- - не установлено временное ограждение строительной площадки на объекте согласно требованию пункта 3.2.10. договора;
- - покупатель не уведомил Фонд имущества о государственной регистрации договора купли-продажи от 09.08.2012 N 56/10467-АЗВ и переходе права собственности согласно требованию пункта 3.2.7. договора;
- - не представлены сведения об объемах выполненных работ за III квартал 2012 года, IV квартал 2012 года и I, II кварталы 2013 года согласно требованию пункта 3.2.6. договора, что подтверждается актами проверки от 24.12.2012 N 039/2012 и от 06.02.2013 N 004/2013.
Пунктом 6.7. договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязанностей по договору (за исключением п. п. 3.2.5, 3.2.6) в виде штрафа в размере 10% от цены продажи Объекта, установленной пунктом 2.1. договора купли продажи от 15.11.2011 N 10467-АЗ, что составляет 7 020 000 руб.
Согласно пункту 6.4. договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора, в установленный срок, покупатель выплачивает Фонду штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный квартал, что составляет: 50 * 100 руб. * 4 квартала = 20 000 руб., где 100 рублей - размер МРОТ в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ.
Общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора составил 7 040 000 руб.
Направленная Фондом в адрес Общества претензия от 10.04.2013 N 1764/28 с требованием уплаты суммы штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод жалобы о том, что исполнить пункт 3.2.10 договора в месячный срок невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Обосновывая невозможность исполнения данного условия договора, ответчик представил копии писем в КГИОП и КГА от 05.08.2013 и 25.11.2013, в которых ответчик обращался с просьбой о согласовании сноса здания, а не по вопросу установки временного ограждения. Доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктом 3.2.10 договора по установке временного ограждения, в материалах дела отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15320/2014 ответчику отказано в удовлетворении требования о признании п. 3.2.10 договора недействительным.
Общество, подписав договор купли-продажи от 09.08.2012 N 56/10467-А3В, приняло на себя все обязательства по договору купли-продажи от 15.11.2011 N 10467-А3, в том числе обязательство предусмотренное пунктом 3.2.10, подтвердив тем самым возможность его исполнения.
Оспаривая сумму взысканного штрафа, ответчик просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что размер штрафа определен судом не произвольно, а в соответствии с условиями пунктов 6.4 6.7 договора.
Ответчик ссылается на несоответствие размера штрафа ставке рефинансирования ЦБ РФ, однако установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является несостоятельной. Ответчик не учитывает, что в указанном постановлении указано на возможность применения двукратной ставки ЦБ РФ для компенсации потерь кредитора при нарушении денежного обязательства, тогда как в настоящем случае договорная неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательств, не являющихся с денежными.
Ответчиком, в том числе нарушено обязательство предусматривающее установку ограждения в целях обеспечения безопасности на Объекте, поскольку здание является аварийным, таким образом, неисполнение данного обязательства может повлечь причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.
Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в заявленной сумме.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-45863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)