Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, те границы, которые существуют между ее участком и участком ответчиков, нарушают ее права, так как площадь ее участка значительно меньше, чем в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.А. и Ш.Е. и апелляционную жалобу М.Г.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску М.Г. к Ш.А., Ш.Е. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
М.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Е. установлении границ земельного участка, в обоснование иска, указав, что ей на основании Постановления Главы Администрации Новинского сельского округа от 04.11.1997 года N 53 и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1997 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок на местности имеет границы с левой стороны с земельным участком N 12 общей площадью 1200 кв. м, принадлежащим ответчикам: Ш.А. - 600 кв. м кадастровый <данные изъяты> и Ш.Е. - 600 кв. м кадастровый <данные изъяты>, с правой стороны с земельным участком N 14 общей площадью 1212 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, принадлежащим на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, Г.Е. и К.Н. С фасадной и тыльной сторон участок граничит с землями не разграниченной государственной собственности и находящимися в ведении Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.
На протяжении многих лет у истицы постоянно возникают споры по границам земельного участка с Ш.А. и Ш.Е., т.к. Ш.А. самовольно изменил сложившуюся границу между участками, перенес забор, разделяющий участки на территорию принадлежащего истице участка.
При проведении межевания выяснилось, что площадь, принадлежащего М.Г. земельного участка составляет 1205 кв. м, что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах.
При подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, Ш.А. выразил несогласие с данными границами, свой отказ мотивировал тем, что граница между земельными участками должна проходить на расстоянии 0,5 м от забора в сторону участка истицы.
Истица просит суд установить границу принадлежащего ей земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту, отображенному в приложении N 18 экспертного заключения.
В судебном заседании М.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ш.А. и представитель ответчиков по доверенности Т.М. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в 1987 году при выделении участков строителями были установлены межевые столбы, и деревянный забор. Забор по границе с участком истицы располагался на расстоянии 1 м от кирпичного сарая, на 1 м от улицы и вглубь участка. Так как забор был построен только до середины, то весной 1987 года Ш.А. и супруг истицы достроили забор, он проходил ровно. В 2000 году в связи с тем, что ограждение стало падать, Ш.А. установил забор от угла сарая по прямой и на фасад, тем самым уменьшив размер своего участка. М.Г. с такой границей согласилась. Ограждение простояло до 2009 года. В 2009 году Ш.А. решил поставить металлический забор, и начал устанавливать его на то же место, на котором был установлен забор в 2000 году, который выходил на угол сарая. Но истица не разрешила устанавливать забор таким образом, поэтому он был установлен с изгибом. Считают, что границы должны соответствовать чертежу, имеющемуся в правоустанавливающих документах.
Ш.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Г.Е. и К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании от 17.03.2014 года указали, что споров по границам участка с М.Г. у них не имеется.
Представители третьих лиц Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации сельского поселения Новинское в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что при вынесении решения, полагаются на усмотрение суда.
Решением суда от 14 августа 2014 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.Г. площадью 1250 кв. м согласно приложения N 23, таблица N 33 экспертного заключения, с границами по точкам: <данные изъяты>
С Ш.А. и Ш.Е. в пользу М.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере по 15450 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб. с каждого, а всего взыскано по 19550 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Е. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскании судебных расходов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, М.Г. на основании Постановления Главы администрации Новинского сельского округа от 04.11.1997 года N 53 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0.125 га. (1250 кв. м), по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 14.11.1997 года (л.д. 7 - 9 т. 1). Права на земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 05.03.2014 года (л.д. 150 т. 1).
На земельном участке расположен жилой дом с постройками, принадлежащий истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.1997 года (л.д. 6 т. 1).
При выделении истице земельного участка границы были обозначены на местности, по всему периметру участка был установлен забор.
В документе, подтверждающем право на земельный участок М.Г., имеется план, где указывались размеры земельного участка 33.7 м x 37.1 м. Из указанного плана следует, что участок граничит с участками от т. 1 до т. 2 с участком N 14, от т. 3 до т. 7 с участком <данные изъяты>. С торцевой и фасадной части земельный участок граничит с землями общего пользования.
Земельный участок, принадлежащий М.Г. был поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.1997 года, присвоен кадастровый N <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 20.08.2013 года (л.д. 12 т. 1). Площадь земельного участка 1250 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 15 кадастровой выписки границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
По адресу д<данные изъяты> располагаются земельные участки с кадастровыми N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, площадью по 600 кв. м, каждый, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие на праве собственности Ш.Е., Ш.А., что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 29.11.2013 года (л.д. 13, 14 т. 1).
Границы указанных земельных участков также не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что следует из п. 15 кадастровой выписки.
Земельный участок площадью 600 кв. м принадлежит Ш.А., Ш.Е. на основании Постановления Главы Новинской сельской администрации от 12.05.1994 года за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 23.05.1994 года (л.д. 194 - 195, 200 - 201 т. 1).
Указанные земельные участки на местности не разделены и образуют единый земельный участок с общими границами.
К свидетельству о праве собственности на землю ответчиков имеется чертеж земельного участка (л.д. 159 т. 1), согласно которого земельный участок имеет форму трапеции со сторонами: 28.0 м с тыльной части участка, 42.0 м с фасадной части участка, 36.0 м со стороны участка <данные изъяты> М.Г. Участок с трех сторон граничит с землями не разграниченной государственной собственности.
Права ответчиков на указанные земельные участки не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2014 года (л.д. 60, 61 т. 1).
На земельном участке ответчиков расположен жилой дом с постройками, права на которые также не зарегистрированы.
По адресу <данные изъяты> расположен земельный участок с кадастровыми N <данные изъяты>, площадью по 1212 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г.Е., К.Н., доля в праве по 1/2 за каждой что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.11.2013 года (л.д. 15 т. 1).
Координаты границ указанного земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки (л.д. 16, л.д. 46 т. 1).
Право общей долевой собственности К.Н., Г.Е. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 года (л.д. 62 т. 1).
Таким образом, земельный участок истицы с кадастровым N <данные изъяты> граничит с земельными участками а кадастровыми N <данные изъяты>, N <данные изъяты> площадь которых согласно правоустанавливающих документов составляет по 600 кв. м каждый, принадлежащими Ш.Е., Ш.А. и образующий на местности единый земельный участок, с земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>, площадью по 1212 кв. м, принадлежащим на праве общей долевой собственности Г.Е., К.Н. по 1/2 доле каждой и с землями не разграниченной государственной собственности.
Границы земельного участка М.Г. с фасадной части не изменялись с 1997 года, с тыльной части не изменялись с момента его выделения, претензий от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Администрации Новинского сельского поселения по границам участка истицы не имеется, эти границы никем не оспариваются.
Границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г.Е. и К.Н. установлены и содержатся в ГКН, споров по границам участков с истицей не имеется.
Граница между земельными участками истицы и ответчиков в настоящее время не согласована, с момента выделения участков сторонам с 1987 года изменялась дважды: в 2000 году и 2009 году действиями ответчика Ш.А.
23.01.2014 года по заказу истицы был составлен план принадлежащего ей земельного участка (л.д. 11 т. 1), согласно которого площадь ее участка составляла 1205 кв. м.
Также был изготовлен межевой план, с актом согласования местоположения границы участка, который ответчики подписывать отказались (л.д. 10 т. 1).
М.Г. считает, что те границы, которые существуют на сегодняшний день между ее участком и участком ответчиков нарушают ее права, поскольку площадь ее участка значительно меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Р.А.
Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с пояснениями сторон по делу, суд правильно согласился с данным заключением, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом исследовались оригиналы документов, исследование проводилось по традиционным методикам, представленное суду заключение эксперта является полным и научно обоснованным.
Суд достаточно полно и правильно аргументировал, почему установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: д. <данные изъяты>
<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.Г. площадью 1250 кв. м согласно приложению N 23, таблица N 33 экспертного заключения, с границами по точкам: <данные изъяты> и отверг иные предложенные экспертом варианты.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что при установлении границ земельного участка истицы по варианту, предусмотренному приложением N 23, таблица N 33 экспертного заключения границы участка истицы будут максимально соответствовать правоустанавливающим документам, кроме того будет соблюдено требование правил СП 30-102-99.
Также, при установлении границ в соответствии с данным вариантом экспертизы, площадь земельного участка ответчиков будет составлять 1261 кв. м, что значительно больше, чем указано в правоустанавливающих документах ответчиков, в связи с чем права ответчиков нарушены не будут, учитывая, что ответчики буду иметь необходимый доступ к своему строению (сараю).
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого, расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 15450 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого, снизив испрашиваемую истицей сумму с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что границы земельного участка истицы необходимо установить согласно приложению N 15 экспертного заключения является несостоятельным, поскольку как указал в своем решении суд при данном варианте площадь земельного участка истицы будет значительно меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка ответчиков наоборот значительно больше, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем будут нарушены права истицы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. и Ш.Е. и апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23462/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, те границы, которые существуют между ее участком и участком ответчиков, нарушают ее права, так как площадь ее участка значительно меньше, чем в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23462/2014
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.А. и Ш.Е. и апелляционную жалобу М.Г.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску М.Г. к Ш.А., Ш.Е. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
М.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Е. установлении границ земельного участка, в обоснование иска, указав, что ей на основании Постановления Главы Администрации Новинского сельского округа от 04.11.1997 года N 53 и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1997 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок на местности имеет границы с левой стороны с земельным участком N 12 общей площадью 1200 кв. м, принадлежащим ответчикам: Ш.А. - 600 кв. м кадастровый <данные изъяты> и Ш.Е. - 600 кв. м кадастровый <данные изъяты>, с правой стороны с земельным участком N 14 общей площадью 1212 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, принадлежащим на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, Г.Е. и К.Н. С фасадной и тыльной сторон участок граничит с землями не разграниченной государственной собственности и находящимися в ведении Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.
На протяжении многих лет у истицы постоянно возникают споры по границам земельного участка с Ш.А. и Ш.Е., т.к. Ш.А. самовольно изменил сложившуюся границу между участками, перенес забор, разделяющий участки на территорию принадлежащего истице участка.
При проведении межевания выяснилось, что площадь, принадлежащего М.Г. земельного участка составляет 1205 кв. м, что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах.
При подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, Ш.А. выразил несогласие с данными границами, свой отказ мотивировал тем, что граница между земельными участками должна проходить на расстоянии 0,5 м от забора в сторону участка истицы.
Истица просит суд установить границу принадлежащего ей земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту, отображенному в приложении N 18 экспертного заключения.
В судебном заседании М.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ш.А. и представитель ответчиков по доверенности Т.М. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в 1987 году при выделении участков строителями были установлены межевые столбы, и деревянный забор. Забор по границе с участком истицы располагался на расстоянии 1 м от кирпичного сарая, на 1 м от улицы и вглубь участка. Так как забор был построен только до середины, то весной 1987 года Ш.А. и супруг истицы достроили забор, он проходил ровно. В 2000 году в связи с тем, что ограждение стало падать, Ш.А. установил забор от угла сарая по прямой и на фасад, тем самым уменьшив размер своего участка. М.Г. с такой границей согласилась. Ограждение простояло до 2009 года. В 2009 году Ш.А. решил поставить металлический забор, и начал устанавливать его на то же место, на котором был установлен забор в 2000 году, который выходил на угол сарая. Но истица не разрешила устанавливать забор таким образом, поэтому он был установлен с изгибом. Считают, что границы должны соответствовать чертежу, имеющемуся в правоустанавливающих документах.
Ш.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Г.Е. и К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании от 17.03.2014 года указали, что споров по границам участка с М.Г. у них не имеется.
Представители третьих лиц Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации сельского поселения Новинское в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что при вынесении решения, полагаются на усмотрение суда.
Решением суда от 14 августа 2014 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.Г. площадью 1250 кв. м согласно приложения N 23, таблица N 33 экспертного заключения, с границами по точкам: <данные изъяты>
С Ш.А. и Ш.Е. в пользу М.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере по 15450 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб. с каждого, а всего взыскано по 19550 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Е. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскании судебных расходов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, М.Г. на основании Постановления Главы администрации Новинского сельского округа от 04.11.1997 года N 53 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0.125 га. (1250 кв. м), по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 14.11.1997 года (л.д. 7 - 9 т. 1). Права на земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 05.03.2014 года (л.д. 150 т. 1).
На земельном участке расположен жилой дом с постройками, принадлежащий истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.1997 года (л.д. 6 т. 1).
При выделении истице земельного участка границы были обозначены на местности, по всему периметру участка был установлен забор.
В документе, подтверждающем право на земельный участок М.Г., имеется план, где указывались размеры земельного участка 33.7 м x 37.1 м. Из указанного плана следует, что участок граничит с участками от т. 1 до т. 2 с участком N 14, от т. 3 до т. 7 с участком <данные изъяты>. С торцевой и фасадной части земельный участок граничит с землями общего пользования.
Земельный участок, принадлежащий М.Г. был поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.1997 года, присвоен кадастровый N <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 20.08.2013 года (л.д. 12 т. 1). Площадь земельного участка 1250 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 15 кадастровой выписки границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
По адресу д<данные изъяты> располагаются земельные участки с кадастровыми N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, площадью по 600 кв. м, каждый, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие на праве собственности Ш.Е., Ш.А., что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 29.11.2013 года (л.д. 13, 14 т. 1).
Границы указанных земельных участков также не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что следует из п. 15 кадастровой выписки.
Земельный участок площадью 600 кв. м принадлежит Ш.А., Ш.Е. на основании Постановления Главы Новинской сельской администрации от 12.05.1994 года за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 23.05.1994 года (л.д. 194 - 195, 200 - 201 т. 1).
Указанные земельные участки на местности не разделены и образуют единый земельный участок с общими границами.
К свидетельству о праве собственности на землю ответчиков имеется чертеж земельного участка (л.д. 159 т. 1), согласно которого земельный участок имеет форму трапеции со сторонами: 28.0 м с тыльной части участка, 42.0 м с фасадной части участка, 36.0 м со стороны участка <данные изъяты> М.Г. Участок с трех сторон граничит с землями не разграниченной государственной собственности.
Права ответчиков на указанные земельные участки не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2014 года (л.д. 60, 61 т. 1).
На земельном участке ответчиков расположен жилой дом с постройками, права на которые также не зарегистрированы.
По адресу <данные изъяты> расположен земельный участок с кадастровыми N <данные изъяты>, площадью по 1212 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г.Е., К.Н., доля в праве по 1/2 за каждой что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.11.2013 года (л.д. 15 т. 1).
Координаты границ указанного земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки (л.д. 16, л.д. 46 т. 1).
Право общей долевой собственности К.Н., Г.Е. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 года (л.д. 62 т. 1).
Таким образом, земельный участок истицы с кадастровым N <данные изъяты> граничит с земельными участками а кадастровыми N <данные изъяты>, N <данные изъяты> площадь которых согласно правоустанавливающих документов составляет по 600 кв. м каждый, принадлежащими Ш.Е., Ш.А. и образующий на местности единый земельный участок, с земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>, площадью по 1212 кв. м, принадлежащим на праве общей долевой собственности Г.Е., К.Н. по 1/2 доле каждой и с землями не разграниченной государственной собственности.
Границы земельного участка М.Г. с фасадной части не изменялись с 1997 года, с тыльной части не изменялись с момента его выделения, претензий от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Администрации Новинского сельского поселения по границам участка истицы не имеется, эти границы никем не оспариваются.
Границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г.Е. и К.Н. установлены и содержатся в ГКН, споров по границам участков с истицей не имеется.
Граница между земельными участками истицы и ответчиков в настоящее время не согласована, с момента выделения участков сторонам с 1987 года изменялась дважды: в 2000 году и 2009 году действиями ответчика Ш.А.
23.01.2014 года по заказу истицы был составлен план принадлежащего ей земельного участка (л.д. 11 т. 1), согласно которого площадь ее участка составляла 1205 кв. м.
Также был изготовлен межевой план, с актом согласования местоположения границы участка, который ответчики подписывать отказались (л.д. 10 т. 1).
М.Г. считает, что те границы, которые существуют на сегодняшний день между ее участком и участком ответчиков нарушают ее права, поскольку площадь ее участка значительно меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Р.А.
Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с пояснениями сторон по делу, суд правильно согласился с данным заключением, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом исследовались оригиналы документов, исследование проводилось по традиционным методикам, представленное суду заключение эксперта является полным и научно обоснованным.
Суд достаточно полно и правильно аргументировал, почему установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: д. <данные изъяты>
<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.Г. площадью 1250 кв. м согласно приложению N 23, таблица N 33 экспертного заключения, с границами по точкам: <данные изъяты> и отверг иные предложенные экспертом варианты.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что при установлении границ земельного участка истицы по варианту, предусмотренному приложением N 23, таблица N 33 экспертного заключения границы участка истицы будут максимально соответствовать правоустанавливающим документам, кроме того будет соблюдено требование правил СП 30-102-99.
Также, при установлении границ в соответствии с данным вариантом экспертизы, площадь земельного участка ответчиков будет составлять 1261 кв. м, что значительно больше, чем указано в правоустанавливающих документах ответчиков, в связи с чем права ответчиков нарушены не будут, учитывая, что ответчики буду иметь необходимый доступ к своему строению (сараю).
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого, расходы по оплате землеустроительной экспертизы по 15450 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого, снизив испрашиваемую истицей сумму с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что границы земельного участка истицы необходимо установить согласно приложению N 15 экспертного заключения является несостоятельным, поскольку как указал в своем решении суд при данном варианте площадь земельного участка истицы будет значительно меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка ответчиков наоборот значительно больше, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем будут нарушены права истицы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. и Ш.Е. и апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)