Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что часть их земельного участка вошла в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику-1, границы которого не согласованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С., М., Д.А.В. к П., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, по встречному иску П. к С., М., Д.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителей П. О. и Н.Н.
установила:
Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511 на кадастровый учет, обязании снять данный земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:139 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, <данные изъяты>. В 2013 году на части принадлежащего истцам земельного участка начались строительные работы. Впоследствии выяснилось, что часть их земельного участка вошла в границы земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, принадлежащего на праве собственности П., выделенного под благоустройство, границы которого при межевании с истцами согласованы не были.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Б. иск поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В. иск не признала, указав, что П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> д. <данные изъяты> и земельный участок при доме площадью 700 кв. м. В 2013 году П. приобрела в собственность спорный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511, прилегающий к находящемуся у нее в собственности земельному участку площадью 700 кв. м при доме, для благоустройства. Фактически спорный земельный участок является местом проезда к дому и участку ответчицы. Ранее участок истцов не был огорожен забором, летом 2013 года истцы установили забор, захватив часть земельного участка ответчика, предназначенного для благоустройства. Границы земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511 с истцами не согласовывались.
Ответчиком заявлен встречный иск к С., М., Д.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511 в соответствии с кадастровым планом.
В обоснование встречного иска указано, что ответчик приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи, участок не был огорожен и освоен, являлся свободным от притязаний других лиц. Границы участка были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время границы участка нарушены ответчиками по встречному истцу.
Представитель ответчиков по встречному иску С., М., Д.А.В. требования не признал.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску не выразил.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С., М., Д.А.В. удовлетворены.
Суд признал постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, принадлежащего на праве собственности П., незаконной.
Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> снять земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, принадлежащий на праве собственности П., с кадастрового учета.
В удовлетворении встречного иска П. к С., М., Д.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом отказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:139 (прежний кадастровый N 50:4:03:27:02:60) и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, <данные изъяты>.
Границы земельного участка истцов по данным кадастрового учета 3.02.2006 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Согласно кадастровому плану земельного участка истцов площадью 3000 кв. м с кадастровым N 50:4:03:27:02:60 от <данные изъяты> года, имеется описание его границ в соответствии с действовавшим на момент постановки участка на государственный кадастровый учет порядке.
Ответчице П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, предназначенный для благоустройства. Сведения о границах участка ответчика внесены в ГКН.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеется наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым N 50:04:0270204:511 по данным его кадастрового учета на земельный участок истцов с учетом границ, установленных в соответствии с кадастровым планом N 50:4:03:27:02:60 от <данные изъяты> года; площадь наложения составляет 223 кв. м; причина наложения в наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511.
Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом экспертного заключения, правомерно пришел к выводу, что фактически в собственность П. при предоставлении ей спорного земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511 была передана часть земельного участка, находившегося в собственности истцов, что противоречит положениям ст. 15 ЗК РФ, на основании чего, доводы истцов о запользовании части их земельного участка площадью 223 кв. м со стороны земельного участка ответчика являются обоснованными.
Из искового заявления П. следует, что она настаивала на установлении границ дополнительно выделенного ей земельного участка исходя из площади 600 кв. м и границ, указанных в кадастровом плане N 50:04:0270204:511.
Из экспертного заключения (л.д. 161) и пояснений эксперта Д.А.Ю., допрошенного как в суде первой инстанции, так и в апелляционном заседании коллегии по гражданским делам, следует, что установить границы земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511 по требованиям П. невозможно из-за отсутствия свободной земли и значительной площади наложения указанного земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности С., М., Д.А.В.
Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым N 50:04:0270204:139 (прежний кадастровый N 50:4:03:27:02:60) оформлено С., М., Д.А.В. ранее, чем П. предоставлен земельный участок с кадастровым N 50:04:0270204:511, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске П. об установлении границ земельного участка.
Судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права, соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7657/2015
Требование: О признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с кадастрового учета.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что часть их земельного участка вошла в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику-1, границы которого не согласованы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7657/2015
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С., М., Д.А.В. к П., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, по встречному иску П. к С., М., Д.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителей П. О. и Н.Н.
установила:
Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511 на кадастровый учет, обязании снять данный земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:139 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, <данные изъяты>. В 2013 году на части принадлежащего истцам земельного участка начались строительные работы. Впоследствии выяснилось, что часть их земельного участка вошла в границы земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, принадлежащего на праве собственности П., выделенного под благоустройство, границы которого при межевании с истцами согласованы не были.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Б. иск поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В. иск не признала, указав, что П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> д. <данные изъяты> и земельный участок при доме площадью 700 кв. м. В 2013 году П. приобрела в собственность спорный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511, прилегающий к находящемуся у нее в собственности земельному участку площадью 700 кв. м при доме, для благоустройства. Фактически спорный земельный участок является местом проезда к дому и участку ответчицы. Ранее участок истцов не был огорожен забором, летом 2013 года истцы установили забор, захватив часть земельного участка ответчика, предназначенного для благоустройства. Границы земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511 с истцами не согласовывались.
Ответчиком заявлен встречный иск к С., М., Д.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511 в соответствии с кадастровым планом.
В обоснование встречного иска указано, что ответчик приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи, участок не был огорожен и освоен, являлся свободным от притязаний других лиц. Границы участка были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время границы участка нарушены ответчиками по встречному истцу.
Представитель ответчиков по встречному иску С., М., Д.А.В. требования не признал.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску не выразил.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С., М., Д.А.В. удовлетворены.
Суд признал постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, принадлежащего на праве собственности П., незаконной.
Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> снять земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, принадлежащий на праве собственности П., с кадастрового учета.
В удовлетворении встречного иска П. к С., М., Д.А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом отказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:139 (прежний кадастровый N 50:4:03:27:02:60) и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, <данные изъяты>.
Границы земельного участка истцов по данным кадастрового учета 3.02.2006 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Согласно кадастровому плану земельного участка истцов площадью 3000 кв. м с кадастровым N 50:4:03:27:02:60 от <данные изъяты> года, имеется описание его границ в соответствии с действовавшим на момент постановки участка на государственный кадастровый учет порядке.
Ответчице П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым N 50:04:0270204:511, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Парамоново, предназначенный для благоустройства. Сведения о границах участка ответчика внесены в ГКН.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеется наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым N 50:04:0270204:511 по данным его кадастрового учета на земельный участок истцов с учетом границ, установленных в соответствии с кадастровым планом N 50:4:03:27:02:60 от <данные изъяты> года; площадь наложения составляет 223 кв. м; причина наложения в наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511.
Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом экспертного заключения, правомерно пришел к выводу, что фактически в собственность П. при предоставлении ей спорного земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511 была передана часть земельного участка, находившегося в собственности истцов, что противоречит положениям ст. 15 ЗК РФ, на основании чего, доводы истцов о запользовании части их земельного участка площадью 223 кв. м со стороны земельного участка ответчика являются обоснованными.
Из искового заявления П. следует, что она настаивала на установлении границ дополнительно выделенного ей земельного участка исходя из площади 600 кв. м и границ, указанных в кадастровом плане N 50:04:0270204:511.
Из экспертного заключения (л.д. 161) и пояснений эксперта Д.А.Ю., допрошенного как в суде первой инстанции, так и в апелляционном заседании коллегии по гражданским делам, следует, что установить границы земельного участка с кадастровым N 50:04:0270204:511 по требованиям П. невозможно из-за отсутствия свободной земли и значительной площади наложения указанного земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности С., М., Д.А.В.
Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым N 50:04:0270204:139 (прежний кадастровый N 50:4:03:27:02:60) оформлено С., М., Д.А.В. ранее, чем П. предоставлен земельный участок с кадастровым N 50:04:0270204:511, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске П. об установлении границ земельного участка.
Судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права, соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)