Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая теле-радиокомпания "Уфимский Варяг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 о прекращении производства по делу N А07-11318/2013 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческая теле-радиокомпания "Уфимский Варяг" Филатова М.П. (доверенность от 25.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая теле- радиокомпания "Уфимский Варяг" (далее - общество КТРК "Уфимский варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором просило:
- -установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:408, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес-центра, общей площадью 1247 кв. м, расположенного по адресу: Советский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по ул. Минигали Губайдуллина (участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: ул. Минигали Губайдуллина, д. 27, расположенного за пределами участка), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" N 130/2013 от 14.05.2013 в размере 6 556 000 руб.;
- -установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес-центра, общей площадью 10229 кв. м, адрес объекта: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по ул. Бакалинской (участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира: ул. Бакалинская, д. 70/2, расположенного за пределами участка) равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" N 131/2013 от 14.05.2013 в размере 52 638 000 руб.;
- -установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:409, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес-центра, общей площадью 16191 кв. м, адрес объекта: Советский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по ул. Бакалинской (участок находится примерно в 450 м по направлению на юго-запад от ориентира: ул. Бакалинская, д. 70/1, расположенного за пределами участка) равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" N 129/2013 от 14.05.2013 в размере 83 319 000 руб.;
- -установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010132:4 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес-центра, общей площадью 8546 кв. м, адрес объекта: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по ул. Минигали Губайдуллина (участок находится примерно в 67 м по направлению на северо-запад от ориентира: ул. Минигали Губайдуллина, д. 25/5, расположенного за пределами участка) равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" N 132/2013 от 14.05.2013 в размере 43 978 000 руб.;
- -обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и их для исполнения федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 12-17).
В качестве ответчика истец указал в исковом заявлении филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.
Впоследствии истец отказался от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и их для исполнения федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 132).
Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) суд первой инстанции принял частичный отказ общества КТРК "Уфимский варяг" от иска, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 167-170).
Определениями от 30.07.2013 и 24.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 5-9, 122-124).
Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, обозначенный истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, не имеет прав юридического лица и в силу норм гражданского законодательства не обладает собственной гражданской правоспособностью, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу (т. 1, л.д. 171-175).
Общество КТРК "Уфимский варяг" с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец (далее также - апеллянт) просит определение суда от 28.10.2012 о прекращении производства по настоящему делу отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 4-9).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что заявленные им в рамках настоящего дела исковые требования фактически были обращены к органу кадастрового учета, что следует из содержания искового заявления, в котором имеются ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчиком по категории споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их действительной рыночной стоимости выступает орган кадастрового учета.
Апеллянт указывает, что произведенные судом в ходе судебного разбирательства процессуальные действия позволили ему сделать вывод о том, что суд рассматривает исковые требования как заявленные именно к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а не к филиалу данного учреждения.
Так, в ходе судебного разбирательства судом к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя ответчика была допущена Козловская М.В. на основании доверенности от 05.09.2012 N 02/2012-84, выданной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". При подготовке дела к судебному разбирательству суд не выяснил мнение истца по вопросу о предъявлении иска к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не вынес на обсуждение сторон вопрос об уточнении наименования ответчика, не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель общества КТРК "Уфимский варяг" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом ответчиком по делу будет само юридическое лицо.
На основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данное правило применимо к случаям, когда в качестве ответчика по делу истцом привлекается филиал юридического лица, поскольку филиал не является образованием, участие которого в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а следовательно, не обладает собственной гражданской и, соответственно, процессуальной правоспособностью.
Из материалов дела следует, что общество КТРК "Уфимский варяг" обратилось в арбитражный суд с иском, указав в наименовании ответчика - филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.
Прекращая в связи с данным обстоятельством производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из содержания искового заявления общества КТРК "Варяг" следует, что материально-правовые требования по иску предъявляются к органу кадастрового учета.
Истцом в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с исковым заявлением представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан, которое ранее до реорганизации осуществляло функции кадастрового учета на территории Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 97-99).
В определении от 30.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции обозначил в качестве ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан с указанием ИНН 7705401340 и ОГРН 1020202552237 (т. 1, л.д. 5-9).
Судом первой инстанции к участию в предварительном судебном заседании была допущена в качестве представителя ответчика Козловская М.В. на основании доверенности от 05.09.2012 N 02/2012-84, выданной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1) (т. 1, л.д. 112, 120, 121).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был поставлен перед истцом на разрешение вопрос об уточнении наименования ответчика, замене ненадлежащего ответчика (аудиопротокол судебного заседания 24.10.2013 - т. 1, л.д. 156),
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу не была исполнена процессуальная обязанность по содействию в реализации прав истца. При всей очевидности обращения истца в рамках настоящего дела к органу кадастрового учета судом первой инстанции не был поставлен перед истцом на разрешение вопрос об уточнении наименования ответчика, замене ненадлежащего ответчика, что, по мнению судебной коллегии, не способствует достижению установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу указанных норм у суда отсутствуют полномочия по замене ненадлежащего ответчика надлежащим по собственной инициативе, а также безусловная обязанность предлагать истцу такую замену.
Вместе с тем, учитывая выраженную волю общества КТРК "Уфимский варяг" на обращение в суд с иском к органу кадастрового учета, допущение в процесс представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", которым были реализованы процессуальные права по даче объяснений по делу и заявлении ходатайства о привлечении третьего лица (т. 1, л.д. 122-124), суд первой инстанции применительно к настоящему спору обязан был предложить истцу разрешить вопрос о выборе надлежащего ответчика по делу. Иное бы означало ограничение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступа к правосудию по обстоятельствам, которые носят устранимый характер в рамках настоящего дела, и затягивание срока разрешения исковых требований истца путем необходимости предъявления нового иска.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом определения суда от 24.09.2013, которым истцу предлагалось обосновать предъявление требований к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, поскольку из материалов дела, а также аудиопротокола судебного заседания 24.10.2013 следует, что судом не выяснялись мотивы общества КТРК "Уфимский варяг" по выбору в качестве ответчика филиала, а не непосредственного самого юридического лица, что противоречит части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, как указано выше, в определении от 30.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции обозначил в качестве ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан с указанием ИНН 7705401340 и ОГРН 1020202552237.
ИНН 7705401340 присвоен федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1).
ОГРН 1020202552237 был присвоен федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, Уфимский район, 50 лет СССР, ул. 30/5).
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы общества КТРК "Уфимский варяг" обоснованными.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 о прекращении производства по делу N А07-11318/2013 отменить.
Направить дело N А07-11318/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 18АП-13091/2013 ПО ДЕЛУ N А07-11318/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 18АП-13091/2013
Дело N А07-11318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая теле-радиокомпания "Уфимский Варяг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 о прекращении производства по делу N А07-11318/2013 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческая теле-радиокомпания "Уфимский Варяг" Филатова М.П. (доверенность от 25.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая теле- радиокомпания "Уфимский Варяг" (далее - общество КТРК "Уфимский варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором просило:
- -установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:408, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес-центра, общей площадью 1247 кв. м, расположенного по адресу: Советский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по ул. Минигали Губайдуллина (участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: ул. Минигали Губайдуллина, д. 27, расположенного за пределами участка), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" N 130/2013 от 14.05.2013 в размере 6 556 000 руб.;
- -установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес-центра, общей площадью 10229 кв. м, адрес объекта: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по ул. Бакалинской (участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира: ул. Бакалинская, д. 70/2, расположенного за пределами участка) равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" N 131/2013 от 14.05.2013 в размере 52 638 000 руб.;
- -установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:409, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес-центра, общей площадью 16191 кв. м, адрес объекта: Советский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по ул. Бакалинской (участок находится примерно в 450 м по направлению на юго-запад от ориентира: ул. Бакалинская, д. 70/1, расположенного за пределами участка) равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" N 129/2013 от 14.05.2013 в размере 83 319 000 руб.;
- -установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010132:4 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес-центра, общей площадью 8546 кв. м, адрес объекта: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по ул. Минигали Губайдуллина (участок находится примерно в 67 м по направлению на северо-запад от ориентира: ул. Минигали Губайдуллина, д. 25/5, расположенного за пределами участка) равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" N 132/2013 от 14.05.2013 в размере 43 978 000 руб.;
- -обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и их для исполнения федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 12-17).
В качестве ответчика истец указал в исковом заявлении филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.
Впоследствии истец отказался от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и их для исполнения федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 132).
Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) суд первой инстанции принял частичный отказ общества КТРК "Уфимский варяг" от иска, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 167-170).
Определениями от 30.07.2013 и 24.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 5-9, 122-124).
Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, обозначенный истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, не имеет прав юридического лица и в силу норм гражданского законодательства не обладает собственной гражданской правоспособностью, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу (т. 1, л.д. 171-175).
Общество КТРК "Уфимский варяг" с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец (далее также - апеллянт) просит определение суда от 28.10.2012 о прекращении производства по настоящему делу отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 4-9).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт настаивает на том, что заявленные им в рамках настоящего дела исковые требования фактически были обращены к органу кадастрового учета, что следует из содержания искового заявления, в котором имеются ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчиком по категории споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их действительной рыночной стоимости выступает орган кадастрового учета.
Апеллянт указывает, что произведенные судом в ходе судебного разбирательства процессуальные действия позволили ему сделать вывод о том, что суд рассматривает исковые требования как заявленные именно к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а не к филиалу данного учреждения.
Так, в ходе судебного разбирательства судом к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя ответчика была допущена Козловская М.В. на основании доверенности от 05.09.2012 N 02/2012-84, выданной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". При подготовке дела к судебному разбирательству суд не выяснил мнение истца по вопросу о предъявлении иска к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не вынес на обсуждение сторон вопрос об уточнении наименования ответчика, не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель общества КТРК "Уфимский варяг" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом ответчиком по делу будет само юридическое лицо.
На основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данное правило применимо к случаям, когда в качестве ответчика по делу истцом привлекается филиал юридического лица, поскольку филиал не является образованием, участие которого в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а следовательно, не обладает собственной гражданской и, соответственно, процессуальной правоспособностью.
Из материалов дела следует, что общество КТРК "Уфимский варяг" обратилось в арбитражный суд с иском, указав в наименовании ответчика - филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.
Прекращая в связи с данным обстоятельством производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и формирование уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, при осуществлении правосудия арбитражные суды обязаны не только разрешать экономические споры, но и способствовать обеспечению доступности и справедливости правосудия.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из содержания искового заявления общества КТРК "Варяг" следует, что материально-правовые требования по иску предъявляются к органу кадастрового учета.
Истцом в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с исковым заявлением представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан, которое ранее до реорганизации осуществляло функции кадастрового учета на территории Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 97-99).
В определении от 30.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции обозначил в качестве ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан с указанием ИНН 7705401340 и ОГРН 1020202552237 (т. 1, л.д. 5-9).
Судом первой инстанции к участию в предварительном судебном заседании была допущена в качестве представителя ответчика Козловская М.В. на основании доверенности от 05.09.2012 N 02/2012-84, выданной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1) (т. 1, л.д. 112, 120, 121).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был поставлен перед истцом на разрешение вопрос об уточнении наименования ответчика, замене ненадлежащего ответчика (аудиопротокол судебного заседания 24.10.2013 - т. 1, л.д. 156),
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу не была исполнена процессуальная обязанность по содействию в реализации прав истца. При всей очевидности обращения истца в рамках настоящего дела к органу кадастрового учета судом первой инстанции не был поставлен перед истцом на разрешение вопрос об уточнении наименования ответчика, замене ненадлежащего ответчика, что, по мнению судебной коллегии, не способствует достижению установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу указанных норм у суда отсутствуют полномочия по замене ненадлежащего ответчика надлежащим по собственной инициативе, а также безусловная обязанность предлагать истцу такую замену.
Вместе с тем, учитывая выраженную волю общества КТРК "Уфимский варяг" на обращение в суд с иском к органу кадастрового учета, допущение в процесс представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", которым были реализованы процессуальные права по даче объяснений по делу и заявлении ходатайства о привлечении третьего лица (т. 1, л.д. 122-124), суд первой инстанции применительно к настоящему спору обязан был предложить истцу разрешить вопрос о выборе надлежащего ответчика по делу. Иное бы означало ограничение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступа к правосудию по обстоятельствам, которые носят устранимый характер в рамках настоящего дела, и затягивание срока разрешения исковых требований истца путем необходимости предъявления нового иска.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом определения суда от 24.09.2013, которым истцу предлагалось обосновать предъявление требований к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, поскольку из материалов дела, а также аудиопротокола судебного заседания 24.10.2013 следует, что судом не выяснялись мотивы общества КТРК "Уфимский варяг" по выбору в качестве ответчика филиала, а не непосредственного самого юридического лица, что противоречит части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, как указано выше, в определении от 30.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции обозначил в качестве ответчика федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан с указанием ИНН 7705401340 и ОГРН 1020202552237.
ИНН 7705401340 присвоен федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1).
ОГРН 1020202552237 был присвоен федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, Уфимский район, 50 лет СССР, ул. 30/5).
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы общества КТРК "Уфимский варяг" обоснованными.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 о прекращении производства по делу N А07-11318/2013 отменить.
Направить дело N А07-11318/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)