Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Остапенко Галины Ивановны, с. Краснотуранск (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 по делу N А33-9339/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя к администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района (далее - администрация) о признании постановления администрации от 10.06.2011 N 97-П "Об установлении публичного сервитута" в редакции постановления N 111-П от 30.06.2011 (далее - постановление N 97-П), не соответствующим пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим полностью.
При участии прокурора Красноярского края.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 требования удовлетворены частично, признан недействующим пункт 1.2 постановления N 97-П в части установления сервитута: для передвижения пешеходов с 6.00 до 08.00 часов; для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров с 06.00 до 08.00 часов; в части запрещения передвижения и парковки на территории личных автотранспортных средств граждан, в остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2014 решение от 15.10.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401023:67, общей площадью 1867 кв. метров, по адресу: с. Краснотуранск, Краснотуранского района, Красноярского края ул. Юности, 34 "б" (далее - земельный участок).
По результатам публичных слушаний было принято постановление N 97-П, пунктом 1.1 которого установлен публичный сервитут для прохода граждан и проезда автомобилей на земельном участке, а пунктом 1.2 ограничен проезд автомобилей с 9-00 до 16-00 часов; с 6-00 до 23-00 часов установлено время для передвижения пешеходов; с 6-00 до 9-00 часов и с 16-00 до 23-00 часов установлено время для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров. При этом запрещено передвижение и парковка на территории личных автотранспортных средств граждан. Данный публичный сервитут в отношении земельного участка предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 без ограничения срока действия.
Не согласившись с установлением публичного сервитута, предприниматель обратился в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.03.2011 обстоятельств (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал необходимость установления публичного сервитута. Вместе с тем, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка - деятельность муниципального рынка, суд пришел к выводу, что не было объективной необходимости в установлении запрета на передвижение и парковку на территории спорного земельного участка личных автотранспортных средств граждан, и установления сервитута в виде установления времени для передвижения пешеходов и проезда автомобилей с 6-00 до 8-00. В указанной части обжалуемое постановление N 97-П суд признает недействующим.
Основания для переоценки выводов суда у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9339/2013 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Остапенко Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2014 N 15.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.04.2014 N ВАС-4938/14 ПО ДЕЛУ N А33-9339/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N ВАС-4938/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Остапенко Галины Ивановны, с. Краснотуранск (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 по делу N А33-9339/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя к администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района (далее - администрация) о признании постановления администрации от 10.06.2011 N 97-П "Об установлении публичного сервитута" в редакции постановления N 111-П от 30.06.2011 (далее - постановление N 97-П), не соответствующим пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим полностью.
При участии прокурора Красноярского края.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 требования удовлетворены частично, признан недействующим пункт 1.2 постановления N 97-П в части установления сервитута: для передвижения пешеходов с 6.00 до 08.00 часов; для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров с 06.00 до 08.00 часов; в части запрещения передвижения и парковки на территории личных автотранспортных средств граждан, в остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2014 решение от 15.10.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401023:67, общей площадью 1867 кв. метров, по адресу: с. Краснотуранск, Краснотуранского района, Красноярского края ул. Юности, 34 "б" (далее - земельный участок).
По результатам публичных слушаний было принято постановление N 97-П, пунктом 1.1 которого установлен публичный сервитут для прохода граждан и проезда автомобилей на земельном участке, а пунктом 1.2 ограничен проезд автомобилей с 9-00 до 16-00 часов; с 6-00 до 23-00 часов установлено время для передвижения пешеходов; с 6-00 до 9-00 часов и с 16-00 до 23-00 часов установлено время для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров. При этом запрещено передвижение и парковка на территории личных автотранспортных средств граждан. Данный публичный сервитут в отношении земельного участка предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 без ограничения срока действия.
Не согласившись с установлением публичного сервитута, предприниматель обратился в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.03.2011 обстоятельств (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал необходимость установления публичного сервитута. Вместе с тем, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка - деятельность муниципального рынка, суд пришел к выводу, что не было объективной необходимости в установлении запрета на передвижение и парковку на территории спорного земельного участка личных автотранспортных средств граждан, и установления сервитута в виде установления времени для передвижения пешеходов и проезда автомобилей с 6-00 до 8-00. В указанной части обжалуемое постановление N 97-П суд признает недействующим.
Основания для переоценки выводов суда у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9339/2013 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Остапенко Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2014 N 15.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)