Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.А. и Р.Е.
на решение Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Р.А., Р.Е. к Администрации сельского поселения Клишинское, Администрации Озерского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, обязании утвердить границы земельного участка в определенных координатах, внесении изменений в ГКН о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Р.А., Р.Е. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Клишинское, Администрации Озерского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, обязании утвердить границы земельного участка в определенных координатах, внесении изменений в ГКН о границах земельного участка.
В обоснование исковых требований Р.А. и Р.Е. сослались на то, что Постановлением главы Озерского муниципального района Московской области от 16.01.2014 г. N 17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 485 кв. м, месторасположение: <данные изъяты> категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения многоквартирного жилого дома". На СП Клишинское Озерского муниципального района Московской области возложено выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка и его постановка на ГКУ. Согласно схемы границы земельного участка определены в координатах. Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 485 +/- 8 кв. м поставлен на кадастровый учет, кадастровый N <данные изъяты>, разделы КВ содержат сведения о контурах границы земельного участка, сведения носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 20.02.19 г.
В судебном заседании истицы исковые требования поддержали и пояснили, что являются собственниками <данные изъяты> просят признать постановлением главы Озерского муниципального района от 16.01.2014 г. N 17 и приложенную к нему схему земельного участка площадью 485 кв. м незаконными, обязать администрацию сельского поселения Клишинское утвердить границы земельного участка в определенных координатах общей площадью 3511 кв. м, внести изменения в ГКН о границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление издано неуполномоченным лицом, поскольку схема должна утверждаться главой администрацию сельского поселения Клишинское, нарушает их имущественные и жилищные права, право на благоприятные условия проживания, не учитывает, что они фактически длительное время пользуются участком именно испрашиваемой площади, местоположение границ которого определено ими с учетом красной линии, местоположения границ смежного земельного участка, естественных границ данного земельного участка.
Представители администрации сельского поселения Клишинское, администрации Озерского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО по доверенности Б.М. не явилась, просила дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель Д. - собственника <данные изъяты> по доверенности от 01.10.11 г. Н., П. - сособственник <данные изъяты>, иск Р-вых считали необоснованным, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что земельный участок площадью 485 кв. м достаточен для обслуживания их многоквартирного дома, на участок большей площади они не согласны. Пояснили, что дом газифицирован, имеет водоснабжение и канализацию.
Третье лицо - Б.Г. - сособственник кв. <...> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.А. и Р.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Р.А. и Р.Е. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно техническому паспорту БТИ жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является 4-квартирным, одноэтажным, общей площадью всех помещений 161, 88 кв. м. Собственниками кв. <данные изъяты> являются Р.А. и Р.Е. на основании договора дарения от 17.07.2010 г., собственником кв. <данные изъяты> является Д. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.06.2011 г., собственниками кв. <данные изъяты> (фактически состоящей из 2-х квартир) являются П. и Б.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.1997 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2010 г.
Постановлением главы Озерского муниципального района Московской области от 16.01.2014 г. N 17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 485 кв. м, месторасположение: <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения многоквартирного жилого дома".
Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 485 +/- 8 кв. м поставлен на кадастровый учет, кадастровый N <данные изъяты>, разделы КВ содержат сведения о контурах границы земельного участка, сведения носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 20.02.19 г.
Согласно справке СП Клишинское от 08.04.14 г. N 316 земли населенных пунктов сельского поселения Клишинское в реестре муниципальной собственности сельского поселения Клишинское не значатся, соответственно относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и в силу ч. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 г. "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение им является компетенцией органа местного самоуправления муниципального района.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцами постановление издано органом, к компетенции которого и относится решение этих вопросов в соответствии с действующим законодательством - глава Озерского муниципального района, в связи с чем оснований для признания постановления от 16.01.2014 г. N 17 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным по этому основанию не имеется.
Суд признавая необоснованной ссылку истцов на п. 19 ч. 1 ст. 11 Устава СП Клишинское и решение Совета депутатов СП Клишинское от 20.01.2012 г. N 07/26 "Об утверждении перечня услуг..", верно исходил из того, что указанные в названных документах вопросы и полномочия относятся к территории, находящейся в ведении поселения и не дают права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий определяются с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса устанавливаются границы земельных участков при подготовке градостроительных планов земельных участков (ст. 44), проектируется и осуществляется планировка и межевание территорий (ст. 42 - 43), разрабатываются и утверждаются правила землепользования и застройки городов (ст. 30 - 34), осуществляется зонирование (ст. 35), утверждается градостроительный регламент (ст. 36), устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков (ст. 38)...
В соответствии с нормами ЗК определяются основания возникновения прав на землю (ст. 25), особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства (ст. 30.1); порядок выбора земельных участков для строительства (ст. 31); норма предоставления земельных участков (ст. 33); процедура перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание (ст. 35); круг прав и обязанностей собственников земельных участков (ст. 40, 42).
Согласно 4.1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления земельного участка площадью именно 3511 кв. м, тогда как на территории Озерского района Московской области в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Озерский район МО" от 29.01.2010 г. N 231/41 предельный максимальный размер земельного участка под многоквартирный дом составляет 1000 кв. м, а земельный участок большей площади может быть предоставлен в исключительных случаях при доказанности, что для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную, или, что остающийся земельный участок не может быть использован в качестве самостоятельного объекта.
От проведения по делу экспертизы для установления того какие именно объекты предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и установления размера земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и иных необходимых объектов, входящих в состав общего имущества в доме, истцы отказались.
Кроме того, суд верно указал, что не имеется оснований для формирования (утверждения границ) земельного участка площадью 3511 кв. м, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок под указанный многоквартирный дом до принятия оспариваемого постановления сформирован не был, в установленном порядке не предоставлялся и не отводился. В представленной в материалы дела выписке из похозяйственной книги не указано, что истцы пользуются каким-либо земельным участком, а согласно представленным планам БТИ от 21.11.1985 г., от 10.03.1997 г., от 19.08.1990 г. испрашиваемый земельный участок площадью 3511 кв. м никогда не находился в пользовании проживавших в <...>.
Таким образом, сформированный оспариваемым постановлением участок не противоречит нормам права, требования о предельных минимальных и необходимых для обслуживания размерах соблюдены.
Требование о признании незаконной схемы, которая утверждена оспариваемым постановлением, также верно не было удовлетворено, поскольку без оспариваемого постановления не порождает никаких прав и в силу ст. 255 ГПК РФ отдельно оспорена быть не может.
Суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части иска об обязании администрации сельского поселения Клишинское утвердить границы земельного участка в определенных координатах, которые составляют участок площадью 3511 кв. м, поскольку к компетенции сельского поселение решение этих вопросов - распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, - не относится, учитывая также, что оснований формирования земельного участка площадью 3511 кв. м не имеется.
Учитывая, что истцам было обоснованно отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований в части внесения изменений в ГКН о границах земельного участка у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истцов на выкопировку из схемы генплана на <данные изъяты> (л.д. 22) не является основанием для удовлетворения иска, т.к. на этой схеме отражен не земельный участок, а жилая зона, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.А. и Р.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. и Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12863
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12863
Судья: Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.А. и Р.Е.
на решение Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Р.А., Р.Е. к Администрации сельского поселения Клишинское, Администрации Озерского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, обязании утвердить границы земельного участка в определенных координатах, внесении изменений в ГКН о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Р.А., Р.Е. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Клишинское, Администрации Озерского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, обязании утвердить границы земельного участка в определенных координатах, внесении изменений в ГКН о границах земельного участка.
В обоснование исковых требований Р.А. и Р.Е. сослались на то, что Постановлением главы Озерского муниципального района Московской области от 16.01.2014 г. N 17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 485 кв. м, месторасположение: <данные изъяты> категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения многоквартирного жилого дома". На СП Клишинское Озерского муниципального района Московской области возложено выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка и его постановка на ГКУ. Согласно схемы границы земельного участка определены в координатах. Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 485 +/- 8 кв. м поставлен на кадастровый учет, кадастровый N <данные изъяты>, разделы КВ содержат сведения о контурах границы земельного участка, сведения носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 20.02.19 г.
В судебном заседании истицы исковые требования поддержали и пояснили, что являются собственниками <данные изъяты> просят признать постановлением главы Озерского муниципального района от 16.01.2014 г. N 17 и приложенную к нему схему земельного участка площадью 485 кв. м незаконными, обязать администрацию сельского поселения Клишинское утвердить границы земельного участка в определенных координатах общей площадью 3511 кв. м, внести изменения в ГКН о границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление издано неуполномоченным лицом, поскольку схема должна утверждаться главой администрацию сельского поселения Клишинское, нарушает их имущественные и жилищные права, право на благоприятные условия проживания, не учитывает, что они фактически длительное время пользуются участком именно испрашиваемой площади, местоположение границ которого определено ими с учетом красной линии, местоположения границ смежного земельного участка, естественных границ данного земельного участка.
Представители администрации сельского поселения Клишинское, администрации Озерского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО по доверенности Б.М. не явилась, просила дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель Д. - собственника <данные изъяты> по доверенности от 01.10.11 г. Н., П. - сособственник <данные изъяты>, иск Р-вых считали необоснованным, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что земельный участок площадью 485 кв. м достаточен для обслуживания их многоквартирного дома, на участок большей площади они не согласны. Пояснили, что дом газифицирован, имеет водоснабжение и канализацию.
Третье лицо - Б.Г. - сособственник кв. <...> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.А. и Р.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Р.А. и Р.Е. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно техническому паспорту БТИ жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является 4-квартирным, одноэтажным, общей площадью всех помещений 161, 88 кв. м. Собственниками кв. <данные изъяты> являются Р.А. и Р.Е. на основании договора дарения от 17.07.2010 г., собственником кв. <данные изъяты> является Д. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.06.2011 г., собственниками кв. <данные изъяты> (фактически состоящей из 2-х квартир) являются П. и Б.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.1997 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2010 г.
Постановлением главы Озерского муниципального района Московской области от 16.01.2014 г. N 17 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 485 кв. м, месторасположение: <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения многоквартирного жилого дома".
Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 485 +/- 8 кв. м поставлен на кадастровый учет, кадастровый N <данные изъяты>, разделы КВ содержат сведения о контурах границы земельного участка, сведения носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 20.02.19 г.
Согласно справке СП Клишинское от 08.04.14 г. N 316 земли населенных пунктов сельского поселения Клишинское в реестре муниципальной собственности сельского поселения Клишинское не значатся, соответственно относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и в силу ч. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 г. "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение им является компетенцией органа местного самоуправления муниципального района.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцами постановление издано органом, к компетенции которого и относится решение этих вопросов в соответствии с действующим законодательством - глава Озерского муниципального района, в связи с чем оснований для признания постановления от 16.01.2014 г. N 17 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным по этому основанию не имеется.
Суд признавая необоснованной ссылку истцов на п. 19 ч. 1 ст. 11 Устава СП Клишинское и решение Совета депутатов СП Клишинское от 20.01.2012 г. N 07/26 "Об утверждении перечня услуг..", верно исходил из того, что указанные в названных документах вопросы и полномочия относятся к территории, находящейся в ведении поселения и не дают права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий определяются с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса устанавливаются границы земельных участков при подготовке градостроительных планов земельных участков (ст. 44), проектируется и осуществляется планировка и межевание территорий (ст. 42 - 43), разрабатываются и утверждаются правила землепользования и застройки городов (ст. 30 - 34), осуществляется зонирование (ст. 35), утверждается градостроительный регламент (ст. 36), устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков (ст. 38)...
В соответствии с нормами ЗК определяются основания возникновения прав на землю (ст. 25), особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства (ст. 30.1); порядок выбора земельных участков для строительства (ст. 31); норма предоставления земельных участков (ст. 33); процедура перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание (ст. 35); круг прав и обязанностей собственников земельных участков (ст. 40, 42).
Согласно 4.1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления земельного участка площадью именно 3511 кв. м, тогда как на территории Озерского района Московской области в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Озерский район МО" от 29.01.2010 г. N 231/41 предельный максимальный размер земельного участка под многоквартирный дом составляет 1000 кв. м, а земельный участок большей площади может быть предоставлен в исключительных случаях при доказанности, что для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную, или, что остающийся земельный участок не может быть использован в качестве самостоятельного объекта.
От проведения по делу экспертизы для установления того какие именно объекты предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и установления размера земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и иных необходимых объектов, входящих в состав общего имущества в доме, истцы отказались.
Кроме того, суд верно указал, что не имеется оснований для формирования (утверждения границ) земельного участка площадью 3511 кв. м, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок под указанный многоквартирный дом до принятия оспариваемого постановления сформирован не был, в установленном порядке не предоставлялся и не отводился. В представленной в материалы дела выписке из похозяйственной книги не указано, что истцы пользуются каким-либо земельным участком, а согласно представленным планам БТИ от 21.11.1985 г., от 10.03.1997 г., от 19.08.1990 г. испрашиваемый земельный участок площадью 3511 кв. м никогда не находился в пользовании проживавших в <...>.
Таким образом, сформированный оспариваемым постановлением участок не противоречит нормам права, требования о предельных минимальных и необходимых для обслуживания размерах соблюдены.
Требование о признании незаконной схемы, которая утверждена оспариваемым постановлением, также верно не было удовлетворено, поскольку без оспариваемого постановления не порождает никаких прав и в силу ст. 255 ГПК РФ отдельно оспорена быть не может.
Суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части иска об обязании администрации сельского поселения Клишинское утвердить границы земельного участка в определенных координатах, которые составляют участок площадью 3511 кв. м, поскольку к компетенции сельского поселение решение этих вопросов - распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, - не относится, учитывая также, что оснований формирования земельного участка площадью 3511 кв. м не имеется.
Учитывая, что истцам было обоснованно отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований в части внесения изменений в ГКН о границах земельного участка у суда не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истцов на выкопировку из схемы генплана на <данные изъяты> (л.д. 22) не является основанием для удовлетворения иска, т.к. на этой схеме отражен не земельный участок, а жилая зона, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р.А. и Р.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. и Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)