Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-1232/13 по искам С.Е., С.В. и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ч. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика С.М. и Х., истцов С.В. и С.Е., представителя третьего лица - администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также С.В., являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> и С.Е., проживающей в этом доме: на Ч. возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 253, 254), о причине неявки представителя не сообщившей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал верные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допустил.
Как усматривается из материалов дела, на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 1.200 кв. м, относящемся к землям населенных пунктов, имеющем разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в нарушение установленного порядка, в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлялось сооружение капитальной постройки, не соответствующей целевому назначению земельного участка - не отвечающей признакам индивидуального жилого дома, а также расположенной с нарушением градостроительных норм - с несоблюдением минимального отступа стен здания от границ земельного участка, частично в охранной зоне водопроводных сетей.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2009 г. по делу N 2-249/09 Ч. по иску С.В., ТОС "Университетский квартал" и администрации Петродворцового района было запрещено строительство по адресу <адрес> до получения соответствующего разрешения на строительство (л.д. 10 - 12).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи отказ в иске о сносе самовольной постройки, предъявленном лицом, которому принадлежит право на такое требование, возможен лишь в том случае, когда имеются основания для признания права собственности на постройку за собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположена постройка.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 г. по делу N 2-46/11 Ч. отказано в удовлетворении его иска к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на его земельном участке (л.д. 15 - 16).
Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться, в частности, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также - в публичных интересах - прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Как указано в пункте 24 того же Постановления, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Исходя из этого является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, полностью создавшим самовольную постройку, поскольку приобрел земельный участок по договору дарения в 2008 году. К тому же, по обстоятельствам дела, строительство продолжалось и самим ответчиком.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени разрешение на строительство им не получено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 г. по делу N 2-279/14, вступившим в законную силу, Ч. отказано в удовлетворении его требования об обязании районной администрации выдать разрешение на производство строительных работ (л.д. 255, 256).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом надлежащим образом не исследован вопрос о том, какие параметры постройка фактически имеет в настоящее время, в то время как исходя из этих параметров постройка может быть сохранена, и не оценены соответствующие доказательства, представленные ответчиком - заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 23.10.2013 г. Кроме того, поскольку постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, решением суда на него могла бы быть возложена обязанность не по полному сносу постройки, а по ее приведению в соответствие с разрешенными параметрами строительства.
Между тем, при отсутствии у Ч. разрешения на строительство невозможно определить, в соответствие с какими именно требованиями должна быть приведена постройка.
В свою очередь, с требованием о признании права собственности на постройку, в рамках которого ответчик мог бы доказывать наличие новых обстоятельств, возникших после принятия решений суда от 22.05.2009 г. и от 16.06.2011 г., а именно факт приведения постройки в соответствие с градостроительными нормами, Ч. в рамках настоящего дела не обращался, в то время как по смыслу приведенных выше положений ст. 222 ГК РФ именно такое требование является надлежащим способом защиты против иска о сносе самовольной постройки.
При этом судом представленное ответчиком заключение правильно оценено во взаимосвязи с другими материалами дела, правильно указано, что содержащийся в нем вывод о соответствии постройки проекту 51-2008-А не имеет правового значения в связи с тем, что этот проект не утвержден в установленном порядке. К тому же в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что при строительстве было допущено отступление от проекта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-4082/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-4082/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-1232/13 по искам С.Е., С.В. и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ч. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика С.М. и Х., истцов С.В. и С.Е., представителя третьего лица - администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также С.В., являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> и С.Е., проживающей в этом доме: на Ч. возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 253, 254), о причине неявки представителя не сообщившей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал верные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допустил.
Как усматривается из материалов дела, на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 1.200 кв. м, относящемся к землям населенных пунктов, имеющем разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в нарушение установленного порядка, в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлялось сооружение капитальной постройки, не соответствующей целевому назначению земельного участка - не отвечающей признакам индивидуального жилого дома, а также расположенной с нарушением градостроительных норм - с несоблюдением минимального отступа стен здания от границ земельного участка, частично в охранной зоне водопроводных сетей.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2009 г. по делу N 2-249/09 Ч. по иску С.В., ТОС "Университетский квартал" и администрации Петродворцового района было запрещено строительство по адресу <адрес> до получения соответствующего разрешения на строительство (л.д. 10 - 12).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи отказ в иске о сносе самовольной постройки, предъявленном лицом, которому принадлежит право на такое требование, возможен лишь в том случае, когда имеются основания для признания права собственности на постройку за собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположена постройка.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 г. по делу N 2-46/11 Ч. отказано в удовлетворении его иска к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на его земельном участке (л.д. 15 - 16).
Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться, в частности, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также - в публичных интересах - прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Как указано в пункте 24 того же Постановления, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Исходя из этого является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, полностью создавшим самовольную постройку, поскольку приобрел земельный участок по договору дарения в 2008 году. К тому же, по обстоятельствам дела, строительство продолжалось и самим ответчиком.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени разрешение на строительство им не получено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 г. по делу N 2-279/14, вступившим в законную силу, Ч. отказано в удовлетворении его требования об обязании районной администрации выдать разрешение на производство строительных работ (л.д. 255, 256).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом надлежащим образом не исследован вопрос о том, какие параметры постройка фактически имеет в настоящее время, в то время как исходя из этих параметров постройка может быть сохранена, и не оценены соответствующие доказательства, представленные ответчиком - заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 23.10.2013 г. Кроме того, поскольку постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, решением суда на него могла бы быть возложена обязанность не по полному сносу постройки, а по ее приведению в соответствие с разрешенными параметрами строительства.
Между тем, при отсутствии у Ч. разрешения на строительство невозможно определить, в соответствие с какими именно требованиями должна быть приведена постройка.
В свою очередь, с требованием о признании права собственности на постройку, в рамках которого ответчик мог бы доказывать наличие новых обстоятельств, возникших после принятия решений суда от 22.05.2009 г. и от 16.06.2011 г., а именно факт приведения постройки в соответствие с градостроительными нормами, Ч. в рамках настоящего дела не обращался, в то время как по смыслу приведенных выше положений ст. 222 ГК РФ именно такое требование является надлежащим способом защиты против иска о сносе самовольной постройки.
При этом судом представленное ответчиком заключение правильно оценено во взаимосвязи с другими материалами дела, правильно указано, что содержащийся в нем вывод о соответствии постройки проекту 51-2008-А не имеет правового значения в связи с тем, что этот проект не утвержден в установленном порядке. К тому же в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что при строительстве было допущено отступление от проекта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)