Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей истицы С.О. - С.К. и М.Е., поддержавших доводы частной жалобы, мнение относительно доводов частной жалобы представителя ответчика А.Р.Р. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.О. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к М.В., А.Р.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и о признании за ней права собственности на данное имущество.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года иск С.О. был оставлен без рассмотрения по мотивам несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора
В частной жалобе С.О. просит отменить данное определение, полагая его незаконным. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судебное заседание, несмотря на поступившие от ее имени и от имени ее представителя ходатайства, было проведено в ее отсутствие. Кроме того, указывает, что досудебный порядок ею соблюден, она обращалась к ответчику в январе 2014 года, то есть, до обращения в суд с настоящим иском. Соответствующие доказательства досудебного урегулирования спора были представлены в суд совместно с уточненным исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 432 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Учитывая, что С.О. заявлен иск о расторжении договора купли-продажи, то истица, в силу требований ст. 432 ГК РФ и положений ст. 131 и 132 ГПК РФ обязана представить в суд доказательств, подтверждающие соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора. Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском С.О. приложила к иску копию письма от 15 сентября 2012 года, адресованного ответчику М.В. Однако, учитывая тот факт, что ответчик отрицал факт получения им данного письма, суд обязал в судебном заседании 5 ноября 2014 года представителей истицы И. и М.Е. представить суду доказательства направления ответчику данного письма (л.д. 109, 110). 5 декабря 2014 года у представителя истицы М.Е. повторно были затребованы документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 127, оборот)
Данное требование суда не было выполнено истцовой стороной, доказательство об отправке письма от 15 сентября 2012 года не было представлено.
При этом, истица при обращении в суд 18 декабря 2014 года с уточненным исковым заявлением приложила к указанному заявлению копию письма от иной даты - 23 января 2014 года (л.д. 145), а также квитанцию об отправке письма и уведомление о вручении М.В. данного письма (л.д. 147, 148).
Вместе с тем данное письмо не может расцениваться в качестве предложения расторгнуть договор купли-продажи, поскольку буквальное содержание данного письма свидетельствует о том, что в данном обращении вопрос о расторжении договора не ставился. В частности, в письме указывается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества и на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи, также в письме содержится просьба связаться с представителем С.О. и дать письменный ответ с приложением документов, подтверждающих факт совершения сделки в части оплаты. Предложений о расторжении данного договора в указанном письме не содержится.
Таким образом, указанное письмо от 23 января 2014 года не является доказательством соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил иск С.О. без рассмотрения. Данное процессуальное действие суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные ссылки С.О. на соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное утверждение истицы не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы истицы о процессуальных нарушениях, выразившиеся в проведении заседания суда в отсутствие истицы и ее представителя.
Материалами дела подтверждается, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела истица, а также ее представители неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судом данные ходатайства удовлетворялись. Однако суд счел необоснованными очередное ходатайство истицы и представителя истицы об отложении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2014 года, поскольку не установил уважительных причин, по которым истица и ее представитель И. отсутствуют в судебном заседании. Следует также отметить, что судебное заседание от 23 декабря 2014 года проведено в присутствии представителя истицы - М.Е.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-1011/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-1011/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей истицы С.О. - С.К. и М.Е., поддержавших доводы частной жалобы, мнение относительно доводов частной жалобы представителя ответчика А.Р.Р. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.О. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к М.В., А.Р.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и о признании за ней права собственности на данное имущество.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года иск С.О. был оставлен без рассмотрения по мотивам несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора
В частной жалобе С.О. просит отменить данное определение, полагая его незаконным. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судебное заседание, несмотря на поступившие от ее имени и от имени ее представителя ходатайства, было проведено в ее отсутствие. Кроме того, указывает, что досудебный порядок ею соблюден, она обращалась к ответчику в январе 2014 года, то есть, до обращения в суд с настоящим иском. Соответствующие доказательства досудебного урегулирования спора были представлены в суд совместно с уточненным исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 432 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Учитывая, что С.О. заявлен иск о расторжении договора купли-продажи, то истица, в силу требований ст. 432 ГК РФ и положений ст. 131 и 132 ГПК РФ обязана представить в суд доказательств, подтверждающие соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора. Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском С.О. приложила к иску копию письма от 15 сентября 2012 года, адресованного ответчику М.В. Однако, учитывая тот факт, что ответчик отрицал факт получения им данного письма, суд обязал в судебном заседании 5 ноября 2014 года представителей истицы И. и М.Е. представить суду доказательства направления ответчику данного письма (л.д. 109, 110). 5 декабря 2014 года у представителя истицы М.Е. повторно были затребованы документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 127, оборот)
Данное требование суда не было выполнено истцовой стороной, доказательство об отправке письма от 15 сентября 2012 года не было представлено.
При этом, истица при обращении в суд 18 декабря 2014 года с уточненным исковым заявлением приложила к указанному заявлению копию письма от иной даты - 23 января 2014 года (л.д. 145), а также квитанцию об отправке письма и уведомление о вручении М.В. данного письма (л.д. 147, 148).
Вместе с тем данное письмо не может расцениваться в качестве предложения расторгнуть договор купли-продажи, поскольку буквальное содержание данного письма свидетельствует о том, что в данном обращении вопрос о расторжении договора не ставился. В частности, в письме указывается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества и на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи, также в письме содержится просьба связаться с представителем С.О. и дать письменный ответ с приложением документов, подтверждающих факт совершения сделки в части оплаты. Предложений о расторжении данного договора в указанном письме не содержится.
Таким образом, указанное письмо от 23 января 2014 года не является доказательством соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил иск С.О. без рассмотрения. Данное процессуальное действие суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные ссылки С.О. на соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное утверждение истицы не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы истицы о процессуальных нарушениях, выразившиеся в проведении заседания суда в отсутствие истицы и ее представителя.
Материалами дела подтверждается, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела истица, а также ее представители неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судом данные ходатайства удовлетворялись. Однако суд счел необоснованными очередное ходатайство истицы и представителя истицы об отложении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2014 года, поскольку не установил уважительных причин, по которым истица и ее представитель И. отсутствуют в судебном заседании. Следует также отметить, что судебное заседание от 23 декабря 2014 года проведено в присутствии представителя истицы - М.Е.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)