Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-18825/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
Индивидуальный предприниматель Даноян Сусанна Вачагановна, индивидуальный предприниматель Жилина Ульяна Анатольевна, индивидуальный предприниматель Шляхтин Олег Игоревич (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:5, площадью 1619 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 10А, в размере его рыночной стоимости 2 033 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 4, 5).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА", муниципальное образование Златоустовский городской округ (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) исковые требования предпринимателей удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Шляхтина О.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1, л.д. 156-159).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как отмечено ранее, предприниматели обратились с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:5, площадью 1619 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 10А, в размере его рыночной стоимости 2 033 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.
В обоснование своих исковых требований истцы представили отчет от 22.04.2014 N 12-04/14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:5 по состоянию на 01.01.2010 составила 2 033 000 руб. (т. 1, л.д. 17-94).
Также истцами представлено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 15.05.2014 N 1552/2014, членом которого является оценщик, на указанный отчет, согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки (т. 1, л.д. 95-104).
Удовлетворяя требования истцов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцы представили необходимые доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, суд указал, что ответчиком и третьими лицами возражения относительно представленного истцами отчета о рыночной стоимости земельного участка не заявлялись, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик либо третьи лица не заявляли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как отмечено ранее, решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден, является неверным.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Однако, после рассмотрения дела судом между сторонами возникают иные правоотношения - по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском в суд.
Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.
Также в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции исковые требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-18825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 18АП-14055/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18825/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 18АП-14055/2014
Дело N А76-18825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-18825/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
Индивидуальный предприниматель Даноян Сусанна Вачагановна, индивидуальный предприниматель Жилина Ульяна Анатольевна, индивидуальный предприниматель Шляхтин Олег Игоревич (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:5, площадью 1619 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 10А, в размере его рыночной стоимости 2 033 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 4, 5).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА", муниципальное образование Златоустовский городской округ (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) исковые требования предпринимателей удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Шляхтина О.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1, л.д. 156-159).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как отмечено ранее, предприниматели обратились с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:5, площадью 1619 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 10А, в размере его рыночной стоимости 2 033 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.
В обоснование своих исковых требований истцы представили отчет от 22.04.2014 N 12-04/14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:5 по состоянию на 01.01.2010 составила 2 033 000 руб. (т. 1, л.д. 17-94).
Также истцами представлено положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 15.05.2014 N 1552/2014, членом которого является оценщик, на указанный отчет, согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки (т. 1, л.д. 95-104).
Удовлетворяя требования истцов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцы представили необходимые доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, суд указал, что ответчиком и третьими лицами возражения относительно представленного истцами отчета о рыночной стоимости земельного участка не заявлялись, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик либо третьи лица не заявляли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как отмечено ранее, решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден, является неверным.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Однако, после рассмотрения дела судом между сторонами возникают иные правоотношения - по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском в суд.
Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.
Также в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции исковые требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-18825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)