Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставленный ответчиком по договору земельный участок не предназначен для строительства запланированного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2015 года
Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр": Долайчук А.В., дов. от 27.02.2015, Синельников А.В., дов. от 06.04.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В., дов. от 04.02.2015,
рассмотрев 8 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 6 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 3 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И. Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
по иску открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр" (ОГРН 1027713000952)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании платы за право заключить договор аренды, расторжении договора аренды,
установил:
открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр" (далее - ООО "Новый Импульс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027420, об обязании ответчика вернуть часть оплаты стоимости права заключить договор аренды земельного участка в той части, которая приходится на период после расторжения договора в размере 1 897 370 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору истцу предоставлялся в аренду земельный участок для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина, однако в период действия договора выяснилось, что земельный участок не предназначен для строительства запланированного договором объекта, так как подготовленный Москомархитектурой проект градостроительного плана земельного участка, необходимого для строительства в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса города Москвы, отклонен решением совета депутатов муниципального округа, после чего Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка, который исключает строительство какого-либо объекта на участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-216798/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Департамент ссылается на то, что отношения сторон по реализации рассматриваемого инвестиционного проекта сложились задолго до заключения договора аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-029440, 22.12.2004 между Департаментом и истцом заключен договор аренды рассматриваемого земельного участка N М-02-510428 для целей разработки исходно-разрешительной документации на строительство многофункционального комплекса для реализации товаров с использованием автоматизированных систем осуществления заказов и их обработки.
По мнению заявителя, у истца имелась достаточная возможность для обращения за продлением и утверждением Акта разрешенного использования земельного участка, при добросовестном исполнении обязательств и обращении за утверждением АРИ, у истца была возможность получить разрешение на строительство объекта, что свидетельствует о недобросовестности арендатора и неприменении мер истцом к освоению земельного участка.
Кроме этого, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027420 был расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением, согласно которому договор признается расторгнутым с 12.02.2015.
Департамент полагает, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к рассматриваемым отношениям, неосновательное обогащение не имело место в сложившихся отношениях, перечисленные денежные средства не подлежат возврату, стоимость за право заключить договор связана с иными объективными показателями и никаким образом, не соотносится с периодом фактического использования участка, нельзя исходить из того, что денежные средства уплачены за период равный 49 годам, средства уплачены только за возможность заключить договор.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Новый Импульс-Центр" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2006 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Новый Импульс-Центр" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка за N М-02-027420, по которому истцу на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 780 кв. м с кадастровым номером 770202011135 по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, вл. 13-17, - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.
В соответствии с п. 4.2 договора на арендатора возлагается обязанность построить объект в сроки, установленные проектом.
В дополнительном соглашении от 26.06.2013 стороны договорились о том, что арендатор обязуется завершить проектирование и строительство магазина в срок до 31.12.2014, а в случае нарушения этого срока арендная плата увеличивается в 2 раза за каждые 6 месяцев с даты истечения срока завершения строительства до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.
Как следует из дополнительного соглашения от 07.04.2008, истец уплатил плату за право заключить договор аренды в полной сумме.
Согласно п. 2.1 распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 28.07.2005 N 1886 "О предоставлении ОАО "Новый Импульс - Центр" земельного участка по адресу: улица Коненкова, вл. 13-17" плата за право заключить договор составляет 2 281 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что 14.02.2013 истец обратился в Москомархитектуру для получения градостроительного плана земельного участка. Подготовленный Москомархитектурой проект, которым предусмотрено строительство на земельном участке 2-этажного объекта площадью 1 020 кв. м с предельной высотой 9, 5 м, рассмотрен рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности на заседании 22.04.2013 и одобрен ею в целях проведения публичных слушаний и согласования депутатами муниципального округа; в случае получения положительного заключения по итогам публичных слушаний и согласования депутатами муниципального округа Москомархитектуре поручено выдать истцу градостроительный план земельного участка, а в случае получения отрицательного заключения или отклонения проекта депутатами муниципального округа вопрос повторно рассмотреть на заседании рабочей группы.
В письме от 11.06.2013 Москомархитектура уведомила истца о приостановлении оказания государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в связи с направлением проекта на согласование в совет депутатов муниципального округа.
Проект градостроительного плана земельного участка, который предусматривал строительство на земельном участке 2-этажного объекта площадью 1 020 кв. м, не был согласован, в связи с чем приказом от 06.12.2013 N 3039 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка, которым строительство какого-либо иного объекта на спорном земельном участке не предусмотрено.
Таким образом, из градостроительного плана земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору от 31.10.2006 N М-02-027420, следует, что использование участка для цели, указанной в договоре, невозможно.
Как установили суды, истец направил ответчику письмо от 01.12.2014 N 252 с предложением расторгнуть договор.
Данное письмо получено ответчиком 05.12.2014.
При рассмотрении дела суды установили наличие предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды.
Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом не направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что в приложении 13 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (Административном регламенте предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве") предусмотрены случаи заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Заключение дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, не предусмотрено.
Удовлетворяя требование о взыскании платы за право заключить договор аренды земельного участка, суды исходили из того, что договор аренды расторгнут судом, а внесение истцом денежных средств, выполнено в отсутствие предоставления встречного исполнения в виде пользования истцом земельным участком, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в виде платы за право заключить договор, в сумме 1 897 370 руб. у Департамента отсутствует.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При рассмотрении дела суды расторгли договор аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дело истцом заявлено требование о возврате части стоимости права заключить договор аренды земельного участка в той части, которая приходится на период после расторжения договора в размере 1 897 370 руб.
Указанная сумма исчислена истцом пропорционально периоду фактического использования истцом земельного участка.
Таким образом, поскольку договор расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, то взысканная с ответчика часть стоимости права заключить договор аренды земельного участка в размере 1 897 370 руб. отвечает критериям справедливого распределения между сторонами понесенных ими расходов.
При таких обстоятельствах применение норм о неосновательном обогащении не привело к принятию судами неправильных судебных актов.
Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027420 был расторгнут по соглашению сторон, материалами дела не подтверждается, указанное заявителем дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.
Недобросовестного исполнения обязательств арендатором, на которое ссылается заявитель, при рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не установили.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года по делу N А40-216798/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф05-12110/2015 ПО ДЕЛУ N А40-216798/14
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть часть оплаты стоимости права заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставленный ответчиком по договору земельный участок не предназначен для строительства запланированного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-216798/14
Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2015 года
Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр": Долайчук А.В., дов. от 27.02.2015, Синельников А.В., дов. от 06.04.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В., дов. от 04.02.2015,
рассмотрев 8 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 6 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 3 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И. Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
по иску открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр" (ОГРН 1027713000952)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании платы за право заключить договор аренды, расторжении договора аренды,
установил:
открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр" (далее - ООО "Новый Импульс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027420, об обязании ответчика вернуть часть оплаты стоимости права заключить договор аренды земельного участка в той части, которая приходится на период после расторжения договора в размере 1 897 370 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору истцу предоставлялся в аренду земельный участок для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина, однако в период действия договора выяснилось, что земельный участок не предназначен для строительства запланированного договором объекта, так как подготовленный Москомархитектурой проект градостроительного плана земельного участка, необходимого для строительства в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса города Москвы, отклонен решением совета депутатов муниципального округа, после чего Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка, который исключает строительство какого-либо объекта на участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-216798/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Департамент ссылается на то, что отношения сторон по реализации рассматриваемого инвестиционного проекта сложились задолго до заключения договора аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-029440, 22.12.2004 между Департаментом и истцом заключен договор аренды рассматриваемого земельного участка N М-02-510428 для целей разработки исходно-разрешительной документации на строительство многофункционального комплекса для реализации товаров с использованием автоматизированных систем осуществления заказов и их обработки.
По мнению заявителя, у истца имелась достаточная возможность для обращения за продлением и утверждением Акта разрешенного использования земельного участка, при добросовестном исполнении обязательств и обращении за утверждением АРИ, у истца была возможность получить разрешение на строительство объекта, что свидетельствует о недобросовестности арендатора и неприменении мер истцом к освоению земельного участка.
Кроме этого, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027420 был расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением, согласно которому договор признается расторгнутым с 12.02.2015.
Департамент полагает, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к рассматриваемым отношениям, неосновательное обогащение не имело место в сложившихся отношениях, перечисленные денежные средства не подлежат возврату, стоимость за право заключить договор связана с иными объективными показателями и никаким образом, не соотносится с периодом фактического использования участка, нельзя исходить из того, что денежные средства уплачены за период равный 49 годам, средства уплачены только за возможность заключить договор.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Новый Импульс-Центр" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2006 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Новый Импульс-Центр" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка за N М-02-027420, по которому истцу на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 780 кв. м с кадастровым номером 770202011135 по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, вл. 13-17, - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.
В соответствии с п. 4.2 договора на арендатора возлагается обязанность построить объект в сроки, установленные проектом.
В дополнительном соглашении от 26.06.2013 стороны договорились о том, что арендатор обязуется завершить проектирование и строительство магазина в срок до 31.12.2014, а в случае нарушения этого срока арендная плата увеличивается в 2 раза за каждые 6 месяцев с даты истечения срока завершения строительства до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.
Как следует из дополнительного соглашения от 07.04.2008, истец уплатил плату за право заключить договор аренды в полной сумме.
Согласно п. 2.1 распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 28.07.2005 N 1886 "О предоставлении ОАО "Новый Импульс - Центр" земельного участка по адресу: улица Коненкова, вл. 13-17" плата за право заключить договор составляет 2 281 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что 14.02.2013 истец обратился в Москомархитектуру для получения градостроительного плана земельного участка. Подготовленный Москомархитектурой проект, которым предусмотрено строительство на земельном участке 2-этажного объекта площадью 1 020 кв. м с предельной высотой 9, 5 м, рассмотрен рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности на заседании 22.04.2013 и одобрен ею в целях проведения публичных слушаний и согласования депутатами муниципального округа; в случае получения положительного заключения по итогам публичных слушаний и согласования депутатами муниципального округа Москомархитектуре поручено выдать истцу градостроительный план земельного участка, а в случае получения отрицательного заключения или отклонения проекта депутатами муниципального округа вопрос повторно рассмотреть на заседании рабочей группы.
В письме от 11.06.2013 Москомархитектура уведомила истца о приостановлении оказания государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в связи с направлением проекта на согласование в совет депутатов муниципального округа.
Проект градостроительного плана земельного участка, который предусматривал строительство на земельном участке 2-этажного объекта площадью 1 020 кв. м, не был согласован, в связи с чем приказом от 06.12.2013 N 3039 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка, которым строительство какого-либо иного объекта на спорном земельном участке не предусмотрено.
Таким образом, из градостроительного плана земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору от 31.10.2006 N М-02-027420, следует, что использование участка для цели, указанной в договоре, невозможно.
Как установили суды, истец направил ответчику письмо от 01.12.2014 N 252 с предложением расторгнуть договор.
Данное письмо получено ответчиком 05.12.2014.
При рассмотрении дела суды установили наличие предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды.
Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом не направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что в приложении 13 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (Административном регламенте предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве") предусмотрены случаи заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Заключение дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, не предусмотрено.
Удовлетворяя требование о взыскании платы за право заключить договор аренды земельного участка, суды исходили из того, что договор аренды расторгнут судом, а внесение истцом денежных средств, выполнено в отсутствие предоставления встречного исполнения в виде пользования истцом земельным участком, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в виде платы за право заключить договор, в сумме 1 897 370 руб. у Департамента отсутствует.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При рассмотрении дела суды расторгли договор аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дело истцом заявлено требование о возврате части стоимости права заключить договор аренды земельного участка в той части, которая приходится на период после расторжения договора в размере 1 897 370 руб.
Указанная сумма исчислена истцом пропорционально периоду фактического использования истцом земельного участка.
Таким образом, поскольку договор расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, то взысканная с ответчика часть стоимости права заключить договор аренды земельного участка в размере 1 897 370 руб. отвечает критериям справедливого распределения между сторонами понесенных ими расходов.
При таких обстоятельствах применение норм о неосновательном обогащении не привело к принятию судами неправильных судебных актов.
Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027420 был расторгнут по соглашению сторон, материалами дела не подтверждается, указанное заявителем дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.
Недобросовестного исполнения обязательств арендатором, на которое ссылается заявитель, при рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не установили.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года по делу N А40-216798/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)