Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Гарина И.В. (доверенность от 15.01.2015);
- от ИП Зикеевой Т.В.: Моисеенко Д.В. (доверенность от 17.10.2014),
от остальных третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Строительный концерн "Вант"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.10.2014 по делу N А53-24157/2014 об обеспечении иска
по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "ВАНТ"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мария"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны,
о признании (восстановлении) права залога и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "ВАНТ" (далее - строительный концерн) о признании (восстановлении) права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мария", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель).
Исковые требования банка основаны на том, что между правопредшественником банка и обществом "Мария" ранее был заключен кредитный договор, обеспеченный, в том числе, залогом спорного земельного участка, принадлежавшего строительному концерну. Обязательства общества "Мария" по кредитному договору и обязательства строительного концерна были погашены предоставлением данного земельного участка банку в качестве отступного.
В дальнейшем земельный участок продан правопредшественником банка предпринимателю Зикеевой Т.В. с условием о рассрочке платежа и соответственно правом залога в силу закона. Поскольку предпринимателем не была произведена оплата в согласованном порядке, банк обратился в суд с иском к Зикеевой Т.В. об обращении взыскания на спорный земельный участок.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-20192/2013, соглашение об отступном и договор купли-продажи между банком и предпринимателем были признаны недействительными, поскольку Банк приобрел спорный земельный участок у строительного концерна без объектов недвижимости на нем.
После этого решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-28776/13 был удовлетворен иск строительного концерна о признании за ним права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности предпринимателя и признании отсутствующим обременения участка залогом в пользу банком по договору с предпринимателем.
Банк полагает, что признание недействительным соглашения об отступном свидетельствует о том, что между банком и обществом "Мария" сохранилось обязательство по кредитному договору, а также сохранилось обязательство строительного концерна как залогодателя и соответственно право залога банка.
В ходе рассмотрения иска банком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0045, площадью 11 369 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8б, и расположенных на нем нежилого помещения (комнаты на 1 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, комнаты на 2 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), общей площадью 1015,8 кв. м, литер Б, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 10, и нежилого помещения (комнаты на 1 этаже NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 21б, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, комнаты на 2 этаже NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), общей площадью 1269,3 кв. м, литер Б, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 10.
Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем спорных нежилых помещений.
Суд первой инстанции указал, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предъявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, поскольку запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. Кроме того, суд не усмотрел оснований, по которым испрашиваемая обеспечительная мера может препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, лишь временно ограничивая правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, строительный концерн обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренные процессуальным законом основания к принятию обеспечительной меры отсутствовали, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на совершение сделок со спорным имуществом; доводы истца основаны на оценке предшествующего поведения ответчика. Кроме того, отмечает, что спорное имущество в настоящее время за концерном не зарегистрировано, ввиду чего концерн не может распорядиться спорным имуществом.
В судебное заседание не явились представители истца и третьих лица за исключением предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель строительного концерна поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительной меры отказать. Представитель предпринимателя согласился с доводами апелляционной жалобы, также полагал определение подлежащим отмене, а обеспечительные меры принятыми безосновательно.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив доводы поданного истцом заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий соразмерна предъявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.
Право залога возникает с момента государственной регистрации соответствующего обременения и распоряжение имуществом в отсутствие записи об обременении его залогом может причинить значительный вред истцу. При этом наложенный судом первой инстанции запрет не создает непреодолимых и несоизмеримых с положительным эффектом от обеспечения иска препятствий ответчику к пользованию имуществом.
Ссылки на то, что право на имущество не зарегистрировано за концерном, судом не принимаются, поскольку имущество находится в споре между концерном и предпринимателем, рассматриваемом судом в рамках дела N А53-28776/2013 и зарегистрированное право предпринимателя основано на отмененном судебном акте (дело N А53-28776/2013 направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции). Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения указанного дела.
Судом при принятии обеспечительной меры в полной мере обеспечен баланс интересов сторон и правильно применены нормы процессуального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-24157/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 15АП-22240/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24157/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 15АП-22240/2014
Дело N А53-24157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Гарина И.В. (доверенность от 15.01.2015);
- от ИП Зикеевой Т.В.: Моисеенко Д.В. (доверенность от 17.10.2014),
от остальных третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Строительный концерн "Вант"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.10.2014 по делу N А53-24157/2014 об обеспечении иска
по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "ВАНТ"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мария"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны,
о признании (восстановлении) права залога и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "ВАНТ" (далее - строительный концерн) о признании (восстановлении) права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мария", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель).
Исковые требования банка основаны на том, что между правопредшественником банка и обществом "Мария" ранее был заключен кредитный договор, обеспеченный, в том числе, залогом спорного земельного участка, принадлежавшего строительному концерну. Обязательства общества "Мария" по кредитному договору и обязательства строительного концерна были погашены предоставлением данного земельного участка банку в качестве отступного.
В дальнейшем земельный участок продан правопредшественником банка предпринимателю Зикеевой Т.В. с условием о рассрочке платежа и соответственно правом залога в силу закона. Поскольку предпринимателем не была произведена оплата в согласованном порядке, банк обратился в суд с иском к Зикеевой Т.В. об обращении взыскания на спорный земельный участок.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-20192/2013, соглашение об отступном и договор купли-продажи между банком и предпринимателем были признаны недействительными, поскольку Банк приобрел спорный земельный участок у строительного концерна без объектов недвижимости на нем.
После этого решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-28776/13 был удовлетворен иск строительного концерна о признании за ним права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности предпринимателя и признании отсутствующим обременения участка залогом в пользу банком по договору с предпринимателем.
Банк полагает, что признание недействительным соглашения об отступном свидетельствует о том, что между банком и обществом "Мария" сохранилось обязательство по кредитному договору, а также сохранилось обязательство строительного концерна как залогодателя и соответственно право залога банка.
В ходе рассмотрения иска банком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0045, площадью 11 369 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8б, и расположенных на нем нежилого помещения (комнаты на 1 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, комнаты на 2 этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), общей площадью 1015,8 кв. м, литер Б, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 10, и нежилого помещения (комнаты на 1 этаже NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 21б, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, комнаты на 2 этаже NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), общей площадью 1269,3 кв. м, литер Б, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 10.
Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем спорных нежилых помещений.
Суд первой инстанции указал, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предъявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, поскольку запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. Кроме того, суд не усмотрел оснований, по которым испрашиваемая обеспечительная мера может препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, лишь временно ограничивая правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, строительный концерн обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренные процессуальным законом основания к принятию обеспечительной меры отсутствовали, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на совершение сделок со спорным имуществом; доводы истца основаны на оценке предшествующего поведения ответчика. Кроме того, отмечает, что спорное имущество в настоящее время за концерном не зарегистрировано, ввиду чего концерн не может распорядиться спорным имуществом.
В судебное заседание не явились представители истца и третьих лица за исключением предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель строительного концерна поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительной меры отказать. Представитель предпринимателя согласился с доводами апелляционной жалобы, также полагал определение подлежащим отмене, а обеспечительные меры принятыми безосновательно.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив доводы поданного истцом заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий соразмерна предъявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.
Право залога возникает с момента государственной регистрации соответствующего обременения и распоряжение имуществом в отсутствие записи об обременении его залогом может причинить значительный вред истцу. При этом наложенный судом первой инстанции запрет не создает непреодолимых и несоизмеримых с положительным эффектом от обеспечения иска препятствий ответчику к пользованию имуществом.
Ссылки на то, что право на имущество не зарегистрировано за концерном, судом не принимаются, поскольку имущество находится в споре между концерном и предпринимателем, рассматриваемом судом в рамках дела N А53-28776/2013 и зарегистрированное право предпринимателя основано на отмененном судебном акте (дело N А53-28776/2013 направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции). Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения указанного дела.
Судом при принятии обеспечительной меры в полной мере обеспечен баланс интересов сторон и правильно применены нормы процессуального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-24157/2014 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)