Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить заявление П. к С. о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
П. обратилась к С. с заявлением о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение к ней.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года заявление П. о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Суд первой инстанции, возвращая заявление П., руководствуясь ст. 30 ГПК РФ указал на то, что земельный участок с жилым строением, переход права собственности на который просит зарегистрировать истец, расположены по адресу, который не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не усматривает.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, возникший между сторонами спор, связан с правом на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение, которым возвратил исковое заявление истцу.
Довод П. о том, что в определении Щербинского районного суда г. Москвы, которым исковое заявление было возвращено ей, разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по общим правилам подсудности, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку доказательств обжалования определения Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. не представлено.
Иные доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43561/2014
Обстоятельства: Определением заявление о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение возвращено заявителю.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43561/2014
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить заявление П. к С. о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
П. обратилась к С. с заявлением о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение к ней.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года заявление П. о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Суд первой инстанции, возвращая заявление П., руководствуясь ст. 30 ГПК РФ указал на то, что земельный участок с жилым строением, переход права собственности на который просит зарегистрировать истец, расположены по адресу, который не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не усматривает.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, возникший между сторонами спор, связан с правом на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение, которым возвратил исковое заявление истцу.
Довод П. о том, что в определении Щербинского районного суда г. Москвы, которым исковое заявление было возвращено ей, разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по общим правилам подсудности, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку доказательств обжалования определения Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. не представлено.
Иные доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)