Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2014 года о рассрочке исполнения судебного акта
по делу N А60-46661/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик, ООО "Терминал Чкаловский") о взыскании 20 623 435 руб. 91 коп., в том числе 7 512 834 руб. долга, 13 110 601 руб. 91 коп. неустойки.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 7 512 834 руб., уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме 12 527 214 руб. 90 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ и уточнение исковых требований судом приняты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 7 512 834 руб. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Терминал Чкаловский" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 5 482 684 руб. 34 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
13.05.2014 ООО "Терминал Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 на период с июня 2014 года по май 2015 года в соответствии с графиком, предусматривающим погашение долга ежемесячно по 455 000 руб. и 477 684 руб. 34 коп. в июне 2015 года.
Определением суда от 10.07.2014 ООО "Терминал Чкаловский" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.03.2014 на 6 месяцев в соответствии с графиком, по которому должник обязан уплачивать взыскателю, начиная с июля 2014 года по ноябрь 2014 года включительно по 913 782 руб. 72 коп. в месяц, в декабре 2014 года - 913 780 руб. 74 коп.
Должник ООО "Терминал Чкаловский" с определением суда от 10.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части утверждения графика рассрочки, изменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно графику, указанному в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указал, что в настоящее время финансовое положение общества не позволяет погасить задолженность перед взыскателем в суммах и в сроки, указанные в обжалуемом определении.
Должник, взыскатель в суд апелляционной инстанции не явились.
Взыскатель Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленные в обоснование своего заявления обществом документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.
ООО "Терминал Чкаловский", обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылалось на то, что исполнение судебного акта является для общества затруднительным, приведет к негативным последствиям, поскольку общество осуществляет строительство объектов коммерческой недвижимости, которое не завершено, что исключает возможность использования незавершенных строительством объектов и, соответственно, получения прибыли от их использования. Кроме того, на финансовое положение организации повлиял пожар, произошедший на территории торгово-складского комплекса в ночь с 19.08.2013 на 20.08.2013, в связи с чем судом рассматривается несколько дел по искам арендаторов о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Также у общества имеется действующая задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга.
Суд первой инстанции учел указанные доводы должника, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности единовременного исполнения решение суда, а также подтверждающие данные обстоятельства доказательства - копии разрешения на строительство N RU 66302000-2129, кредитных договоров от 18.02.2014 N КЛ0005-14-0001, от 21.01.2013 N 05-6-1258, от 18.03.2011 N 3227/клв-11, справку о финансовых обязательствах от 07.05.2014 N 168, копии расчета стоимости работ по восстановлению объекта капитального строительства, произведенного подрядной организацией, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество, счета-фактуры от 30.09.2013 N 1801033, счета-фактуры от 30.09.2013 N 3648. Суд первой инстанции также принял во внимание баланс интересов должника и взыскателя, принятие должником мер к погашению задолженности по арендной плате и пени, взысканной решением суда по делу N А60-46410/2012, а также предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-46410/2012 о взыскании задолженности по арендной плате, на сумму которой по настоящему делу начислена неустойка.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта истцом не опровергнуты, в связи чем, доводы Администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, вывод суда о том, что должник имеет возможность уплатить задолженность в более короткий срок и ежемесячно в большем размере, чем указано в его заявлении, имеет предположительный характер, не следует из представленных должником доказательств.
Согласно справке о финансовых обязательствах общества от 07.05.2014 N 168 свободные ежемесячные средства должника, с учетом финансовых обязательств перед конкретными контрагентами, составляют 508 470 руб. 88 коп.
Само по себе указание в кредитном договоре от 18.02.2014 N КЛ0005-14-0001, что первый платеж по кредиту в сумме 13 518 519 руб. должен быть произведен не позднее 28.11.2014, вопреки выводу суда не свидетельствует о том, что должник в период рассрочки будет располагать денежными средствами в большей сумме, чем указано в его заявлении. Такой вывод суда не подтвержден каким-либо расчетом, не следует из представленных в материалы дела документов. Взыскатель довод, соответствующий указанному выводу суда, в отзыве на заявление не приводил, доказательства, опровергающие расчет должника, не представлял.
Возможность и реальность исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с графиком, предложенным заявителем, подтверждается платежными поручениями от 31.07.2014 N 89, от 11.08.2014 N 1147, от 01.09.2014 N 1243, от 12.09.2014 N 301 на суммы по 455 000 руб. каждое
Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции установлено и взыскателем не опровергнуто наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявление подлежало удовлетворению в соответствии с предложенным заявителем графиком.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А60-46410/2012 ООО "Терминал Чкаловский" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Терминал Чкаловский" в пользу Администрации задолженности, в том числе по арендной плате по графику: с сентября 2013 года по февраль 2017 года включительно ежемесячная сумма платежа составляет 450 000 руб., в марте 2017 года - 309 622 руб. 80 коп. Суд первой инстанции при предоставлении рассрочки по настоящему делу определил, что ответчик ежемесячно должен уплачивать задолженность по пени в размере, более чем в два раза превышающем размер суммы основного долга, подлежащей уплате ежемесячно в соответствии с графиком рассрочки, установленным по делу N А60-46410/2012. Ситуация, при которой должник может оказаться лишен возможности ввиду отсутствия достаточных свободных денежных средств придерживаться графиков, в соответствии с которыми предоставлена рассрочка исполнения судебных актов, приведет к увеличению денежных обязательств общества, в частности по уплате пени за последующий период, тем самым к нарушению баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление следует удовлетворить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-46661/2013 изменить.
Заявление удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-46661/2013 на период с июля 2014 года по июнь 2015 года, установить следующий график уплаты задолженности: начиная с июля 2014 года по май 2015 года включительно по 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в июне 2015 года - 477 684 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 17АП-6485/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46661/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 17АП-6485/2014-ГК
Дело N А60-46661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2014 года о рассрочке исполнения судебного акта
по делу N А60-46661/2013,
вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик, ООО "Терминал Чкаловский") о взыскании 20 623 435 руб. 91 коп., в том числе 7 512 834 руб. долга, 13 110 601 руб. 91 коп. неустойки.
Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 7 512 834 руб., уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме 12 527 214 руб. 90 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ и уточнение исковых требований судом приняты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 7 512 834 руб. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Терминал Чкаловский" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 5 482 684 руб. 34 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
13.05.2014 ООО "Терминал Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 на период с июня 2014 года по май 2015 года в соответствии с графиком, предусматривающим погашение долга ежемесячно по 455 000 руб. и 477 684 руб. 34 коп. в июне 2015 года.
Определением суда от 10.07.2014 ООО "Терминал Чкаловский" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.03.2014 на 6 месяцев в соответствии с графиком, по которому должник обязан уплачивать взыскателю, начиная с июля 2014 года по ноябрь 2014 года включительно по 913 782 руб. 72 коп. в месяц, в декабре 2014 года - 913 780 руб. 74 коп.
Должник ООО "Терминал Чкаловский" с определением суда от 10.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части утверждения графика рассрочки, изменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно графику, указанному в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указал, что в настоящее время финансовое положение общества не позволяет погасить задолженность перед взыскателем в суммах и в сроки, указанные в обжалуемом определении.
Должник, взыскатель в суд апелляционной инстанции не явились.
Взыскатель Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленные в обоснование своего заявления обществом документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.
ООО "Терминал Чкаловский", обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылалось на то, что исполнение судебного акта является для общества затруднительным, приведет к негативным последствиям, поскольку общество осуществляет строительство объектов коммерческой недвижимости, которое не завершено, что исключает возможность использования незавершенных строительством объектов и, соответственно, получения прибыли от их использования. Кроме того, на финансовое положение организации повлиял пожар, произошедший на территории торгово-складского комплекса в ночь с 19.08.2013 на 20.08.2013, в связи с чем судом рассматривается несколько дел по искам арендаторов о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Также у общества имеется действующая задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга.
Суд первой инстанции учел указанные доводы должника, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности единовременного исполнения решение суда, а также подтверждающие данные обстоятельства доказательства - копии разрешения на строительство N RU 66302000-2129, кредитных договоров от 18.02.2014 N КЛ0005-14-0001, от 21.01.2013 N 05-6-1258, от 18.03.2011 N 3227/клв-11, справку о финансовых обязательствах от 07.05.2014 N 168, копии расчета стоимости работ по восстановлению объекта капитального строительства, произведенного подрядной организацией, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество, счета-фактуры от 30.09.2013 N 1801033, счета-фактуры от 30.09.2013 N 3648. Суд первой инстанции также принял во внимание баланс интересов должника и взыскателя, принятие должником мер к погашению задолженности по арендной плате и пени, взысканной решением суда по делу N А60-46410/2012, а также предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-46410/2012 о взыскании задолженности по арендной плате, на сумму которой по настоящему делу начислена неустойка.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта истцом не опровергнуты, в связи чем, доводы Администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, вывод суда о том, что должник имеет возможность уплатить задолженность в более короткий срок и ежемесячно в большем размере, чем указано в его заявлении, имеет предположительный характер, не следует из представленных должником доказательств.
Согласно справке о финансовых обязательствах общества от 07.05.2014 N 168 свободные ежемесячные средства должника, с учетом финансовых обязательств перед конкретными контрагентами, составляют 508 470 руб. 88 коп.
Само по себе указание в кредитном договоре от 18.02.2014 N КЛ0005-14-0001, что первый платеж по кредиту в сумме 13 518 519 руб. должен быть произведен не позднее 28.11.2014, вопреки выводу суда не свидетельствует о том, что должник в период рассрочки будет располагать денежными средствами в большей сумме, чем указано в его заявлении. Такой вывод суда не подтвержден каким-либо расчетом, не следует из представленных в материалы дела документов. Взыскатель довод, соответствующий указанному выводу суда, в отзыве на заявление не приводил, доказательства, опровергающие расчет должника, не представлял.
Возможность и реальность исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с графиком, предложенным заявителем, подтверждается платежными поручениями от 31.07.2014 N 89, от 11.08.2014 N 1147, от 01.09.2014 N 1243, от 12.09.2014 N 301 на суммы по 455 000 руб. каждое
Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции установлено и взыскателем не опровергнуто наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявление подлежало удовлетворению в соответствии с предложенным заявителем графиком.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А60-46410/2012 ООО "Терминал Чкаловский" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Терминал Чкаловский" в пользу Администрации задолженности, в том числе по арендной плате по графику: с сентября 2013 года по февраль 2017 года включительно ежемесячная сумма платежа составляет 450 000 руб., в марте 2017 года - 309 622 руб. 80 коп. Суд первой инстанции при предоставлении рассрочки по настоящему делу определил, что ответчик ежемесячно должен уплачивать задолженность по пени в размере, более чем в два раза превышающем размер суммы основного долга, подлежащей уплате ежемесячно в соответствии с графиком рассрочки, установленным по делу N А60-46410/2012. Ситуация, при которой должник может оказаться лишен возможности ввиду отсутствия достаточных свободных денежных средств придерживаться графиков, в соответствии с которыми предоставлена рассрочка исполнения судебных актов, приведет к увеличению денежных обязательств общества, в частности по уплате пени за последующий период, тем самым к нарушению баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление следует удовлетворить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-46661/2013 изменить.
Заявление удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-46661/2013 на период с июля 2014 года по июнь 2015 года, установить следующий график уплаты задолженности: начиная с июля 2014 года по май 2015 года включительно по 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в июне 2015 года - 477 684 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)