Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Острецова Л.Н. по доверенности от 06.05.2014,
от ответчика - представитель Клейменова А.А. по доверенности N 02-269/6264 от 19.11.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу N А55-26155/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская ТГК" г. Самара (ОГРН 1056315070350)
к Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань (ОГРН 1026303059628)
с участием в деле Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара в качестве треть его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 32 984 776 руб. 40 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о взыскании 32 984 776 руб. 40 коп. из них: 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.10 по 30.06.13., 3 629 461 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.10. по 30.09.13; взыскании за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начисляемых на сумму 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, начиная с 01.10.13 по день фактической оплаты основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 с Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" г. Самара взыскано 32 984 776 руб. 40 коп. из них: 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.10 по 30.06.13., 3 629 461 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.10. по 30.09.13., а также расходы по государственной пошлине в сумме 187 923 руб. 88 коп. Помимо этого, с Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начисляемые на сумму 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, начиная с 01.10.13 по день фактической оплаты основной задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сызрани от 23.08.1996 г. N 829 акционерному обществу "Самараэнерго" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 51,87 га под промплощадку по ул. Фурманова, 1, в связи с чем, Сызранской ТЭЦ АО "Самараэнерго" был выдан государственный акт САМ 080000 N 000199 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 25.05.2001 N 386 "Об утверждении перечней объектов недвижимости в составе имущественного комплекса ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" был утвержден перечень объектов, вошедших на основе плана приватизации в уставной капитал ОАО "Самараэнерго", в число которых вошел энергетический производственно-технологический комплекса Сызранская ТЭЦ.
20.12.2002 ОАО "Самараэнерго" зарегистрировало право собственности на сооружение энергетического производственно-технологического комплекса Сызранская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АА N 741583.
В соответствии с договором о создании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК") от 18.07.2005 г. ОАО "Самараэнерго" внесло в оплату акций имущество, в том числе ЭПТК Сызранская ТЭЦ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" является собственником линейного объекта - энергетического производственно-технологического комплекса Сызранская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АБ N 849663 от 01.12.2005. Документом-основанием для регистрации права собственности ОАО "Волжская ТГК" на теплосетевой комплекс - энергетического производственно-технологического комплекса Сызранская ТЭЦ является договор о создании ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 18.07.2005 г.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 11.08.2005 г. N В-2005-1-3203 земельный участок с кадастровым номером 63:08:01 05 050:0116, местоположение: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Фурманова, 1, категория земель: земли поселений, площадью 521 448 кв. м, предоставлен правообладателю акционерное общество "Самараэнерго" Сызранская ТЭЦ на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешенное использование: под промплощадку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 06.07.2006 г. N 494 (пункт 3) Администрация городского округа Сызрань Самарской области прекратила право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель поселений, площадью 51,87 га, и предоставила этот участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фурманова, 1, под промплощадку, в аренду ОАО "Волжская ТГК" сроком на 11 месяцев.
24 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор N 1750 на аренду земельного участка, относящегося к землям поселений, площадью 51,87 га, и предоставила этот участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фурманова, 1, под промплощадку, на срок 11 месяцев. Впоследствии, 27.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2032 на аренду спорного участка сроком на 5 лет.
По окончании срока аренды, указанного в договоре, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, что в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка N 2032 от 27.07.2007 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
По условиям этих договоров арендная плата за право пользования спорным земельным участком является регулируемой и устанавливается государственными и муниципальными органами.
Условиями договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.
Сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально.
Поскольку законные основания для начисления годовой арендной платы по спорному земельному участку, на котором расположен линейный объект, в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости у ответчика отсутствовали, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 29 355 314,82 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды было осуществлено на основании постановления администрации г.о. Сызрань от 06.07.2006 N 494. Указанным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предыдущего собственника, утратившего это право, и переоформлено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Волжская ТГК" на право аренды. Спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду для дальнейшей эксплуатации ЭПТК Сызранская ТЭЦ. Участок передан истцу.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Особенности установления размера арендной платы для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, предусмотрены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В отношении земельных участков, на которых расположены линейные объекты, установлен предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).
Поскольку истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок не может быть более 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.07.2006 г. N 122-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 г. N 14902/12).
Поскольку промплощадка по ул. Фурманова, 1 является составной частью линейного объекта и подпадает под действие п. 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что годовой размер арендной платы за спорный земельный участок должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров аренды истец осуществлял оплату арендных платежей платежными поручениями N 38212 от 25.11.2010., N 16639 от 07.04.2011, N 37518 от 07.07.2011, N 112 от 10.10.2011. N 6777 от 25.11.2011, N 9820 от 09.04.2012, N 21544 от 05.07.2012, N 33836 от 09.10.2012, N 37704 от 09.11.2012, N 9065 от 09.04.2013, N 7206 от 09.07.2013 всего на сумму 51 465 079 руб. 17 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:0116 утверждена постановлением правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе населенных пунктов Самарской области" и составляет 401 895 617 руб.
Соответственно, в спорный период арендная плата за спорный земельный участок составляет 22 109 764,35 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Установив незаконное начисление ответчиком годовой арендной платы в размере более двух процентов кадастровой стоимости за спорный земельный участок за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 и факт переплаты истцом за аренду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 29 355 314,82 руб. Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой оплаченной истцом арендной платы за период с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере 51 465 079 руб. 17 коп. и суммой арендной платы 22 109 764 руб. 35 коп., которая в соответствии с Законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. (в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка) подлежала начислению за данный период.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и на основании статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено, поскольку согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Учитывая, что оплата за 4 квартал 2010 произведена истцом 25.11.2010 и требование истец о взыскании суммы неосновательного обогащения заявил с указанной даты, срок исковой давности не пропущен.
Довод ответчика о том, что часть арендных платежей поступала в бюджет Самарской области, поэтому у ответчика не возникло неосновательного обогащения, также не может быть принят во внимание.
При наличии оснований для возврата денежных средств, излишне уплаченных в счет исполнения гражданско-правового договора, не имеет существенного значения, каким образом ответчик распорядился денежными средствами, подлежащими возврату истцу.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 30.09.2013 в размере 3 629 461,58 руб. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 29 355 314 руб. 82 коп. и ставки банковского процента - 8,25% годовых, начиная с 01.10.2013.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу N А55-26155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-26155/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А55-26155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Острецова Л.Н. по доверенности от 06.05.2014,
от ответчика - представитель Клейменова А.А. по доверенности N 02-269/6264 от 19.11.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу N А55-26155/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская ТГК" г. Самара (ОГРН 1056315070350)
к Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань (ОГРН 1026303059628)
с участием в деле Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара в качестве треть его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 32 984 776 руб. 40 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о взыскании 32 984 776 руб. 40 коп. из них: 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.10 по 30.06.13., 3 629 461 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.10. по 30.09.13; взыскании за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начисляемых на сумму 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, начиная с 01.10.13 по день фактической оплаты основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 с Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" г. Самара взыскано 32 984 776 руб. 40 коп. из них: 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.10 по 30.06.13., 3 629 461 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.10. по 30.09.13., а также расходы по государственной пошлине в сумме 187 923 руб. 88 коп. Помимо этого, с Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начисляемые на сумму 29 355 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, начиная с 01.10.13 по день фактической оплаты основной задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сызрани от 23.08.1996 г. N 829 акционерному обществу "Самараэнерго" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 51,87 га под промплощадку по ул. Фурманова, 1, в связи с чем, Сызранской ТЭЦ АО "Самараэнерго" был выдан государственный акт САМ 080000 N 000199 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 25.05.2001 N 386 "Об утверждении перечней объектов недвижимости в составе имущественного комплекса ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" был утвержден перечень объектов, вошедших на основе плана приватизации в уставной капитал ОАО "Самараэнерго", в число которых вошел энергетический производственно-технологический комплекса Сызранская ТЭЦ.
20.12.2002 ОАО "Самараэнерго" зарегистрировало право собственности на сооружение энергетического производственно-технологического комплекса Сызранская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АА N 741583.
В соответствии с договором о создании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК") от 18.07.2005 г. ОАО "Самараэнерго" внесло в оплату акций имущество, в том числе ЭПТК Сызранская ТЭЦ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" является собственником линейного объекта - энергетического производственно-технологического комплекса Сызранская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АБ N 849663 от 01.12.2005. Документом-основанием для регистрации права собственности ОАО "Волжская ТГК" на теплосетевой комплекс - энергетического производственно-технологического комплекса Сызранская ТЭЦ является договор о создании ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 18.07.2005 г.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 11.08.2005 г. N В-2005-1-3203 земельный участок с кадастровым номером 63:08:01 05 050:0116, местоположение: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Фурманова, 1, категория земель: земли поселений, площадью 521 448 кв. м, предоставлен правообладателю акционерное общество "Самараэнерго" Сызранская ТЭЦ на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешенное использование: под промплощадку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 06.07.2006 г. N 494 (пункт 3) Администрация городского округа Сызрань Самарской области прекратила право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель поселений, площадью 51,87 га, и предоставила этот участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фурманова, 1, под промплощадку, в аренду ОАО "Волжская ТГК" сроком на 11 месяцев.
24 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор N 1750 на аренду земельного участка, относящегося к землям поселений, площадью 51,87 га, и предоставила этот участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Фурманова, 1, под промплощадку, на срок 11 месяцев. Впоследствии, 27.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2032 на аренду спорного участка сроком на 5 лет.
По окончании срока аренды, указанного в договоре, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, что в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка N 2032 от 27.07.2007 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
По условиям этих договоров арендная плата за право пользования спорным земельным участком является регулируемой и устанавливается государственными и муниципальными органами.
Условиями договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.
Сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально.
Поскольку законные основания для начисления годовой арендной платы по спорному земельному участку, на котором расположен линейный объект, в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости у ответчика отсутствовали, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 29 355 314,82 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды было осуществлено на основании постановления администрации г.о. Сызрань от 06.07.2006 N 494. Указанным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предыдущего собственника, утратившего это право, и переоформлено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Волжская ТГК" на право аренды. Спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду для дальнейшей эксплуатации ЭПТК Сызранская ТЭЦ. Участок передан истцу.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Особенности установления размера арендной платы для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, предусмотрены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В отношении земельных участков, на которых расположены линейные объекты, установлен предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).
Поскольку истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок не может быть более 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.07.2006 г. N 122-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 г. N 14902/12).
Поскольку промплощадка по ул. Фурманова, 1 является составной частью линейного объекта и подпадает под действие п. 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что годовой размер арендной платы за спорный земельный участок должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров аренды истец осуществлял оплату арендных платежей платежными поручениями N 38212 от 25.11.2010., N 16639 от 07.04.2011, N 37518 от 07.07.2011, N 112 от 10.10.2011. N 6777 от 25.11.2011, N 9820 от 09.04.2012, N 21544 от 05.07.2012, N 33836 от 09.10.2012, N 37704 от 09.11.2012, N 9065 от 09.04.2013, N 7206 от 09.07.2013 всего на сумму 51 465 079 руб. 17 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:0116 утверждена постановлением правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе населенных пунктов Самарской области" и составляет 401 895 617 руб.
Соответственно, в спорный период арендная плата за спорный земельный участок составляет 22 109 764,35 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Установив незаконное начисление ответчиком годовой арендной платы в размере более двух процентов кадастровой стоимости за спорный земельный участок за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 и факт переплаты истцом за аренду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 29 355 314,82 руб. Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой оплаченной истцом арендной платы за период с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере 51 465 079 руб. 17 коп. и суммой арендной платы 22 109 764 руб. 35 коп., которая в соответствии с Законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. (в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка) подлежала начислению за данный период.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и на основании статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено, поскольку согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Учитывая, что оплата за 4 квартал 2010 произведена истцом 25.11.2010 и требование истец о взыскании суммы неосновательного обогащения заявил с указанной даты, срок исковой давности не пропущен.
Довод ответчика о том, что часть арендных платежей поступала в бюджет Самарской области, поэтому у ответчика не возникло неосновательного обогащения, также не может быть принят во внимание.
При наличии оснований для возврата денежных средств, излишне уплаченных в счет исполнения гражданско-правового договора, не имеет существенного значения, каким образом ответчик распорядился денежными средствами, подлежащими возврату истцу.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 30.09.2013 в размере 3 629 461,58 руб. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 29 355 314 руб. 82 коп. и ставки банковского процента - 8,25% годовых, начиная с 01.10.2013.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу N А55-26155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)