Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать Х. и ООО "Аган" нарушителями исключительного права ООО фирма АЗС "БЭСТ" на товарный знак (знак обслуживания) .....
Обязать Х. и ООО "Аган" прекратить неправомерное использование внешнего вида автозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации под .... от <дата>.
Взыскать с Х. и ООО "Аган" солидарно в пользу ООО фирма АЗС "БЭСТ" денежную компенсацию в размере 280000 рублей.
Взыскать с Х. и ООО "Аган" в пользу ООО фирма АЗС "БЭСТ" судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги эксперта и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6000 рублей, всего 21000 рублей, то есть по 10500 рублей с каждого.
В остальной части иска ООО фирма АЗС "БЭСТ" к Х. и ООО "Аган" отказать.
В иске ООО фирма АЗС "БЭСТ" к С. и ООО "Нефтепродукт-Сервис" об обязании снести автозаправочную станцию, о признании нарушителями исключительного права на товарный знак, запрете использовать обозначение для индивидуализации товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, и выплате компенсации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Х. - Ф., а также объяснения представителей ООО фирма АЗС "БЭСТ" - Т. и Ш., судебная коллегия
установила:
ООО фирма АЗС "БЭСТ" обратилось в суд с иском к Х. и ООО "Аган" о возложении обязанности снести автозаправочную станцию, о признании нарушителями исключительного права на товарный знак, запрете использовать обозначение для индивидуализации товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, выплате компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что ООО фирма АЗС "БЭСТ" занимается реализацией бензинового и дизельного топлива через сеть автозаправочных станций. 10 августа 2011 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за истцом зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) .... (приоритет товарного знака от <дата>). Данный товарный знак представляет собой натуралистическое объемное изображение автозаправочной станции в цветовых сочетаниях белого, зеленого и желтого.
На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения (разрешенное пользование: для сельскохозяйственного использования), находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, Х. построил автозаправочную станцию, которая с 16 января 2012 года осуществляет свою деятельность. Земельный участок, на котором она расположена, приобретен ООО "Аган" на основании договора купли-продажи земельного участка .... от 30 мая 2011 года, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан. Данный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года (по делу N 33-7470/2012) признан недействительным.
В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка. В результате раздела образовались земельные участки категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение автозаправочной станции с кафе, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв. м) и <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв. м). Автозаправочная станция осталась на территории вновь образованного земельного участка с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение автозаправочной станции с кафе, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов оформления автозаправочной станции полностью копирует натуралистическое объемное изображение автозаправочной станции, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца. Каких-либо прав на зарегистрированный истцом товарный знак ответчику не передавалось. Указанные действия ответчиков являются незаконным использованием товарного знака, нарушением прав на интеллектуальную собственность. Товары истца и ответчиков являются однородными. Использование ответчиками натуралистического объемного изображения автозаправочной станции в цветовых сочетаниях белого, зеленого и желтого, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородной продукции, создает у потребителя представление о принадлежности указанных товаров правообладателю.
Истец просил суд признать обоих ответчиков нарушителями исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания) <данные изъяты>, обязать снести автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить неправомерное использование внешнего вида указанной автозаправочной станции, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации под .... от <дата>, взыскать компенсацию в размере 1000000 рублей.
Х. и представитель ООО "Аган" в суд не явились.
С. и представитель ООО "Нефтепродукт-сервис", привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание также не явились.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которая проведена лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не состоящим в реестре патентных поверенных. Кроме того, поставил на разрешение эксперта вопросы правового характера, не относящиеся к компетенции эксперта. По мнению ответчика, судом не установлена исключительность права, нарушенного ответчиками. Податель жалобы считает, что архитектурная и строительная схожесть двух автозаправочных станций в силу специфики деятельности не может быть признана нарушением товарного знака. Суд не установил надлежащего ответчика по делу, не выяснил, кем произведен монтаж спорной станции, а также кто осуществляет ее эксплуатацию. Ответчик утверждает, что он не осуществлял эксплуатацию спорной станции и не должен являться ответчиком по делу. Полагает, что указан в иске в качестве ответчика с целью изменения подведомственности дела для его рассмотрения Ютазинским районным судом Республики Татарстан, а не Арбитражным Судом Республики Татарстан.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленном представителем Х. - Ф. суду апелляционной инстанции, также ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО "Аган" осуществляло какую-либо деятельность и незаконно использовало товарный знак.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО фирма АЗС "БЭСТ" Ш. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Х. - Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО фирма АЗС "БЭСТ" - Т. и Ш., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Другие участники по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: ..., 14) товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, <дата> Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) ...., правообладателем которого является ООО фирма АЗС "БЭСТ".
Судом установлено, что товарный знак .... представляет собой объемное натуралистическое изображение автозаправочной станции с элементами декора в цветовом сочетании: белый, зеленый, желтый.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 30 мая 2011 года ...., заключенному по результатам торгов, ООО "Аган" приобрело земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок следует, что право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО "Аган".
Из материалов дела следует, что на основании договора от 25 июня 2011 года ООО "Аган" в лице директора Х. земельный участок, расположенный в Ютазинском районе с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий ООО "Аган" на праве собственности, предоставило С. в аренду для производства сборки модульной автозаправочной станции.
Судом установлено, что возведенная на вышеуказанном земельном участке автозаправочная станция с 16 января 2012 года осуществляла деятельность по продаже горюче-смазочных материалов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года торги по реализации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка .... от 30 мая 2011 года, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года на Х. и ООО "Аган" возложена обязанность произвести снос самовольно построенных объектов, в том числе автозаправочной станции, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО фирма АЗС "БЭСТ" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта натуралистическое объемное изображение автозаправочной станции, использование во внешних конструктивных элементах автозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным в Российской Федерации под .... от <дата>; товары (топливо), реализуемые в указанной автозаправочной станции, являются товарами, для которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) .... от <дата> или однородными с ними; использование внешнего вида автозаправочной станции, сходного до смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным в Российской Федерации под .... от <дата>, не санкционированное правообладателем товарного знака, является нарушением исключительного права правообладателя.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял решение об их частичном удовлетворении. При этом, принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место нарушение исключительного права ООО фирма АЗС "БЭСТ" на товарный знак (знак обслуживания) <данные изъяты>. Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиками принадлежащего истцу на автозаправочную станцию товарного знака вводило потребителей, желающих приобрести товары и услуги, предоставляемые истцом, в заблуждение, чем ООО фирма АЗС "БЭСТ" причинены убытки.
С учетом установления факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак суд принял решение о присуждении истцу соответствующей компенсации. Учитывая, что нарушение исключительных прав истца имело место в результате совместных действий Х. и ООО "Аган", данная компенсация взыскана с ответчиков в солидарном порядке. При определении ее размера учтены степень нарушения ответчиками исключительных прав истца, а также продолжительность незаконного использования товарного знака.
Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.
Решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, также является правильным. В этой части оно кем-либо не обжалуется.
Таким образом, решение суда соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
По мнению судебной коллегии, факт нарушения Х. и ООО "Аган" исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) является доказанным, поэтому они обоснованно признаны ответчиками по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой разрешен вопрос, носящий правовой характер, на правильность разрешенного судом спора не влияет. Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании которых принято вышеуказанное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза проведена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела. Эксперт ФИО, проводившая экспертизу, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 115). Оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14659/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-14659/2013
Судья: Э.Т. Шагвалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать Х. и ООО "Аган" нарушителями исключительного права ООО фирма АЗС "БЭСТ" на товарный знак (знак обслуживания) .....
Обязать Х. и ООО "Аган" прекратить неправомерное использование внешнего вида автозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации под .... от <дата>.
Взыскать с Х. и ООО "Аган" солидарно в пользу ООО фирма АЗС "БЭСТ" денежную компенсацию в размере 280000 рублей.
Взыскать с Х. и ООО "Аган" в пользу ООО фирма АЗС "БЭСТ" судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги эксперта и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6000 рублей, всего 21000 рублей, то есть по 10500 рублей с каждого.
В остальной части иска ООО фирма АЗС "БЭСТ" к Х. и ООО "Аган" отказать.
В иске ООО фирма АЗС "БЭСТ" к С. и ООО "Нефтепродукт-Сервис" об обязании снести автозаправочную станцию, о признании нарушителями исключительного права на товарный знак, запрете использовать обозначение для индивидуализации товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, и выплате компенсации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Х. - Ф., а также объяснения представителей ООО фирма АЗС "БЭСТ" - Т. и Ш., судебная коллегия
установила:
ООО фирма АЗС "БЭСТ" обратилось в суд с иском к Х. и ООО "Аган" о возложении обязанности снести автозаправочную станцию, о признании нарушителями исключительного права на товарный знак, запрете использовать обозначение для индивидуализации товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, выплате компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что ООО фирма АЗС "БЭСТ" занимается реализацией бензинового и дизельного топлива через сеть автозаправочных станций. 10 августа 2011 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за истцом зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) .... (приоритет товарного знака от <дата>). Данный товарный знак представляет собой натуралистическое объемное изображение автозаправочной станции в цветовых сочетаниях белого, зеленого и желтого.
На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения (разрешенное пользование: для сельскохозяйственного использования), находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, Х. построил автозаправочную станцию, которая с 16 января 2012 года осуществляет свою деятельность. Земельный участок, на котором она расположена, приобретен ООО "Аган" на основании договора купли-продажи земельного участка .... от 30 мая 2011 года, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан. Данный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года (по делу N 33-7470/2012) признан недействительным.
В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка. В результате раздела образовались земельные участки категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение автозаправочной станции с кафе, с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв. м) и <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв. м). Автозаправочная станция осталась на территории вновь образованного земельного участка с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение автозаправочной станции с кафе, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов оформления автозаправочной станции полностью копирует натуралистическое объемное изображение автозаправочной станции, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца. Каких-либо прав на зарегистрированный истцом товарный знак ответчику не передавалось. Указанные действия ответчиков являются незаконным использованием товарного знака, нарушением прав на интеллектуальную собственность. Товары истца и ответчиков являются однородными. Использование ответчиками натуралистического объемного изображения автозаправочной станции в цветовых сочетаниях белого, зеленого и желтого, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородной продукции, создает у потребителя представление о принадлежности указанных товаров правообладателю.
Истец просил суд признать обоих ответчиков нарушителями исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания) <данные изъяты>, обязать снести автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить неправомерное использование внешнего вида указанной автозаправочной станции, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации под .... от <дата>, взыскать компенсацию в размере 1000000 рублей.
Х. и представитель ООО "Аган" в суд не явились.
С. и представитель ООО "Нефтепродукт-сервис", привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание также не явились.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которая проведена лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не состоящим в реестре патентных поверенных. Кроме того, поставил на разрешение эксперта вопросы правового характера, не относящиеся к компетенции эксперта. По мнению ответчика, судом не установлена исключительность права, нарушенного ответчиками. Податель жалобы считает, что архитектурная и строительная схожесть двух автозаправочных станций в силу специфики деятельности не может быть признана нарушением товарного знака. Суд не установил надлежащего ответчика по делу, не выяснил, кем произведен монтаж спорной станции, а также кто осуществляет ее эксплуатацию. Ответчик утверждает, что он не осуществлял эксплуатацию спорной станции и не должен являться ответчиком по делу. Полагает, что указан в иске в качестве ответчика с целью изменения подведомственности дела для его рассмотрения Ютазинским районным судом Республики Татарстан, а не Арбитражным Судом Республики Татарстан.
В дополнении к апелляционной жалобе, представленном представителем Х. - Ф. суду апелляционной инстанции, также ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО "Аган" осуществляло какую-либо деятельность и незаконно использовало товарный знак.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО фирма АЗС "БЭСТ" Ш. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Х. - Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО фирма АЗС "БЭСТ" - Т. и Ш., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Другие участники по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: ..., 14) товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, <дата> Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) ...., правообладателем которого является ООО фирма АЗС "БЭСТ".
Судом установлено, что товарный знак .... представляет собой объемное натуралистическое изображение автозаправочной станции с элементами декора в цветовом сочетании: белый, зеленый, желтый.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 30 мая 2011 года ...., заключенному по результатам торгов, ООО "Аган" приобрело земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок следует, что право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО "Аган".
Из материалов дела следует, что на основании договора от 25 июня 2011 года ООО "Аган" в лице директора Х. земельный участок, расположенный в Ютазинском районе с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий ООО "Аган" на праве собственности, предоставило С. в аренду для производства сборки модульной автозаправочной станции.
Судом установлено, что возведенная на вышеуказанном земельном участке автозаправочная станция с 16 января 2012 года осуществляла деятельность по продаже горюче-смазочных материалов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года торги по реализации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка .... от 30 мая 2011 года, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года на Х. и ООО "Аган" возложена обязанность произвести снос самовольно построенных объектов, в том числе автозаправочной станции, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО фирма АЗС "БЭСТ" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта натуралистическое объемное изображение автозаправочной станции, использование во внешних конструктивных элементах автозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным в Российской Федерации под .... от <дата>; товары (топливо), реализуемые в указанной автозаправочной станции, являются товарами, для которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) .... от <дата> или однородными с ними; использование внешнего вида автозаправочной станции, сходного до смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным в Российской Федерации под .... от <дата>, не санкционированное правообладателем товарного знака, является нарушением исключительного права правообладателя.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял решение об их частичном удовлетворении. При этом, принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место нарушение исключительного права ООО фирма АЗС "БЭСТ" на товарный знак (знак обслуживания) <данные изъяты>. Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиками принадлежащего истцу на автозаправочную станцию товарного знака вводило потребителей, желающих приобрести товары и услуги, предоставляемые истцом, в заблуждение, чем ООО фирма АЗС "БЭСТ" причинены убытки.
С учетом установления факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак суд принял решение о присуждении истцу соответствующей компенсации. Учитывая, что нарушение исключительных прав истца имело место в результате совместных действий Х. и ООО "Аган", данная компенсация взыскана с ответчиков в солидарном порядке. При определении ее размера учтены степень нарушения ответчиками исключительных прав истца, а также продолжительность незаконного использования товарного знака.
Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.
Решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, также является правильным. В этой части оно кем-либо не обжалуется.
Таким образом, решение суда соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
По мнению судебной коллегии, факт нарушения Х. и ООО "Аган" исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) является доказанным, поэтому они обоснованно признаны ответчиками по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой разрешен вопрос, носящий правовой характер, на правильность разрешенного судом спора не влияет. Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании которых принято вышеуказанное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза проведена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела. Эксперт ФИО, проводившая экспертизу, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 115). Оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)