Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Коняхиной Ирины Борисовны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 декабря 2013 года по делу N А27-13220/2013 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коняхиной Ирины Борисовны (ОГРН ИП 304421209100159, ИНН 421200220697)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 55)
о признании бездействия незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коняхина Ирина Борисовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет) по предоставлению земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 6а, обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку на кадастровый учет, в течение одного месяца с момента постановки земельного участка на кадастровый учет провести торги по предоставлению земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: письма Коняхиной И.Б. от 24.12.2013 года, ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.01.2014 года N 12.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель 23 ноября 2012 года обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 6а, под реконструкцию магазина.
Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в письме от 24.05.2013 года N 300 сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ленинска-Кузнецкого, картой градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок находится в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1.1), где магазины относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка. Через испрашиваемый земельный участок проходят сети теплоснабжения. Кроме того, участок попадает в охранные зоны сетей канализации, электроснабжения. Использование земельного участка возможно после выноса инженерных сетей, попадающих в зону строительства. В качестве дополнительной информации в письме указано на то, что в Администрации города рассматривается коллективное обращение жителей дома по ул. Суворова, 6 с возражениями против реконструкции магазина по ул. Суворова, 6а. По аналогичному обращению жителей прокуратурой проводилась проверка.
Комитет направил предпринимателю письмо от 30.07.2013 года N 2758, в котором предложил обратиться в управление архитектуры и градостроительства для решения вопроса, связанного с выносом инженерных сетей, попадающих в зону строительства.
В градостроительном обосновании минимально необходимой площади земельного участка для размещения объекта "Реконструкция здания магазина", выполненным ООО "Институт "Сибстройпроект", представленном заявителем, отражено следующее: "Испрашиваемый земельный участок расположен по ул. Суворова, 6а в сложившейся жилой застройке. На основании представленной топографической съемки установлено, что по участку проходит трасса теплоснабжения, которую необходимо вынести за пределы участка по техническим условиям владельца (собственника) данной трассы теплоснабжения либо установить сервитут. Между жилым домом N 6 и реконструируемым магазином расположен металлический киоск на расстоянии 4-х метров от магазина. Земельный участок расположен в зеленой зоне, поэтому необходимо получить согласование заинтересованных организаций по данному вопросу.
Согласно СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (таблица 1) металлический киоск относится к V степени огнестойкости. Минимальные противопожарные расстояние между зданиями, сооружениями и строениями I, II, III степеней огнестойкости и V степени огнестойкости должны составлять 10 - 12 метров.
На участке предполагается реконструкция здания существующего магазина (строительство с южной стороны здания магазина пристройки размером 10 х 8 м). Общая площадь магазина после реконструкции составит 160 кв. м, торговая площадь при коэффициенте использования общей площади 0,5 составит 80 кв. м.
По СП 42.13330.2011 Свод правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приложение Ж) при площади застройки 160 кв. м и торговой площади 80 кв. м требуемая площадь земельного участка составит 800 х 80 / 100 = 640 кв. м.
При торговой площади магазина 80 кв. м требуется дополнительная площадь земельного участка под парковку на 4 м/места (в том числе 1 м место для инвалидов) с площадью 25 х 3 + 35 = 110 кв. м. Всего площадь земельного участка составит 640 + 110 = 750 кв. м.
Фактически площадь прилегающего земельного участка в сложившейся градостроительной ситуации составит 600 кв. м.
На основании вышеизложенного реконструкция здания магазина с площадью застройки 160 кв. м на земельном участке площадью 600 кв. м возможна при условия выноса теплотрассы или установления сервитута, переноса металлического киоска (с учетом соблюдения противопожарных расстояний от существующих зданий) и организации парковки за счет территории общего пользования".
Предприниматель, сославшись на нарушение сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, а также на неполучение документов, подтверждающих наличие сетей от собственников данных сетей либо подразделений администрации, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса - в постоянное (бессрочное) пользование.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 30 ЗК РФ. Данная процедура включает в себя работы по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (при наличии одной заявки).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 ЗК РФ), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коняхиной И.Б. принадлежит на праве собственности здание магазина, 1-этажное, общей площадью 61,6 кв. м, литера А и земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201003:633, общей площадью 130 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, расположенные по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 6а (л.д. 53, 54).
Коняхина И.Б. на основании договора аренды от 17.06.2013 года N 18/13-СФ, заключенного с Комитетом, является арендатором смежного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0201003:11304, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на запад в 10 метрах от жилого дома N 6 по ул. Суворова, для строительства (реконструкции), общей площадью 89 кв. м.
Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201003:11304 площадью 89 кв. м одной из своих границ примыкает к земельному участку с кадастровым номером 42:26:0201003:633 площадью 130 кв. м, продолжая его.
Испрашиваемый земельный участок охватывает земельные участки с кадастровыми номерами 42:26:0201003:633 и 42:26:0201003:11304 (схема л.д. 62, выкопировка из плана г. Ленинска-Кузнецкого л.д. 16).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о выделении дополнительного земельного участка площадью 600 кв. м с целью расширения площади принадлежащего предпринимателю земельного участка, а также арендуемого для строительства (реконструкции) магазина за счет смежной территории.
В силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется путем проведения торгов.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов (конкурсов, аукционов) лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:26:0201003:633 и 42:26:0201003:11304 охватываются границами испрашиваемого земельного участка (выкопировка из плана г. Ленинска-Кузнецкого л.д. 16), а дополнительный земельный участок, необходимый для реконструкции магазина, не может быть предметом торгов, поскольку речь не идет о строительстве магазина только на рассматриваемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовала обязанность по проведению работ по формированию земельного участка, проведению торгов по предоставлению земельного участка в собственность под строительство на основании пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, на который ссылается заявитель.
Обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия Комитета по предоставлению земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 6а, обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку на кадастровый учет, в течение одного месяца с момента постановки земельного участка на кадастровый учет провести торги по предоставлению земельного участка в собственность, отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 руб.
Таким образом, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 года по делу N А27-13220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Коняхиной Ирине Борисовне (ОГРН ИП 304421209100159, ИНН 421200220697) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2014 г. государственную пошлину в размере 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13220/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А27-13220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Коняхиной Ирины Борисовны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 декабря 2013 года по делу N А27-13220/2013 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коняхиной Ирины Борисовны (ОГРН ИП 304421209100159, ИНН 421200220697)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 55)
о признании бездействия незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коняхина Ирина Борисовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет) по предоставлению земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 6а, обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку на кадастровый учет, в течение одного месяца с момента постановки земельного участка на кадастровый учет провести торги по предоставлению земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: письма Коняхиной И.Б. от 24.12.2013 года, ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.01.2014 года N 12.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель 23 ноября 2012 года обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 6а, под реконструкцию магазина.
Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в письме от 24.05.2013 года N 300 сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ленинска-Кузнецкого, картой градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок находится в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1.1), где магазины относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка. Через испрашиваемый земельный участок проходят сети теплоснабжения. Кроме того, участок попадает в охранные зоны сетей канализации, электроснабжения. Использование земельного участка возможно после выноса инженерных сетей, попадающих в зону строительства. В качестве дополнительной информации в письме указано на то, что в Администрации города рассматривается коллективное обращение жителей дома по ул. Суворова, 6 с возражениями против реконструкции магазина по ул. Суворова, 6а. По аналогичному обращению жителей прокуратурой проводилась проверка.
Комитет направил предпринимателю письмо от 30.07.2013 года N 2758, в котором предложил обратиться в управление архитектуры и градостроительства для решения вопроса, связанного с выносом инженерных сетей, попадающих в зону строительства.
В градостроительном обосновании минимально необходимой площади земельного участка для размещения объекта "Реконструкция здания магазина", выполненным ООО "Институт "Сибстройпроект", представленном заявителем, отражено следующее: "Испрашиваемый земельный участок расположен по ул. Суворова, 6а в сложившейся жилой застройке. На основании представленной топографической съемки установлено, что по участку проходит трасса теплоснабжения, которую необходимо вынести за пределы участка по техническим условиям владельца (собственника) данной трассы теплоснабжения либо установить сервитут. Между жилым домом N 6 и реконструируемым магазином расположен металлический киоск на расстоянии 4-х метров от магазина. Земельный участок расположен в зеленой зоне, поэтому необходимо получить согласование заинтересованных организаций по данному вопросу.
Согласно СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (таблица 1) металлический киоск относится к V степени огнестойкости. Минимальные противопожарные расстояние между зданиями, сооружениями и строениями I, II, III степеней огнестойкости и V степени огнестойкости должны составлять 10 - 12 метров.
На участке предполагается реконструкция здания существующего магазина (строительство с южной стороны здания магазина пристройки размером 10 х 8 м). Общая площадь магазина после реконструкции составит 160 кв. м, торговая площадь при коэффициенте использования общей площади 0,5 составит 80 кв. м.
По СП 42.13330.2011 Свод правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приложение Ж) при площади застройки 160 кв. м и торговой площади 80 кв. м требуемая площадь земельного участка составит 800 х 80 / 100 = 640 кв. м.
При торговой площади магазина 80 кв. м требуется дополнительная площадь земельного участка под парковку на 4 м/места (в том числе 1 м место для инвалидов) с площадью 25 х 3 + 35 = 110 кв. м. Всего площадь земельного участка составит 640 + 110 = 750 кв. м.
Фактически площадь прилегающего земельного участка в сложившейся градостроительной ситуации составит 600 кв. м.
На основании вышеизложенного реконструкция здания магазина с площадью застройки 160 кв. м на земельном участке площадью 600 кв. м возможна при условия выноса теплотрассы или установления сервитута, переноса металлического киоска (с учетом соблюдения противопожарных расстояний от существующих зданий) и организации парковки за счет территории общего пользования".
Предприниматель, сославшись на нарушение сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, а также на неполучение документов, подтверждающих наличие сетей от собственников данных сетей либо подразделений администрации, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса - в постоянное (бессрочное) пользование.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 30 ЗК РФ. Данная процедура включает в себя работы по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (при наличии одной заявки).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 ЗК РФ), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коняхиной И.Б. принадлежит на праве собственности здание магазина, 1-этажное, общей площадью 61,6 кв. м, литера А и земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201003:633, общей площадью 130 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, расположенные по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 6а (л.д. 53, 54).
Коняхина И.Б. на основании договора аренды от 17.06.2013 года N 18/13-СФ, заключенного с Комитетом, является арендатором смежного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0201003:11304, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на запад в 10 метрах от жилого дома N 6 по ул. Суворова, для строительства (реконструкции), общей площадью 89 кв. м.
Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201003:11304 площадью 89 кв. м одной из своих границ примыкает к земельному участку с кадастровым номером 42:26:0201003:633 площадью 130 кв. м, продолжая его.
Испрашиваемый земельный участок охватывает земельные участки с кадастровыми номерами 42:26:0201003:633 и 42:26:0201003:11304 (схема л.д. 62, выкопировка из плана г. Ленинска-Кузнецкого л.д. 16).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о выделении дополнительного земельного участка площадью 600 кв. м с целью расширения площади принадлежащего предпринимателю земельного участка, а также арендуемого для строительства (реконструкции) магазина за счет смежной территории.
В силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется путем проведения торгов.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов (конкурсов, аукционов) лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:26:0201003:633 и 42:26:0201003:11304 охватываются границами испрашиваемого земельного участка (выкопировка из плана г. Ленинска-Кузнецкого л.д. 16), а дополнительный земельный участок, необходимый для реконструкции магазина, не может быть предметом торгов, поскольку речь не идет о строительстве магазина только на рассматриваемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовала обязанность по проведению работ по формированию земельного участка, проведению торгов по предоставлению земельного участка в собственность под строительство на основании пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, на который ссылается заявитель.
Обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия Комитета по предоставлению земельного участка под строительство магазина по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 6а, обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку на кадастровый учет, в течение одного месяца с момента постановки земельного участка на кадастровый учет провести торги по предоставлению земельного участка в собственность, отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 руб.
Таким образом, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 года по делу N А27-13220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Коняхиной Ирине Борисовне (ОГРН ИП 304421209100159, ИНН 421200220697) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2014 г. государственную пошлину в размере 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)