Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
- от Администрация городского округа Жуковский Московской области: Мисникова Н.Н., по доверенности от 15.01.2015 N 11;
- от ООО "ФастПласт": Одинцова А.Н., по доверенности от 10.03.2015 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФастПласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-61334/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Администрация городского округа Жуковский Московской области к ООО "ФастПласт" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФастПласт" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 356 460,34 руб. и пени в размере 55 810,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 произведена замена ответчика по делу с ООО "Сид-Ней" на ООО "ФастПласт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-61334/14 требования Администрации городского округа Жуковский Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ООО "СИД-НЕИ" был заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ).
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ООО "СИД-НЕИ" 01.04.2014 был заключено Дополнительное соглашения к Договору аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ.
В соответствии п. 1.1 Договора Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 площадью 5513 кв. м, расположен по адресу: Московская область, г. Жуковский, в р-не ул. Наркомвод, для размещения (строительства) административно-складского корпуса.
В соответствии п. 2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается с 25.07.2013 по 19.06.2061.
Согласно п. 2.2 Договора участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.
Согласно п. 3.1 Договора за предоставленный в аренду земельный участок арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату в соответствии с приложение N 1 к договору.
В соответствии с п. 5.2 договором за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность по Договору не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 356460,34 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет задолженности. По мнению ответчика, сумма задолженности ответчика составляет 222 460,34 руб. Указанный расчет мотивирован тем, что часть задолженности в сумме 134 000 руб. была погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-67047/14 отказано в указанном обществом зачете. В частности, суд в рамках дела указал N А41-67047/14 следующее: 134 000 рублей судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации и Комитета по управлению имуществом в пользу общества "ФастПласт" согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 за счет казны муниципального образования, не подлежат зачету в порядке статьи 410 Кодекса в счет прекращения обязательств общества "ФастПласт" по оплате арендных платежей, несмотря на то, что требования носят денежный характер.
Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным приведенный обществом в апелляционной жалобе расчет.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за не исчисление и занижение арендной платы в размере 55 810,11 руб.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, мотивируя указанное тем, что Администрация длительное время не предоставляло обществу реквизиты для уплаты арендных платежей.
Между тем, указанный довод документально не подтвержден.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.
К апелляционной жалобе общества было приложено заявление о зачете государственной пошлины. Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
К заявлению общества о зачете приложена справка о возврате государственной пошлины. Между тем, платежного документа к заявлению обществом не приложено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-61334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаст Пласт" (ИНН 5013036966) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 10АП-18941/2014 ПО ДЕЛУ N А41-61334/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А41-61334/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
- от Администрация городского округа Жуковский Московской области: Мисникова Н.Н., по доверенности от 15.01.2015 N 11;
- от ООО "ФастПласт": Одинцова А.Н., по доверенности от 10.03.2015 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФастПласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-61334/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Администрация городского округа Жуковский Московской области к ООО "ФастПласт" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФастПласт" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 356 460,34 руб. и пени в размере 55 810,11 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 произведена замена ответчика по делу с ООО "Сид-Ней" на ООО "ФастПласт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-61334/14 требования Администрации городского округа Жуковский Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ООО "СИД-НЕИ" был заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ).
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ООО "СИД-НЕИ" 01.04.2014 был заключено Дополнительное соглашения к Договору аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ.
В соответствии п. 1.1 Договора Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 площадью 5513 кв. м, расположен по адресу: Московская область, г. Жуковский, в р-не ул. Наркомвод, для размещения (строительства) административно-складского корпуса.
В соответствии п. 2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается с 25.07.2013 по 19.06.2061.
Согласно п. 2.2 Договора участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.
Согласно п. 3.1 Договора за предоставленный в аренду земельный участок арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату в соответствии с приложение N 1 к договору.
В соответствии с п. 5.2 договором за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность по Договору не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 356460,34 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет задолженности. По мнению ответчика, сумма задолженности ответчика составляет 222 460,34 руб. Указанный расчет мотивирован тем, что часть задолженности в сумме 134 000 руб. была погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-67047/14 отказано в указанном обществом зачете. В частности, суд в рамках дела указал N А41-67047/14 следующее: 134 000 рублей судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации и Комитета по управлению имуществом в пользу общества "ФастПласт" согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 за счет казны муниципального образования, не подлежат зачету в порядке статьи 410 Кодекса в счет прекращения обязательств общества "ФастПласт" по оплате арендных платежей, несмотря на то, что требования носят денежный характер.
Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным приведенный обществом в апелляционной жалобе расчет.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за не исчисление и занижение арендной платы в размере 55 810,11 руб.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, мотивируя указанное тем, что Администрация длительное время не предоставляло обществу реквизиты для уплаты арендных платежей.
Между тем, указанный довод документально не подтвержден.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.
К апелляционной жалобе общества было приложено заявление о зачете государственной пошлины. Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
К заявлению общества о зачете приложена справка о возврате государственной пошлины. Между тем, платежного документа к заявлению обществом не приложено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-61334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаст Пласт" (ИНН 5013036966) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)