Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления от 09.01.2014 б/н Просвириной Н.И. (Московская область, г. Мытищи) и Титель Е.В. (г. Москва) (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А41-6866/13 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - общество) к ФГБОУ ДПОС "Российская академия менеджмента и агробизнеса" (далее - учреждение) об обязании ответчика исполнить условия пункта 5.3.1 инвестиционного контракта N 166/13-02 от 10.09.2002 на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи ООО "СПФ "Строймонолит" на праве аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство), Администрация Пушкинского района Московской области (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 производство по апелляционным жалобам Крутиковой О.А., Просвирниной Н.Н., Титель Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 определение от 16.10.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке заявители считают, что оспариваемое решение от 05.07.2013 затрагивает их права и законные интересы, как соинвесторов, не привлеченных к участию в деле, поскольку создает препятствие для реализации субъективных прав участников долевого строительства требовать от ответчика передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 10.09.2002 между министерством, администрацией, обществом и учреждением заключен инвестиционный контракт N 166/13-02 на строительство недвижимости на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой на земельном участке, площадью 0,7497 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.
Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются исковые требования общества к учреждению об обязании ответчика исполнить условия пункта 5.3.1 инвестиционного контракта от 10.09.2002 N 166/13-02 на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи обществу на праве аренды земельного участка.
Заявители (Просвирнина Н.И. и Титель Е.В.) в обоснование своих заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаются на то обстоятельство, что ими были заключены договоры долевого участия в инвестировании в строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.
Отказывая в удовлетворении заявлений Просвирниной Н.И. и Титель Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители сторонами по инвестиционному контракту от 10.09.2002 не являются, обжалуемое решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, решением суда первой инстанции на заявителей не возложены какие-либо обязательства, в связи с чем заявители не могут относиться к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6866/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2014 N ВАС-74/14 ПО ДЕЛУ N А41-6866/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N ВАС-74/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления от 09.01.2014 б/н Просвириной Н.И. (Московская область, г. Мытищи) и Титель Е.В. (г. Москва) (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А41-6866/13 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - общество) к ФГБОУ ДПОС "Российская академия менеджмента и агробизнеса" (далее - учреждение) об обязании ответчика исполнить условия пункта 5.3.1 инвестиционного контракта N 166/13-02 от 10.09.2002 на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи ООО "СПФ "Строймонолит" на праве аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство), Администрация Пушкинского района Московской области (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 производство по апелляционным жалобам Крутиковой О.А., Просвирниной Н.Н., Титель Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 определение от 16.10.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке заявители считают, что оспариваемое решение от 05.07.2013 затрагивает их права и законные интересы, как соинвесторов, не привлеченных к участию в деле, поскольку создает препятствие для реализации субъективных прав участников долевого строительства требовать от ответчика передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 10.09.2002 между министерством, администрацией, обществом и учреждением заключен инвестиционный контракт N 166/13-02 на строительство недвижимости на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой на земельном участке, площадью 0,7497 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.
Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются исковые требования общества к учреждению об обязании ответчика исполнить условия пункта 5.3.1 инвестиционного контракта от 10.09.2002 N 166/13-02 на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи обществу на праве аренды земельного участка.
Заявители (Просвирнина Н.И. и Титель Е.В.) в обоснование своих заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаются на то обстоятельство, что ими были заключены договоры долевого участия в инвестировании в строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.
Отказывая в удовлетворении заявлений Просвирниной Н.И. и Титель Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители сторонами по инвестиционному контракту от 10.09.2002 не являются, обжалуемое решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, решением суда первой инстанции на заявителей не возложены какие-либо обязательства, в связи с чем заявители не могут относиться к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6866/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)