Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.Л. к Ч., С.В., С.И., администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании недействительным постановления мэра о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе В.А.Л. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований В.А.Л. указал, что он с <дата изъята> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, принадлежащему Ч. на основании договора купли-продажи, заключенному <дата изъята> с С.В., который в свою очередь, приобрел его у С.И. по договору купли-продажи земельного участка от <дата изъята>. В собственность С.И. данный земельный участок был предоставлен в порядке приватизации на основании постановления мэра муниципального района Усольского районного муниципального образования. Однако он границы данного земельного участка при его приватизации не согласовывал, следовательно, его оформление в собственность произведено с нарушением ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, считает, что право собственности на указанный земельный участок у его владельца не возникло, поэтому он не имел права его продавать.
В результате отсутствия его согласования по межеванию смежного земельного участка были неверно определены его границы и собственник указанного земельного участка Ч. обратился к нему с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обвиняя его в том, что он возвел забор за границами смежного земельного участка на территории участка Ч., в результате чего, <данные изъяты> кв. м участка Ч. оказались расположенными за забором, что не соответствует действительности, так как возведенный забор был установлен еще до проведения межевания земельных участков и межевание земельных участков проводилось именно по этому забору.
На основании изложенного, В.А.Л. просил суд признать недействительным постановление мэра муниципального района Усольского района <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении в собственность С.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>: от <дата изъята>, заключенный между С.В. и С.И., от <дата изъята>, заключенный между Ч. и С.В.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований В.А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании муниципального акта, кроме того, сам вопрос возможного пропуска такого срока, судом не выяснялся.
Вместе с тем, истец полагает, что им не был пропущен 3-месячный срок на обращение в суд, так как ему стало достоверно известно о факте нарушения его прав собственности на земельный участок, только после вступления в законную силу решения Усольского городского суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Ч. к В.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Кроме того, заявитель жалобы полагает незаконным оспариваемое им в иске Постановление Усольской районной администрации <номер изъят> от <дата изъята>, не отвечающее на момент вынесения требованиям ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". А также считает недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи от <дата изъята> и от <дата изъята>, не соответствующими требованиям ст. 209 ГК РФ.
Между тем, суд, по мнению заявителя, при рассмотрении дела, не определил все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, не установил нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <адрес изъят> был предоставлен в собственность С.И. для индивидуального жилищного строительства на основании постановления мэра Усольского района Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> (л.д. 50). По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята> указанный земельный участок С.И. продал С.В., а последний по договору купли-продажи <дата изъята> продал его Ч. (л.д. 90, 92). Регистрация права собственности и перехода права собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке (л.д. 13).
<дата изъята> С.И. умер.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <номер изъят> является истец В.А.Л.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Оспаривая законность постановления мэра Усольского района Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> о передаче в собственность С.И. земельного участка в <адрес изъят>, истец фактически указывает на наличие ошибки, допущенной при его межевании, ввиду отсутствия с ним согласования границ данного земельного участка, что привело к нарушению его прав землепользователя, а именно, не соответствию смежной фактической границы земельных участков границе, указанной в документах кадастрового учета.
Вместе с тем, постановление мэра Усольского района Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> не содержит данных о границах предоставляемого С.И. земельного участка на местности, в нем идет речь о передаче в собственность С.И. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес изъят>, о чем истец не возражал, таким образом, в результате принятия указанного постановления права смежного землепользователя В.А.Л. не нарушены и препятствий к их осуществлению не создано.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что оспариваемое постановление принято мэром Усольского района Иркутской области в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, изданием данного постановления права и свободы В.А.Л. не были нарушены, отказ суда в признании его недействительным, и в удовлетворении производных от него требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка в <адрес изъят>, следует признать правильным.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконного применения судом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что в нарушение требований Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы смежного земельного участка с ним при его межевании не были согласованы, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, оспариваемым постановлением границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, не устанавливались.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении кадастрового учета земельных участков неверно были определены их фактические границы.
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Ч. к В.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что фактическая граница, разграничивающая земельные участки <номер изъят> и <номер изъят> в <адрес изъят>, не соответствует документам кадастрового учета, смежное ограждение (забор), возведенное В.А.Л., находится в границах земельного участка Ч.
В.А.Л., указывая на недействительность результатов межевания земельного участка <адрес изъят>, в установленном законом порядке их не оспорил, исковых требований о признании их недействительными и установлении границ, принадлежащего ему земельного участка и смежного с ним земельного участка, не заявил.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5912/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5912/13
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.Л. к Ч., С.В., С.И., администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании недействительным постановления мэра о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе В.А.Л. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований В.А.Л. указал, что он с <дата изъята> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, принадлежащему Ч. на основании договора купли-продажи, заключенному <дата изъята> с С.В., который в свою очередь, приобрел его у С.И. по договору купли-продажи земельного участка от <дата изъята>. В собственность С.И. данный земельный участок был предоставлен в порядке приватизации на основании постановления мэра муниципального района Усольского районного муниципального образования. Однако он границы данного земельного участка при его приватизации не согласовывал, следовательно, его оформление в собственность произведено с нарушением ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, считает, что право собственности на указанный земельный участок у его владельца не возникло, поэтому он не имел права его продавать.
В результате отсутствия его согласования по межеванию смежного земельного участка были неверно определены его границы и собственник указанного земельного участка Ч. обратился к нему с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обвиняя его в том, что он возвел забор за границами смежного земельного участка на территории участка Ч., в результате чего, <данные изъяты> кв. м участка Ч. оказались расположенными за забором, что не соответствует действительности, так как возведенный забор был установлен еще до проведения межевания земельных участков и межевание земельных участков проводилось именно по этому забору.
На основании изложенного, В.А.Л. просил суд признать недействительным постановление мэра муниципального района Усольского района <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении в собственность С.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>: от <дата изъята>, заключенный между С.В. и С.И., от <дата изъята>, заключенный между Ч. и С.В.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований В.А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании муниципального акта, кроме того, сам вопрос возможного пропуска такого срока, судом не выяснялся.
Вместе с тем, истец полагает, что им не был пропущен 3-месячный срок на обращение в суд, так как ему стало достоверно известно о факте нарушения его прав собственности на земельный участок, только после вступления в законную силу решения Усольского городского суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Ч. к В.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Кроме того, заявитель жалобы полагает незаконным оспариваемое им в иске Постановление Усольской районной администрации <номер изъят> от <дата изъята>, не отвечающее на момент вынесения требованиям ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". А также считает недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи от <дата изъята> и от <дата изъята>, не соответствующими требованиям ст. 209 ГК РФ.
Между тем, суд, по мнению заявителя, при рассмотрении дела, не определил все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, не установил нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <адрес изъят> был предоставлен в собственность С.И. для индивидуального жилищного строительства на основании постановления мэра Усольского района Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> (л.д. 50). По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята> указанный земельный участок С.И. продал С.В., а последний по договору купли-продажи <дата изъята> продал его Ч. (л.д. 90, 92). Регистрация права собственности и перехода права собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке (л.д. 13).
<дата изъята> С.И. умер.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <номер изъят> является истец В.А.Л.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Оспаривая законность постановления мэра Усольского района Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> о передаче в собственность С.И. земельного участка в <адрес изъят>, истец фактически указывает на наличие ошибки, допущенной при его межевании, ввиду отсутствия с ним согласования границ данного земельного участка, что привело к нарушению его прав землепользователя, а именно, не соответствию смежной фактической границы земельных участков границе, указанной в документах кадастрового учета.
Вместе с тем, постановление мэра Усольского района Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> не содержит данных о границах предоставляемого С.И. земельного участка на местности, в нем идет речь о передаче в собственность С.И. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес изъят>, о чем истец не возражал, таким образом, в результате принятия указанного постановления права смежного землепользователя В.А.Л. не нарушены и препятствий к их осуществлению не создано.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что оспариваемое постановление принято мэром Усольского района Иркутской области в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, изданием данного постановления права и свободы В.А.Л. не были нарушены, отказ суда в признании его недействительным, и в удовлетворении производных от него требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка в <адрес изъят>, следует признать правильным.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконного применения судом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что в нарушение требований Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы смежного земельного участка с ним при его межевании не были согласованы, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, оспариваемым постановлением границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, не устанавливались.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении кадастрового учета земельных участков неверно были определены их фактические границы.
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Ч. к В.А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что фактическая граница, разграничивающая земельные участки <номер изъят> и <номер изъят> в <адрес изъят>, не соответствует документам кадастрового учета, смежное ограждение (забор), возведенное В.А.Л., находится в границах земельного участка Ч.
В.А.Л., указывая на недействительность результатов межевания земельного участка <адрес изъят>, в установленном законом порядке их не оспорил, исковых требований о признании их недействительными и установлении границ, принадлежащего ему земельного участка и смежного с ним земельного участка, не заявил.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)