Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, при этом ответчик чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком и домовладением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску И.С.Н. и М.М. к М.А. о разделе земельного участка и выделении его в натуре, по апелляционной жалобе М.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
И.С.Н. и М.М. обратились в суд с иском к М.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, о разделе земельного участка и выделении доли в натуре. Требования мотивировали тем, что им принадлежат по <...> доли на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> на основании Договора дарения от <...>. Третьим участником общей долевой собственности на <...> доли земельного участка и домовладения является их брат - ответчик М.А., который постоянно чинит препятствия в пользовании земельным участком и домовладением. Уфимский районный суд РБ своим решением от <...> обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, однако ответчиком данное решение не исполняется, он продолжает препятствовать истцам, пользоваться земельным участком и домом. Уточнив исковые требования, истцы просили произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...> учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, и выделить в натуре: И.С.Н., М.М. земельный участок, по <...> доли каждому (всего по <...>) площадью <...> кв. м, М.А. - <...> доли, площадью <...> кв. м от земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено:
иск И.С.Н., М.М. к М.А. о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...> с учетом долей каждого собственника в праве общей собственности на земельный участок, и выделить в натуре - И.С.Н., М.М. земельный участок по <...> каждому (всего <...>), площадью <...> кв. м. М.А. <...> доли, площадью <...> кв. м от земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м по границам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы <...> от <...> г., приложение N <...> заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы N <...> от <...>.
Ходатайство истца И.С.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика М.А. в пользу последней судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Ходатайство истца М.М. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика М.А. в пользу последней судебные расходы в сумме 28 608 руб. 86 коп.".
В апелляционной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с его незаконность и необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> дело было возвращении в Уфимский районный суд РБ для вынесения дополнительного решения суда, в связи с тем, что резолютивная часть решения Уфимского районного суда РБ от <...> не содержала выводы относительно заявленных И.С.Н., М.М. требований к М.В.А. о разделе домовладения в натуре.
25 июля 2014 г. Уфимским районным суда РБ в вынесении дополнительного решения по иску И.С.Н., М.М. к М.А., М.В.Е. о разделе домовладения отказано за необоснованностью.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик М.А. передал на основании договора дарения от <...> принадлежащую ему <...> долю домовладения и земельного участка своему отцу М.В.Е.
Поскольку ранее М.В.Е. к участию в деле не привлекался, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла <...> к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...>, по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика М.А. на М.В.Е., а также принято уточненное исковое заявление М.М. и И.С.Н., в котором они просили произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...> учетом долей каждого собственника в праве общей собственности на земельный участок, и выделить им в натуре: И.С.Н., М.М. земельный участок по <...> каждому (всего <...>), площадью <...> кв. м, М.А. <...> доли, площадью <...> кв. м от земельного участка с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв. м. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...> строений, расположенных на земельном участке, с учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности, и выделить в натуре: И.С.Н., М.М. по <...> каждой (всего <...>) комнату <...> и N <...>. За М.В.Е. <...> - комнату N <...>, по границам, указанным в заключении строительно-технической экспертизы N <...> от <...>. Произвести раздел строений, расположенных по адресу: <...>, с учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности, и выделить в натуре: И.С.Н., М.М. погребницу под литером <...>, баню под литером <...> За М.В.Е. сарай под литером <...>. Обязанности по реализации перестроек внутри дома и газового оборудования возложить по <...> доли на истцов и ответчика, так как истцы намерены произвести выдел единой части домовладения.
Истица М.М. и ответчик М.В.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от М.В.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, при этом каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, им не приложено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы М.М. и ответчика М.В.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица И.С.Н., и ее представители ФИО, ФИО а также представитель М.М. - ФИО заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик всячески чинит препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом. Также просили произвести раздел недвижимого имущества, руководствуясь экспертизой произведенной по ранее рассмотренному делу по поданному ими иску к М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, так как с разделом, предложенным экспертом, не согласны.
Выслушав истицу И.С.Н., и ее представителей ФИО, ФИО, представителя М.М. - ФИО, исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцам И.С.Н., М.М. и ответчику М.А., принадлежат по <...> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> на основании договора дарения от <...> и договора дарения от <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8 - 11 т. 1).
М.А. на основании договора дарения от <...> передал принадлежащую ему долю спорного земельного участка и домовладения своему отцу М.В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 131 - 132 т. 1).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
И.С.Н., М.М. и М.В.Е., как участники общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, не достигли соглашения о способе и условиях их раздела.
Для определения возможности раздела домовладения и земельного участка судом первой инстанции были назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...> г. оптимальным вариантом раздела с учетом долей каждого собственника в праве собственности на домовладение и земельный участок будет считаться вариант: <...> доли, площадью <...> кв. м (<...>) и <...> доли, площадью <...> кв. м (<...>). При этом граница раздела домовладения должна проходить согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы N <...> от <...>, которая указана в Приложении N <...>, план <...> данного заключения.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок есть необходимость наложения сервитута на <...> (ориентировочной площадью <...> кв. м). Это необходимо для проезда сельскохозяйственной техники для обработки земельного участка, расположенного на <...>. Также на территории <...> расположен колодец, для которого необходим доступ с территории <...>.
Ширина полосы сервитута принята <...> метра, согласно <...> пункт <...> таб. <...> (л.д. 40 - 45 т. 1).
Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <...> от <...>:
- по вопросу: "Возможен ли раздел домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...>?". Экспертом дан ответ: "Раздел домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...> идеальных долях по <...> доли, учитывая существующую планировку помещений и требования СП <...>, СанПин без перепланировки не возможен. Раздел участка земли с кадастровым номером <...> возможен в соотношении: истцам - М.М. и И.С.И. - <...> доли общей площадью <...> кв. м ответчику - М.А. - <...> доли площадью <...> кв. м.
- По вопросу: "Если раздел домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...> идеальных долях не возможен, указать другие варианты раздела в долях, близких к идеальным". Дан ответ: "Предлагается следующий вариант раздела жилого дома, близкий к идеальному (приложение N <...>):
- 1. Собственнику <...> выделяется: комната <...> площадью <...> кв. м, что на <...> кв. м, меньше идеальной доли в <...> кв. м;
- 2. Собственнику <...> выделяется: часть комнаты N <...> площадью <...> кв. м, т.е. (<...>.); комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м. Всего собственнику <...> кв. м, что на <...> кв. м, больше идеальной доли в <...> кв. м;
- 3. Собственнику <...> выделяется: часть комнаты <...> площадью <...> кв. м, т.е. (<...>.), комната <...> площадью <...> кв. м. Всего собственнику <...> кв. м,, что на <...> кв. м, больше идеальной доли в <...> кв. м.
Веранду (литер <...> площадью <...> кв. м, в связи с необходимостью ее использования всеми собственниками, предлагается оставить в общей долевой собственности с определением порядка ее использования, как места общего пользования.
- По вопросу: "Какие работы необходимо провести для переоборудования домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...> на три изолированных помещения (квартиры) и какова их стоимость?" Дан ответ: "Работы, которые необходимо провести для переоборудования домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...> натри изолированных помещения (квартиры), следующие:
- 1. Заложить дверной проем между комнатами <...> и N <...>;
- 2. Заложить дверной проем между комнатами <...> и N <...>;
- 3. Вырубить дверной проем в стене между комнатами <...> и N <...>;
- 4. Вырубить дверной проем между комнатами <...> и N <...>;
- 5. На месте окна в комнате <...> вырубить дверной проем;
- 6. Установить перегородку в комнате <...> от существующей перегородки между комнатами <...> и <...> до грани нового дверного проема;
- 7. Удлинить (надстроить) веранду на <...>.с тем, чтобы новый вход в комнату <...> осуществлялся из существующего помещения N 6, или надстроить отдельное крыльцо;
- 8. Выполнить разводку центрального водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения от точек подключения до каждой группы отдельных помещений и/или установить счетчики с разделением лицевых счетов пропорционально выделяемым площадям. Полную и точную стоимость работ, связанных с перепланировкой жилого дома и выделением долей с разделением инженерных коммуникаций, возможно определить только после разработки соответствующего проекта и согласования его - с эксплуатирующими организациями.".
- По вопросу: "Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> между сторонами на равные части каждой стороне, каковы возможные варианты такого раздела, какова действительная рыночная стоимость участка, выделяемого каждой стороне?" Дан ответ: "Раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...> между сторонами на равные части каждой стороне не возможен. Возможно разделения земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы <...> от <...> и по заявлению истцов в следующем соотношении (приложение N <...>): ответчику М.А., земельный участок <...> площадью <...> кв. м - соответствует идеальной доле в <...> от общей площади участка в <...> кв. м, истцам И.С.Н. и М.М. - земельный участок <...> площадью <...> кв. м, что соответствует идеальной доле в <...> от общей площади участка в <...> кв. м. При этом необходимо установление сервитута площадью <...> кв. м на участке N <...>".
Кроме того, в материалах дела имеется копия экспертного заключения N <...>, подготовленного в рамках гражданского дела по иску И.С.Н., М.М. к М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, о применении которого настаивают истцы.
В соответствии с данным заключением: 1. Раздел в натуре комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, расположенных в жилом доме <...> на <...> равные части не возможен.
Раздел основного (жилого) строения в домовладении <...> по <...> возможен. С учетом расположения жилого строения на земельном участке, экспертом, на усмотрение суда, разработан наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома Лит. "<...>" в соответствии с идеальными долями собственников, а именно:
- В пользование первого собственника <...> доли спорного домовладения предлагается выделить квартиру N <...>, состоящую из части жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м и части жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м. Площадь указанных помещений составляет <...> кв. м, что соответствует идеальной доли.
- В пользование второго собственника <...> доли спорного домовладения предлагается выделить квартиру N <...>, состоящую из части жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, части жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м и части прихожей <...> площадью <...> кв. м. Площадь указанных помещений составляет <...> кв. м, что соответствует идеальной доли. В пользование второго собственника предполагается выделить веранду - Лит. "<...>".
- В пользование третьего собственника <...> доли спорного домовладения предлагается выделить квартиру N <...>, состоящую из части прихожей <...> площадью <...> кв. м кухни <...> площадью <...> кв. м. Площадь указанных помещений составляет <...> кв. м, что также соответствует идеальной доли.
Данный вариант раздела показан на плане <...> Приложении <...> к исследовательской части заключения.
Судебная коллегия, рассмотрев все имеющиеся в материалах дела варианты раздела, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого помещения и иных построек, приходит к выводу, что ни один из вариантов раздела не приемлем, поскольку или не допускается законом, или невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственников.
Так согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Варианты раздела спорного земельного участка, исходя из выводов экспертов содержащихся в заключениях судебной землеустроительной экспертизе <...> от <...>, а также судебной строительно-технической экспертизе <...> от <...>, порочны тем, что приводят к нарушению баланса прав и интересов других собственников земельного участка. В результате раздела допускается вклинивание и вкрапливание. Раздел произведен с нарушением принципа рационального использования земель, без учета беспрепятственного пользования принадлежащими сторонами по настоящему делу строениями. Кроме того, предложенные экспертами варианты раздела земельного участка влекут к уменьшению доли ответчика, при этом сторона истцов в суде апелляционной инстанции возражала против выплаты соответствующей компенсации ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.
Выводы экспертов в вышеприведенных строительно-технических заключениях касательно раздела спорного домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...>, сводятся к тому, что его раздел в идеальных долях по <...> доли, учитывая существующую планировку помещений и требования СП <...>, СанПин без перепланировки не возможен.
При этом судебная коллегия обращает внимание, на то факт, что согласно заключению N <...>, на применении которого настаиваются истцы, был подготовлен с расчетом процента износа спорного домовладения по состоянию на <...> равный <...>%, данный процент износа за истечением времени мог увеличиться. Более того, согласно данному заключению в пользование одного из сособственников предполагалась передача лишь части прихожей и кухни, то есть помещения относящиеся к местам общего пользования, что является исходя из анализа вышеприведенных норм права недопустимым.
Так же судебная коллегия принимает во внимание и то, что истцы не согласны на вариант раздела приведенный экспертом в судебной строительно-технической экспертизе от <...> N <...>. Предложенный вариант раздела предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, однако судебная коллегия, учитывая процент износа строения, находит, что при проведении таких работ, не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Таким образом, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования И.С.Н., М.М. удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 г., дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2014 г. отменить.
По делу принять новое решение.
В исковых требованиях И.С.Н., М.М. к М.В.Е. о разделе земельного участка расположенного по адресу: <...> с учетом долей каждого собственника в праве общей собственности, выделении в натуре земельного участка по <...> доли каждому (всего <...>) площадью <...> кв. м, М.А. площадью <...> кв. м от земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, о разделе домовладения по адресу: <...> и строений и выделении в натуре по <...> доле каждому (всего <...>) отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Справка: судья Легковой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12846/2014
Требование: О разделе земельного участка, домовладения, строений с учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, при этом ответчик чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком и домовладением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-12846/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску И.С.Н. и М.М. к М.А. о разделе земельного участка и выделении его в натуре, по апелляционной жалобе М.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
И.С.Н. и М.М. обратились в суд с иском к М.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, о разделе земельного участка и выделении доли в натуре. Требования мотивировали тем, что им принадлежат по <...> доли на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> на основании Договора дарения от <...>. Третьим участником общей долевой собственности на <...> доли земельного участка и домовладения является их брат - ответчик М.А., который постоянно чинит препятствия в пользовании земельным участком и домовладением. Уфимский районный суд РБ своим решением от <...> обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, однако ответчиком данное решение не исполняется, он продолжает препятствовать истцам, пользоваться земельным участком и домом. Уточнив исковые требования, истцы просили произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...> учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, и выделить в натуре: И.С.Н., М.М. земельный участок, по <...> доли каждому (всего по <...>) площадью <...> кв. м, М.А. - <...> доли, площадью <...> кв. м от земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено:
иск И.С.Н., М.М. к М.А. о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...> с учетом долей каждого собственника в праве общей собственности на земельный участок, и выделить в натуре - И.С.Н., М.М. земельный участок по <...> каждому (всего <...>), площадью <...> кв. м. М.А. <...> доли, площадью <...> кв. м от земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м по границам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы <...> от <...> г., приложение N <...> заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы N <...> от <...>.
Ходатайство истца И.С.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика М.А. в пользу последней судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Ходатайство истца М.М. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика М.А. в пользу последней судебные расходы в сумме 28 608 руб. 86 коп.".
В апелляционной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с его незаконность и необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> дело было возвращении в Уфимский районный суд РБ для вынесения дополнительного решения суда, в связи с тем, что резолютивная часть решения Уфимского районного суда РБ от <...> не содержала выводы относительно заявленных И.С.Н., М.М. требований к М.В.А. о разделе домовладения в натуре.
25 июля 2014 г. Уфимским районным суда РБ в вынесении дополнительного решения по иску И.С.Н., М.М. к М.А., М.В.Е. о разделе домовладения отказано за необоснованностью.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик М.А. передал на основании договора дарения от <...> принадлежащую ему <...> долю домовладения и земельного участка своему отцу М.В.Е.
Поскольку ранее М.В.Е. к участию в деле не привлекался, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла <...> к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...>, по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика М.А. на М.В.Е., а также принято уточненное исковое заявление М.М. и И.С.Н., в котором они просили произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...> учетом долей каждого собственника в праве общей собственности на земельный участок, и выделить им в натуре: И.С.Н., М.М. земельный участок по <...> каждому (всего <...>), площадью <...> кв. м, М.А. <...> доли, площадью <...> кв. м от земельного участка с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв. м. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...> строений, расположенных на земельном участке, с учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности, и выделить в натуре: И.С.Н., М.М. по <...> каждой (всего <...>) комнату <...> и N <...>. За М.В.Е. <...> - комнату N <...>, по границам, указанным в заключении строительно-технической экспертизы N <...> от <...>. Произвести раздел строений, расположенных по адресу: <...>, с учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности, и выделить в натуре: И.С.Н., М.М. погребницу под литером <...>, баню под литером <...> За М.В.Е. сарай под литером <...>. Обязанности по реализации перестроек внутри дома и газового оборудования возложить по <...> доли на истцов и ответчика, так как истцы намерены произвести выдел единой части домовладения.
Истица М.М. и ответчик М.В.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от М.В.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, при этом каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, им не приложено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы М.М. и ответчика М.В.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица И.С.Н., и ее представители ФИО, ФИО а также представитель М.М. - ФИО заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик всячески чинит препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом. Также просили произвести раздел недвижимого имущества, руководствуясь экспертизой произведенной по ранее рассмотренному делу по поданному ими иску к М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, так как с разделом, предложенным экспертом, не согласны.
Выслушав истицу И.С.Н., и ее представителей ФИО, ФИО, представителя М.М. - ФИО, исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцам И.С.Н., М.М. и ответчику М.А., принадлежат по <...> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> на основании договора дарения от <...> и договора дарения от <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8 - 11 т. 1).
М.А. на основании договора дарения от <...> передал принадлежащую ему долю спорного земельного участка и домовладения своему отцу М.В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 131 - 132 т. 1).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
И.С.Н., М.М. и М.В.Е., как участники общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, не достигли соглашения о способе и условиях их раздела.
Для определения возможности раздела домовладения и земельного участка судом первой инстанции были назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...> г. оптимальным вариантом раздела с учетом долей каждого собственника в праве собственности на домовладение и земельный участок будет считаться вариант: <...> доли, площадью <...> кв. м (<...>) и <...> доли, площадью <...> кв. м (<...>). При этом граница раздела домовладения должна проходить согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы N <...> от <...>, которая указана в Приложении N <...>, план <...> данного заключения.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок есть необходимость наложения сервитута на <...> (ориентировочной площадью <...> кв. м). Это необходимо для проезда сельскохозяйственной техники для обработки земельного участка, расположенного на <...>. Также на территории <...> расположен колодец, для которого необходим доступ с территории <...>.
Ширина полосы сервитута принята <...> метра, согласно <...> пункт <...> таб. <...> (л.д. 40 - 45 т. 1).
Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <...> от <...>:
- по вопросу: "Возможен ли раздел домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...>?". Экспертом дан ответ: "Раздел домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...> идеальных долях по <...> доли, учитывая существующую планировку помещений и требования СП <...>, СанПин без перепланировки не возможен. Раздел участка земли с кадастровым номером <...> возможен в соотношении: истцам - М.М. и И.С.И. - <...> доли общей площадью <...> кв. м ответчику - М.А. - <...> доли площадью <...> кв. м.
- По вопросу: "Если раздел домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...> идеальных долях не возможен, указать другие варианты раздела в долях, близких к идеальным". Дан ответ: "Предлагается следующий вариант раздела жилого дома, близкий к идеальному (приложение N <...>):
- 1. Собственнику <...> выделяется: комната <...> площадью <...> кв. м, что на <...> кв. м, меньше идеальной доли в <...> кв. м;
- 2. Собственнику <...> выделяется: часть комнаты N <...> площадью <...> кв. м, т.е. (<...>.); комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м. Всего собственнику <...> кв. м, что на <...> кв. м, больше идеальной доли в <...> кв. м;
- 3. Собственнику <...> выделяется: часть комнаты <...> площадью <...> кв. м, т.е. (<...>.), комната <...> площадью <...> кв. м. Всего собственнику <...> кв. м,, что на <...> кв. м, больше идеальной доли в <...> кв. м.
Веранду (литер <...> площадью <...> кв. м, в связи с необходимостью ее использования всеми собственниками, предлагается оставить в общей долевой собственности с определением порядка ее использования, как места общего пользования.
- По вопросу: "Какие работы необходимо провести для переоборудования домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...> на три изолированных помещения (квартиры) и какова их стоимость?" Дан ответ: "Работы, которые необходимо провести для переоборудования домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...> натри изолированных помещения (квартиры), следующие:
- 1. Заложить дверной проем между комнатами <...> и N <...>;
- 2. Заложить дверной проем между комнатами <...> и N <...>;
- 3. Вырубить дверной проем в стене между комнатами <...> и N <...>;
- 4. Вырубить дверной проем между комнатами <...> и N <...>;
- 5. На месте окна в комнате <...> вырубить дверной проем;
- 6. Установить перегородку в комнате <...> от существующей перегородки между комнатами <...> и <...> до грани нового дверного проема;
- 7. Удлинить (надстроить) веранду на <...>.с тем, чтобы новый вход в комнату <...> осуществлялся из существующего помещения N 6, или надстроить отдельное крыльцо;
- 8. Выполнить разводку центрального водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения от точек подключения до каждой группы отдельных помещений и/или установить счетчики с разделением лицевых счетов пропорционально выделяемым площадям. Полную и точную стоимость работ, связанных с перепланировкой жилого дома и выделением долей с разделением инженерных коммуникаций, возможно определить только после разработки соответствующего проекта и согласования его - с эксплуатирующими организациями.".
- По вопросу: "Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> между сторонами на равные части каждой стороне, каковы возможные варианты такого раздела, какова действительная рыночная стоимость участка, выделяемого каждой стороне?" Дан ответ: "Раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...> между сторонами на равные части каждой стороне не возможен. Возможно разделения земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы <...> от <...> и по заявлению истцов в следующем соотношении (приложение N <...>): ответчику М.А., земельный участок <...> площадью <...> кв. м - соответствует идеальной доле в <...> от общей площади участка в <...> кв. м, истцам И.С.Н. и М.М. - земельный участок <...> площадью <...> кв. м, что соответствует идеальной доле в <...> от общей площади участка в <...> кв. м. При этом необходимо установление сервитута площадью <...> кв. м на участке N <...>".
Кроме того, в материалах дела имеется копия экспертного заключения N <...>, подготовленного в рамках гражданского дела по иску И.С.Н., М.М. к М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, о применении которого настаивают истцы.
В соответствии с данным заключением: 1. Раздел в натуре комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, расположенных в жилом доме <...> на <...> равные части не возможен.
Раздел основного (жилого) строения в домовладении <...> по <...> возможен. С учетом расположения жилого строения на земельном участке, экспертом, на усмотрение суда, разработан наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома Лит. "<...>" в соответствии с идеальными долями собственников, а именно:
- В пользование первого собственника <...> доли спорного домовладения предлагается выделить квартиру N <...>, состоящую из части жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м и части жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м. Площадь указанных помещений составляет <...> кв. м, что соответствует идеальной доли.
- В пользование второго собственника <...> доли спорного домовладения предлагается выделить квартиру N <...>, состоящую из части жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, части жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м и части прихожей <...> площадью <...> кв. м. Площадь указанных помещений составляет <...> кв. м, что соответствует идеальной доли. В пользование второго собственника предполагается выделить веранду - Лит. "<...>".
- В пользование третьего собственника <...> доли спорного домовладения предлагается выделить квартиру N <...>, состоящую из части прихожей <...> площадью <...> кв. м кухни <...> площадью <...> кв. м. Площадь указанных помещений составляет <...> кв. м, что также соответствует идеальной доли.
Данный вариант раздела показан на плане <...> Приложении <...> к исследовательской части заключения.
Судебная коллегия, рассмотрев все имеющиеся в материалах дела варианты раздела, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого помещения и иных построек, приходит к выводу, что ни один из вариантов раздела не приемлем, поскольку или не допускается законом, или невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственников.
Так согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Варианты раздела спорного земельного участка, исходя из выводов экспертов содержащихся в заключениях судебной землеустроительной экспертизе <...> от <...>, а также судебной строительно-технической экспертизе <...> от <...>, порочны тем, что приводят к нарушению баланса прав и интересов других собственников земельного участка. В результате раздела допускается вклинивание и вкрапливание. Раздел произведен с нарушением принципа рационального использования земель, без учета беспрепятственного пользования принадлежащими сторонами по настоящему делу строениями. Кроме того, предложенные экспертами варианты раздела земельного участка влекут к уменьшению доли ответчика, при этом сторона истцов в суде апелляционной инстанции возражала против выплаты соответствующей компенсации ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.
Выводы экспертов в вышеприведенных строительно-технических заключениях касательно раздела спорного домовладения под литером <...> расположенного по адресу: <...>, сводятся к тому, что его раздел в идеальных долях по <...> доли, учитывая существующую планировку помещений и требования СП <...>, СанПин без перепланировки не возможен.
При этом судебная коллегия обращает внимание, на то факт, что согласно заключению N <...>, на применении которого настаиваются истцы, был подготовлен с расчетом процента износа спорного домовладения по состоянию на <...> равный <...>%, данный процент износа за истечением времени мог увеличиться. Более того, согласно данному заключению в пользование одного из сособственников предполагалась передача лишь части прихожей и кухни, то есть помещения относящиеся к местам общего пользования, что является исходя из анализа вышеприведенных норм права недопустимым.
Так же судебная коллегия принимает во внимание и то, что истцы не согласны на вариант раздела приведенный экспертом в судебной строительно-технической экспертизе от <...> N <...>. Предложенный вариант раздела предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, однако судебная коллегия, учитывая процент износа строения, находит, что при проведении таких работ, не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Таким образом, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования И.С.Н., М.М. удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 г., дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2014 г. отменить.
По делу принять новое решение.
В исковых требованиях И.С.Н., М.М. к М.В.Е. о разделе земельного участка расположенного по адресу: <...> с учетом долей каждого собственника в праве общей собственности, выделении в натуре земельного участка по <...> доли каждому (всего <...>) площадью <...> кв. м, М.А. площадью <...> кв. м от земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, о разделе домовладения по адресу: <...> и строений и выделении в натуре по <...> доле каждому (всего <...>) отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Справка: судья Легковой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)