Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соистцов К.Д. и К.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Д. и К.Е. к открытому акционерному обществу "Ломоносовская энергетическая компания" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения соистца К.Д., представителя истцов К.Д. и К.Е. - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Ломоносовская энергетическая компания" П. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный Топливно-Энергетический Комплекс" Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 5 сентября 2013 года К.Д. и К.Е., являющиеся сособственниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждый в отношении земельного участка <адрес>, обратились в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и просили обязать ответчика за его счет демонтировать и удалить трубопровод (водопровод), находящийся в границах земельного участка, и восстановить (рекультивировать) его территорию.
В обоснование исковых требований К-вы ссылались на те обстоятельства, что, будучи сособственниками вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 9 июня 2012 года, для реализации права собственности и получения разрешения на строительство по заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ориентир" была произведена топографическая съемка приобретенного истцами земельного участка, в ходе которой было установлено, что в грунте в пределах границ участка проложены две линии магистрального водопровода. По утверждению К-вых, данный факт впоследствии был подтвержден письменным сообщением N от <...> ООО "Ломоносовский районный Топливно-Энергетический Комплекс" (далее - ООО "ЛР ТЭК"), фактически эксплуатирующим данный трубопровод. В этой связи К-вы утверждали, что собственник трубопровода в настоящее время осуществляет противоправное использование принадлежащего им земельного участка, поскольку в соответствии с кадастровой выпиской N от 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует государственная регистрация обременения участка правом ограниченного пользования для прокладки водопровода (сервитута). Кроме того, К-вы утверждали, что наличие трубопровода под поверхностью участка лишает их как собственников земельного участка возможности пользоваться этим земельным участком в полном объеме, поскольку размеры трубопровода, глубина его залегания и расположение относительно границ участка приводят к фактической невозможности устройства заглубленного фундамента, необходимого для возведения жилого дома, и невозможности в надлежащем порядке получить согласование соответствующей проектной документации для получения разрешения на строительство.
В этой связи К-вы считали, что имеются основания для применения положений статей 124, 261, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.5 и 3.1 Положения о КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, утвержденного решением Совета депутатов МО "Ломоносовский МР" ЛО от 30 мая 2011 года N 33, и требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 6 - 9).
Текст искового заявления К-вых указывает на факт определения истцовой стороной при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛР ТЭК" и администрации МО "Низинское СП" (л.д. 6 - 9).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции после обсуждения письменного ходатайства КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО (л.д. 69) определением Ломоносовского районного суда от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО (л.д. 22).
Кроме того, на этой же стадии со стороны лиц, участвовавших в деле были представлены письменные отзывы на исковое заявление К-вых.
Так, генеральный директор ООО "ЛР ТЭК" З. в письменных возражениях на исковое заявление выражал несогласие с доводами искового заявления, при этом сообщал, что ООО "ЛР ТЭК" на основании дополнительного соглашения N от 8 июля 2013 года к договору аренды N от 14 декабря 2012 года с открытым акционерным обществом "Ломоносовская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛЭК") эксплуатирует магистральный водопровод, предназначенный для снабжения населения и социально значимых объектов, состоящих из двух ниток: 1 нитка - 1960 года постройки, 2 нитка - 1982 года постройки, проложенный от водонасосной станции в деревне Низино и залегающий в периметре земельного участка истцов. По утверждению представителя третьего лица, истцы в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращались в ООО "ЛР ТЭК" с целью заключения соглашения о сервитуте (л.д. 107).
Кроме того, представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Л. в письменных возражениях на исковое заявление К-вых также выражала несогласие с предъявленным исковым заявлением, считая его необоснованным, просила отказать в удовлетворенных заявленных исковых требований (л.д. 136 - 137).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству по устному ходатайству представителя Г.А. (л.д. 153), действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов К-вых на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (л.д. 58), определением Ломоносовского районного суда от 19 февраля 2014 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допущена замена ненадлежащего ответчика КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО надлежащим ответчиком ОАО "ЛЭК", являющимся собственником водопроводной сети деревни Низино Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 153).
В свою очередь генеральный директор ОАО "ЛЭК" Ч. представил письменный отзыв на исковое заявление К-вых, возражая против удовлетворения данного искового заявления и утверждая, что трубопровод, расположенный на участке истцов является частью объекта недвижимого имущества "Сеть водопроводная" протяженностью 5.814,43 погонного метра, принадлежащего ОАО "ЛЭК" на праве собственности и расположенного в деревне Низино. По утверждению представителя ответчика, указанная водопроводная сеть была построена в 1963 году и не была учтена в качестве обременения при формировании спорного земельного участка, приобретенного истцами у Г.Н., которой земельный участок предоставлялся в соответствии с постановлением главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 9 октября 2009 года N 388. Отзыв содержит ссылки представителя ответчика на те обстоятельства, что ранее и спорный земельный участок, и сеть водопровода находились в муниципальной собственности, в связи с чем обременение в виде пролегающей по участку системы водопровода не подлежало государственной регистрации. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, водопровод является магистральным, поэтому переложить его невозможно, в противном случае жители деревни Низино будут отключены от воды (л.д. 167 - 168).
Ломоносовский районный суд 18 марта 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К.Д. и К.Е. к ОАО "ЛЭК" в полном объеме (л.д. 175 - 180).
К.Д. и К.Е. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 18 марта 2014 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения К-вы ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом податели жалобы указывали на то, что судом первой инстанции установлена совокупность фактических обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для применения статьи 304 ГК РФ, однако данная норма не применена. Кроме того, податели жалобы считали, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу вывода о том, что избранный истцами способ защиты гражданских прав противоречит требованиям соразмерности, справедливости и разумности, положениям пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ. Вместе с тем податели жалобы выразили свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в порядке 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагая, что им не принадлежит право обращаться в суд с требованиями к ответчику об установлении сервитута (л.д. 182 - 184).
На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились К.Е., представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Низинское СП" и администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве К.Д. и представитель В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К-вых на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (л.д. 58), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "ЛЭК" П. и представитель ООО "ЛР ТЭК" Е., имеющие полномочия на основании письменной доверенности соответственно N от <...> сроком по <...> (л.д. 169) и N б/н от <...> сроком на один год, не согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 195 - 199), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалоб в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. При этом в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что из представленных и собранных по делу доказательств в частности, технического паспорта сети водопроводной - Низино (л.д. 122 - 133) усматривается, что постройка водопроводных сетей в деревне Низино, часть которых (две линии магистрального водопровода) проходит через грунт в пределах границ земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 47:14:03-03-016:0118, была окончена в 1963 году.
Текст искового заявления, а также собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок <адрес>, был приобретен К.Е. и К.Д. у Г.Н. за <...> рублей на основании договора купли-продажи от 9 июня 2012 года (л.д. 13 - 15) и дополнительного соглашения к названному договору от 24 июня 2012 года (л.д. 16). При этом во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 3 июля 2012 года было зарегистрировано право собственности каждого из соистцов на приобретенный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N (л.д. 11, 12).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предыдущему собственнику Г.Н., <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся инвалидом согласно справке об инвалидности N, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 9 октября 2009 года N (л.д. 94 - 95), в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка в деревне Низино на площади 1.500 кв. м, составленная на основании материалов натурного обмера <...> ООО "Землеустроитель". При этом этим же постановлением было предусмотрено предоставление Г.Н. земельного участка площадью 1.500 кв. м (пашня) в деревне Низино для ИЖС в частную собственность за плату, равную рыночной стоимости <...> рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от <...> N, выполненным ООО "Севзапоценка", из земель фонда района в границах деревни Низино, категория земель - земли населенных пунктов. Кроме того, согласно постановлению от 9 октября 2009 года N на КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО возлагалась обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1.500 кв. м в соответствии с отчетом от 20 октября 2009 года N и актом приема-передачи земельного участка от 22 октября 2009 года, что и было осуществлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N
Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного К-выми спора является определение такого обстоятельства имеющего значение для дела, как тот факт, кто являлся собственником указанного земельного участка по состоянию на время постройки трубопровода.
Из сведений, содержащихся в представленных и собранных по делу доказательствах, усматривается, что до передачи в собственность Г.Н. земельного участка площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, этот участок входил в земли фонда района в границах деревни Низино, чья категория определена как земли населенных пунктов. Другими словами этот участок в составе фонда земель находился в муниципальной собственности МО "Низинское СП".
Вместе с тем, свидетельством о государственной регистрации права N подтверждается то обстоятельство, что ОАО "ЛЭК" на основании распоряжений КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 19 марта 2013 года N 10 и от 18 июля 2013 года N 21, передаточного акта от 29 мая 2013 года, дополнительного соглашения N 1 от 18 июля 2013 года к передаточному акту от 29 мая 2013 года обладает правом собственности в отношении такого объекта права, как сеть водопроводная, назначение: нежилое, протяженностью 5.814,43 погонного метра, инв. N, расположенная в деревне Низино (л.д. 121).
Сведения, содержащиеся в письменном отзыве генерального директора ОАО "ЛЭК" Ч. на исковое заявление К-вых, указывают на те обстоятельства, что сеть водопроводная, протяженностью 5.814,43 погонного метра, расположенная в деревне Низино, была получен ОАО "ЛЭК" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ЛЭК" в соответствии с распоряжением КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 19 марта 2013 года N (л.д. 167).
При таком положении дела имеются основания для вывода о том, что фактическое обременение земельного участка фактом прокладки магистрального трубопровода, ведущего в деревню Низино, имело место еще в 1963 году, то есть задолго до приобретения Г.Н., а затем К-выми земельного участка площадью 1.500 кв. м в собственность, когда согласование указанного обременения не требовалось, поскольку и земля и водопроводная сеть находились в государственной собственности.
Тогда как само по себе отсутствие указаний на обременение земельного участка в выданном свидетельстве о праве собственности на земельный участок не является доказательством отсутствия подобных ограничений, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
То обстоятельство, что приобретенный по договору купли-продажи от 9 июня 2012 года К-выми земельный участок площадью 1.500 кв. м (пашня), не был освоен предыдущим собственником Г.Н., у которой этот участок находился в собственности, начиная со дня осуществления государственной регистрации права, то есть с 27 ноября 2009 года (л.д. 13), сопряжено с необходимостью проявления К-выми той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при приобретении земельного участка, предоставленного под ИЖС. - Ничто и никто не препятствовали К-вым до приобретения земельного участка у Г.Н. предложить последней представить сведения о наличии или отсутствии особенностей земельного участка, в частности, выполнить топографическую съемку этого участка для получения разрешения на строительство, включая съемку подземных коммуникаций, что было сделано К-выми после приобретения земельного участка в общую долевую собственность - договор на выполнение топографической съемки земельного участка для получения разрешения на строительство был заключен истцовой стороной с ООО "Ориентир" 1 ноября 2012 года (л.д. 23 - 25).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К-вым судебной защиты имущественного права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в контексте фактического обременения приобретенного земельного участка К-вы не лишены права на судебную защиту имущественного права с использованием иных средств гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К-вых, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно учел положения статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 10, 12, 304 ГК РФ, пункта 3.2.1.2 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 апреля 2002 года N 3399, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К-вых не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу соистцов К.Д. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2540/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2540/2014
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соистцов К.Д. и К.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Д. и К.Е. к открытому акционерному обществу "Ломоносовская энергетическая компания" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения соистца К.Д., представителя истцов К.Д. и К.Е. - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Ломоносовская энергетическая компания" П. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный Топливно-Энергетический Комплекс" Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 5 сентября 2013 года К.Д. и К.Е., являющиеся сособственниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждый в отношении земельного участка <адрес>, обратились в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и просили обязать ответчика за его счет демонтировать и удалить трубопровод (водопровод), находящийся в границах земельного участка, и восстановить (рекультивировать) его территорию.
В обоснование исковых требований К-вы ссылались на те обстоятельства, что, будучи сособственниками вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 9 июня 2012 года, для реализации права собственности и получения разрешения на строительство по заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ориентир" была произведена топографическая съемка приобретенного истцами земельного участка, в ходе которой было установлено, что в грунте в пределах границ участка проложены две линии магистрального водопровода. По утверждению К-вых, данный факт впоследствии был подтвержден письменным сообщением N от <...> ООО "Ломоносовский районный Топливно-Энергетический Комплекс" (далее - ООО "ЛР ТЭК"), фактически эксплуатирующим данный трубопровод. В этой связи К-вы утверждали, что собственник трубопровода в настоящее время осуществляет противоправное использование принадлежащего им земельного участка, поскольку в соответствии с кадастровой выпиской N от 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует государственная регистрация обременения участка правом ограниченного пользования для прокладки водопровода (сервитута). Кроме того, К-вы утверждали, что наличие трубопровода под поверхностью участка лишает их как собственников земельного участка возможности пользоваться этим земельным участком в полном объеме, поскольку размеры трубопровода, глубина его залегания и расположение относительно границ участка приводят к фактической невозможности устройства заглубленного фундамента, необходимого для возведения жилого дома, и невозможности в надлежащем порядке получить согласование соответствующей проектной документации для получения разрешения на строительство.
В этой связи К-вы считали, что имеются основания для применения положений статей 124, 261, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.5 и 3.1 Положения о КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, утвержденного решением Совета депутатов МО "Ломоносовский МР" ЛО от 30 мая 2011 года N 33, и требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 6 - 9).
Текст искового заявления К-вых указывает на факт определения истцовой стороной при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛР ТЭК" и администрации МО "Низинское СП" (л.д. 6 - 9).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции после обсуждения письменного ходатайства КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО (л.д. 69) определением Ломоносовского районного суда от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО (л.д. 22).
Кроме того, на этой же стадии со стороны лиц, участвовавших в деле были представлены письменные отзывы на исковое заявление К-вых.
Так, генеральный директор ООО "ЛР ТЭК" З. в письменных возражениях на исковое заявление выражал несогласие с доводами искового заявления, при этом сообщал, что ООО "ЛР ТЭК" на основании дополнительного соглашения N от 8 июля 2013 года к договору аренды N от 14 декабря 2012 года с открытым акционерным обществом "Ломоносовская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛЭК") эксплуатирует магистральный водопровод, предназначенный для снабжения населения и социально значимых объектов, состоящих из двух ниток: 1 нитка - 1960 года постройки, 2 нитка - 1982 года постройки, проложенный от водонасосной станции в деревне Низино и залегающий в периметре земельного участка истцов. По утверждению представителя третьего лица, истцы в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обращались в ООО "ЛР ТЭК" с целью заключения соглашения о сервитуте (л.д. 107).
Кроме того, представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Л. в письменных возражениях на исковое заявление К-вых также выражала несогласие с предъявленным исковым заявлением, считая его необоснованным, просила отказать в удовлетворенных заявленных исковых требований (л.д. 136 - 137).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству по устному ходатайству представителя Г.А. (л.д. 153), действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов К-вых на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (л.д. 58), определением Ломоносовского районного суда от 19 февраля 2014 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допущена замена ненадлежащего ответчика КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО надлежащим ответчиком ОАО "ЛЭК", являющимся собственником водопроводной сети деревни Низино Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 153).
В свою очередь генеральный директор ОАО "ЛЭК" Ч. представил письменный отзыв на исковое заявление К-вых, возражая против удовлетворения данного искового заявления и утверждая, что трубопровод, расположенный на участке истцов является частью объекта недвижимого имущества "Сеть водопроводная" протяженностью 5.814,43 погонного метра, принадлежащего ОАО "ЛЭК" на праве собственности и расположенного в деревне Низино. По утверждению представителя ответчика, указанная водопроводная сеть была построена в 1963 году и не была учтена в качестве обременения при формировании спорного земельного участка, приобретенного истцами у Г.Н., которой земельный участок предоставлялся в соответствии с постановлением главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 9 октября 2009 года N 388. Отзыв содержит ссылки представителя ответчика на те обстоятельства, что ранее и спорный земельный участок, и сеть водопровода находились в муниципальной собственности, в связи с чем обременение в виде пролегающей по участку системы водопровода не подлежало государственной регистрации. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, водопровод является магистральным, поэтому переложить его невозможно, в противном случае жители деревни Низино будут отключены от воды (л.д. 167 - 168).
Ломоносовский районный суд 18 марта 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К.Д. и К.Е. к ОАО "ЛЭК" в полном объеме (л.д. 175 - 180).
К.Д. и К.Е. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 18 марта 2014 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения К-вы ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом податели жалобы указывали на то, что судом первой инстанции установлена совокупность фактических обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для применения статьи 304 ГК РФ, однако данная норма не применена. Кроме того, податели жалобы считали, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу вывода о том, что избранный истцами способ защиты гражданских прав противоречит требованиям соразмерности, справедливости и разумности, положениям пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ. Вместе с тем податели жалобы выразили свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в порядке 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагая, что им не принадлежит право обращаться в суд с требованиями к ответчику об установлении сервитута (л.д. 182 - 184).
На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились К.Е., представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Низинское СП" и администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО.
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве К.Д. и представитель В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов К-вых на основании письменной доверенности N <адрес>7 от <...> сроком на три года (л.д. 58), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "ЛЭК" П. и представитель ООО "ЛР ТЭК" Е., имеющие полномочия на основании письменной доверенности соответственно N от <...> сроком по <...> (л.д. 169) и N б/н от <...> сроком на один год, не согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 195 - 199), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалоб в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. При этом в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что из представленных и собранных по делу доказательств в частности, технического паспорта сети водопроводной - Низино (л.д. 122 - 133) усматривается, что постройка водопроводных сетей в деревне Низино, часть которых (две линии магистрального водопровода) проходит через грунт в пределах границ земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 47:14:03-03-016:0118, была окончена в 1963 году.
Текст искового заявления, а также собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок <адрес>, был приобретен К.Е. и К.Д. у Г.Н. за <...> рублей на основании договора купли-продажи от 9 июня 2012 года (л.д. 13 - 15) и дополнительного соглашения к названному договору от 24 июня 2012 года (л.д. 16). При этом во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 3 июля 2012 года было зарегистрировано право собственности каждого из соистцов на приобретенный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N (л.д. 11, 12).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предыдущему собственнику Г.Н., <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся инвалидом согласно справке об инвалидности N, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 9 октября 2009 года N (л.д. 94 - 95), в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка в деревне Низино на площади 1.500 кв. м, составленная на основании материалов натурного обмера <...> ООО "Землеустроитель". При этом этим же постановлением было предусмотрено предоставление Г.Н. земельного участка площадью 1.500 кв. м (пашня) в деревне Низино для ИЖС в частную собственность за плату, равную рыночной стоимости <...> рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от <...> N, выполненным ООО "Севзапоценка", из земель фонда района в границах деревни Низино, категория земель - земли населенных пунктов. Кроме того, согласно постановлению от 9 октября 2009 года N на КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО возлагалась обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1.500 кв. м в соответствии с отчетом от 20 октября 2009 года N и актом приема-передачи земельного участка от 22 октября 2009 года, что и было осуществлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N
Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного К-выми спора является определение такого обстоятельства имеющего значение для дела, как тот факт, кто являлся собственником указанного земельного участка по состоянию на время постройки трубопровода.
Из сведений, содержащихся в представленных и собранных по делу доказательствах, усматривается, что до передачи в собственность Г.Н. земельного участка площадью 1.500 кв. м с кадастровым номером: N, этот участок входил в земли фонда района в границах деревни Низино, чья категория определена как земли населенных пунктов. Другими словами этот участок в составе фонда земель находился в муниципальной собственности МО "Низинское СП".
Вместе с тем, свидетельством о государственной регистрации права N подтверждается то обстоятельство, что ОАО "ЛЭК" на основании распоряжений КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 19 марта 2013 года N 10 и от 18 июля 2013 года N 21, передаточного акта от 29 мая 2013 года, дополнительного соглашения N 1 от 18 июля 2013 года к передаточному акту от 29 мая 2013 года обладает правом собственности в отношении такого объекта права, как сеть водопроводная, назначение: нежилое, протяженностью 5.814,43 погонного метра, инв. N, расположенная в деревне Низино (л.д. 121).
Сведения, содержащиеся в письменном отзыве генерального директора ОАО "ЛЭК" Ч. на исковое заявление К-вых, указывают на те обстоятельства, что сеть водопроводная, протяженностью 5.814,43 погонного метра, расположенная в деревне Низино, была получен ОАО "ЛЭК" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ЛЭК" в соответствии с распоряжением КУМИ администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 19 марта 2013 года N (л.д. 167).
При таком положении дела имеются основания для вывода о том, что фактическое обременение земельного участка фактом прокладки магистрального трубопровода, ведущего в деревню Низино, имело место еще в 1963 году, то есть задолго до приобретения Г.Н., а затем К-выми земельного участка площадью 1.500 кв. м в собственность, когда согласование указанного обременения не требовалось, поскольку и земля и водопроводная сеть находились в государственной собственности.
Тогда как само по себе отсутствие указаний на обременение земельного участка в выданном свидетельстве о праве собственности на земельный участок не является доказательством отсутствия подобных ограничений, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
То обстоятельство, что приобретенный по договору купли-продажи от 9 июня 2012 года К-выми земельный участок площадью 1.500 кв. м (пашня), не был освоен предыдущим собственником Г.Н., у которой этот участок находился в собственности, начиная со дня осуществления государственной регистрации права, то есть с 27 ноября 2009 года (л.д. 13), сопряжено с необходимостью проявления К-выми той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при приобретении земельного участка, предоставленного под ИЖС. - Ничто и никто не препятствовали К-вым до приобретения земельного участка у Г.Н. предложить последней представить сведения о наличии или отсутствии особенностей земельного участка, в частности, выполнить топографическую съемку этого участка для получения разрешения на строительство, включая съемку подземных коммуникаций, что было сделано К-выми после приобретения земельного участка в общую долевую собственность - договор на выполнение топографической съемки земельного участка для получения разрешения на строительство был заключен истцовой стороной с ООО "Ориентир" 1 ноября 2012 года (л.д. 23 - 25).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К-вым судебной защиты имущественного права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в контексте фактического обременения приобретенного земельного участка К-вы не лишены права на судебную защиту имущественного права с использованием иных средств гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К-вых, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно учел положения статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 10, 12, 304 ГК РФ, пункта 3.2.1.2 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 апреля 2002 года N 3399, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К-вых не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу соистцов К.Д. и К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)