Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косцюкевич Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Н. ФИО13 о признании незаконными действий администрации Шкотовского муниципального района Приморского края
по апелляционной жалобе А.Н.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года,
которым в удовлетворении заявленных А.Н. требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения А.Н., ее представителей - Д.Т. и Д.П., представителя администрации Шкотовского муниципального района Приморского края - А.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края на основании постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ года с С. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Полагает, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку часть земельного участка, приобретенного С., является придомовой территорией заявителя, исключительное право на приобретение которой принадлежит А.Н. Об указанном постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, вынесенное без уведомления заявителя и в нарушение исключительного права на приватизацию придомовой территории.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель администрации Шкотовского муниципального района Приморского края в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обжалования. При этом указала, что вопрос о принадлежности спорного земельного участка уже был предметом рассмотрения в Шкотовском районном суде Приморского края в рамках гражданского дела N N по иску С. к администрации поселка Шкотово и А.Н. о внесении изменений в постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении земельного участка и встречному иску А.Н. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ году гражданского дела по иску А.Н. к администрации поселка Шкотово и С. о признании незаконным договора аренды земельного участка к материалам дела приобщалась копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года N N, о чем заявителю было известно. Настаивала на законности принятого постановления, указав, что заявитель фактически заявляет о своем праве на часть земельного участка, переданного С., что свидетельствует о наличии спора о праве.
Заинтересованное лицо С. в судебном заседании поддержал доводы представителя администрации Шкотовского муниципального района Приморского края.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась А.Н. Ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как постановленного незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом указанных нарушений при вынесении решения допущено не было.
Как предусмотрено частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из положений части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Выполняя вышеуказанные требования процессуального закона, суд в ходе рассмотрения гражданского дела установил, что А.Н. о нарушении права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, предоставленным постановлением администрации муниципального образования Шкотовский район N N от ДД.ММ.ГГГГ года С., узнала задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась в Шкотовский районный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. Этот срок значительно превышает срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты нарушенных прав и свобод гражданина решением, действием (бездействием) органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Делая данный вывод, суд проанализировал фактические обстоятельства, подтверждающие неоднократное обращение А.Н. в суд с требованиями, напрямую связанными со спорным земельным участком площадью 0,1946 га. По заявленным требованиям Шкотовским районным судом выносились решения: ДД.ММ.ГГГГ года (дело NN-N и ДД.ММ.ГГГГ года (дело N N).
Из содержания решения по гражданскому делу N N по иску А.Н. к администрации поселка Шкотово и С. о признании незаконным договора аренды земельного участка очевидно, что обеим сторонам известно о принадлежности спорного земельного участка С. на праве собственности. В материалах данного гражданского дела имеется копия постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53), служившего правовым основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Шкотовского района и С. договора купли-продажи земельного участка.
Оценив все указанные доказательства, суд сделал вывод, что их совокупность с очевидностью опровергает довод заявителя о том, что о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и аргументированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Сделав вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа А.Н. в удовлетворении заявления, суд верно оценил и то обстоятельство, что оспариваемое заявителем распоряжение не нарушает прав и свобод А.Н.
Постановление администрации Шкотовского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ года принято в отношении С. Право С. на спорный земельный участок подтверждено вступившим в законную силу решением Шкотовского района суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же решением установлено, что А.Н. не является ни собственником, ни законным пользователем спорного земельного участка.
По смыслу положений статей 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Поскольку нарушения прав и свобод А.Н. оспариваемым постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ года не установлено, то суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие А.Н. и ее представителя, судебная коллегия находит не состоятельным.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 в отсутствие лиц, указанных в части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела заявитель А.Н. и ее представитель Д.Т. заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, были извещены о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года в... (л.д. 52, 53).
ДД.ММ.ГГГГ в... минут в Шкотовский районный суд от представителя А.Т. - Д.Т. поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела на вторую половину дня в связи с тем, что представитель А.Н. не смогла прибыть своевременно из города Владивостока, а сама А.Н. явиться в судебное заседание не может в связи с заболеванием, решается вопрос о ее госпитализации.
Судом данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в определении суда.
Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия сигнального листа, подтверждающая выезд скорой помощи к А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заявителю рекомендовано лечение в поликлиническом отделении больницы, не опровергает выводы суда об отсутствии у А.Н. причин, препятствующих ее участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1756
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1756
Судья Косцюкевич Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Н. ФИО13 о признании незаконными действий администрации Шкотовского муниципального района Приморского края
по апелляционной жалобе А.Н.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года,
которым в удовлетворении заявленных А.Н. требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения А.Н., ее представителей - Д.Т. и Д.П., представителя администрации Шкотовского муниципального района Приморского края - А.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края на основании постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ года с С. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Полагает, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку часть земельного участка, приобретенного С., является придомовой территорией заявителя, исключительное право на приобретение которой принадлежит А.Н. Об указанном постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, вынесенное без уведомления заявителя и в нарушение исключительного права на приватизацию придомовой территории.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель администрации Шкотовского муниципального района Приморского края в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обжалования. При этом указала, что вопрос о принадлежности спорного земельного участка уже был предметом рассмотрения в Шкотовском районном суде Приморского края в рамках гражданского дела N N по иску С. к администрации поселка Шкотово и А.Н. о внесении изменений в постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении земельного участка и встречному иску А.Н. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ году гражданского дела по иску А.Н. к администрации поселка Шкотово и С. о признании незаконным договора аренды земельного участка к материалам дела приобщалась копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года N N, о чем заявителю было известно. Настаивала на законности принятого постановления, указав, что заявитель фактически заявляет о своем праве на часть земельного участка, переданного С., что свидетельствует о наличии спора о праве.
Заинтересованное лицо С. в судебном заседании поддержал доводы представителя администрации Шкотовского муниципального района Приморского края.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась А.Н. Ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как постановленного незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом указанных нарушений при вынесении решения допущено не было.
Как предусмотрено частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из положений части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Выполняя вышеуказанные требования процессуального закона, суд в ходе рассмотрения гражданского дела установил, что А.Н. о нарушении права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, предоставленным постановлением администрации муниципального образования Шкотовский район N N от ДД.ММ.ГГГГ года С., узнала задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась в Шкотовский районный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. Этот срок значительно превышает срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты нарушенных прав и свобод гражданина решением, действием (бездействием) органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Делая данный вывод, суд проанализировал фактические обстоятельства, подтверждающие неоднократное обращение А.Н. в суд с требованиями, напрямую связанными со спорным земельным участком площадью 0,1946 га. По заявленным требованиям Шкотовским районным судом выносились решения: ДД.ММ.ГГГГ года (дело NN-N и ДД.ММ.ГГГГ года (дело N N).
Из содержания решения по гражданскому делу N N по иску А.Н. к администрации поселка Шкотово и С. о признании незаконным договора аренды земельного участка очевидно, что обеим сторонам известно о принадлежности спорного земельного участка С. на праве собственности. В материалах данного гражданского дела имеется копия постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53), служившего правовым основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Шкотовского района и С. договора купли-продажи земельного участка.
Оценив все указанные доказательства, суд сделал вывод, что их совокупность с очевидностью опровергает довод заявителя о том, что о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и аргументированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Сделав вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа А.Н. в удовлетворении заявления, суд верно оценил и то обстоятельство, что оспариваемое заявителем распоряжение не нарушает прав и свобод А.Н.
Постановление администрации Шкотовского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ года принято в отношении С. Право С. на спорный земельный участок подтверждено вступившим в законную силу решением Шкотовского района суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же решением установлено, что А.Н. не является ни собственником, ни законным пользователем спорного земельного участка.
По смыслу положений статей 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Поскольку нарушения прав и свобод А.Н. оспариваемым постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ года не установлено, то суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие А.Н. и ее представителя, судебная коллегия находит не состоятельным.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 в отсутствие лиц, указанных в части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела заявитель А.Н. и ее представитель Д.Т. заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, были извещены о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года в... (л.д. 52, 53).
ДД.ММ.ГГГГ в... минут в Шкотовский районный суд от представителя А.Т. - Д.Т. поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела на вторую половину дня в связи с тем, что представитель А.Н. не смогла прибыть своевременно из города Владивостока, а сама А.Н. явиться в судебное заседание не может в связи с заболеванием, решается вопрос о ее госпитализации.
Судом данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в определении суда.
Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия сигнального листа, подтверждающая выезд скорой помощи к А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заявителю рекомендовано лечение в поликлиническом отделении больницы, не опровергает выводы суда об отсутствии у А.Н. причин, препятствующих ее участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)