Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя П. Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2014 исковые требования Ш. к П. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.
13.03.2015 от представителя истца С. поступило заявление о взыскании с П. судебных расходов в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. - за оплату услуг представителя, 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины, /__/ руб. - за выдачу нотариальной доверенности.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2015 данное заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель П. Г. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие со взысканной судом с ответчика суммой на оплату услуг представителя, считая ее несоразмерной и необоснованной. Полагает, что представленные стороной истца документы, а именно: договор об оказании юридической помощи от 10.09.2013 и расписки от 10.09.2013, от 10.12.2013, принятые судом во внимание, не подтверждают объем оказанных истцу юридических услуг. Истцом не представлены объективные данные о выполненной работе, в частности, акт приема выполненных работ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Ш. на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что иск Ш. к П. об установлении смежной границы земельных участков полностью удовлетворен, 23.01.2015 решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу; понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением заявленных им требований, являются необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерен объему проделанной представителем работы и соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, представитель Ш. С., действуя на основании заключенного указанными лицами договора поручения об оказании юридической помощи от 10.09.2013 (л.д. 152, 152А), предусматривающего обязанность поверенного по изучению документов, относящихся к предмету поручения, с дачей предварительного заключения по делу, составлению искового заявления, других заявлений и ходатайств по делу, участию в суде первой инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, принял участие в подготовках дела к судебному разбирательству 07.08.2014 и 26.08.2014 (л.д. 23, 85), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2014, 22.09.2014 (л.д. 87-88, 92-100), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2015 (л.д. 136-138).
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: расписка С. от 10.09.2014 о получении от Ш. /__/ руб. (л.д. 153), от 10.09.2014 о получении /__/ руб. (л.д. 154).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения правильно определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. Оснований для снижения взысканной суммы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1811/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, понесенные расходы связаны с рассмотрением заявленных требований, являются необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-1811/2015
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя П. Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2014 исковые требования Ш. к П. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.
13.03.2015 от представителя истца С. поступило заявление о взыскании с П. судебных расходов в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. - за оплату услуг представителя, 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины, /__/ руб. - за выдачу нотариальной доверенности.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2015 данное заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель П. Г. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие со взысканной судом с ответчика суммой на оплату услуг представителя, считая ее несоразмерной и необоснованной. Полагает, что представленные стороной истца документы, а именно: договор об оказании юридической помощи от 10.09.2013 и расписки от 10.09.2013, от 10.12.2013, принятые судом во внимание, не подтверждают объем оказанных истцу юридических услуг. Истцом не представлены объективные данные о выполненной работе, в частности, акт приема выполненных работ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Ш. на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что иск Ш. к П. об установлении смежной границы земельных участков полностью удовлетворен, 23.01.2015 решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу; понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением заявленных им требований, являются необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерен объему проделанной представителем работы и соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, представитель Ш. С., действуя на основании заключенного указанными лицами договора поручения об оказании юридической помощи от 10.09.2013 (л.д. 152, 152А), предусматривающего обязанность поверенного по изучению документов, относящихся к предмету поручения, с дачей предварительного заключения по делу, составлению искового заявления, других заявлений и ходатайств по делу, участию в суде первой инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, принял участие в подготовках дела к судебному разбирательству 07.08.2014 и 26.08.2014 (л.д. 23, 85), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2014, 22.09.2014 (л.д. 87-88, 92-100), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2015 (л.д. 136-138).
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: расписка С. от 10.09.2014 о получении от Ш. /__/ руб. (л.д. 153), от 10.09.2014 о получении /__/ руб. (л.д. 154).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения правильно определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. Оснований для снижения взысканной суммы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)