Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Возчиков М.В., доверенность от 14.06.2014; Завьялов А.В., доверенность от 14.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маренго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2014 года
по делу N А60-44448/2013,
вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (ОГРН 1026605247954, ИНН 6671125295)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
индивидуальный предприниматель Овсепян Игорь Рубенович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ответчик, ООО "Маренго) об истребовании из чужого незаконного владения торговой палатки; о взыскании 228 007 рублей 40 копеек убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать с ООО "Маренго" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.04.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с решением суда от 11.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истец не доказал право собственности на торговую палатку. Ответчик не предпринимал действий по удержанию имущества истца, что подтверждается показаниями свидетелей Соломеиной Н.П., Силантьева В.Ю., Алексеева Н.И., которые указали, что охранник торгового комплекса, а не ответчик запретил демонтировать и вывозить палатку. Требование истца не подлежит рассмотрению по правилам о виндикации, поскольку в основании иска истец ссылается на договор аренды земельного участка, то есть на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений. На земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, отсутствует имущество, принадлежащее истцу. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано причинение убытков в виде неполученного дохода от использования торговой палатки (упущенной выгоды). Истец представил для расчета упущенной выгоды данные вероятностного характера, основанные на продажах за апрель - сентябрь 2013 года, без учета сезонного характера продаж.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указывает, что его право собственности на торговую палатку, а также факт удержания имущества именно ответчиком подтверждены материалами дела. Фотографиями и свидетельскими показаниями подтверждается, что торговая палатка расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212. Поскольку истец не мог использовать торговую палатку в результате незаконного удержания ее ответчиком, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых подтвержден бухгалтерской документацией.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.12.2012 ООО "Маренго (арендодатель) и предприниматель Овсепян И.Р. (арендатор) подписали договор N 3-АМ аренды земельного участка общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п. 1, 3.1. договора, л.д. 64-65 т. 1).
В соответствии с п. 2.2.10 договора установленные арендатором для обеспечения своей деятельности приборы, приспособления и оборудование, а также их системы, остаются в собственности арендатора и демонтируются им при сдаче.
Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора досрочно при условии уведомления арендодателя не позднее, чем за месяц до даты расторжения (п. 4.2. договора).
01.01.2013 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д. 67 т. 1).
30.09.2013 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора с 31.10.2013 (л.д. 11 т. 1).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на указанном земельном участке предприниматель установил торговую палатку.
Как утверждает истец, ответчик удерживает торговую палатку, не дает ее демонтировать и вывезти с октября 2013 года, поэтому у истца отсутствует возможность использовать торговую палатку для предпринимательской деятельности. Истец полагает, что ответчик своими действиями по удержанию спорного имущества причинил ему убытки в сумме 228 007 руб. 40 коп., в том числе 224 219 руб. в виде неполученного дохода от использования торговой палатки за период с 25.10.2013 по 05.03.2014 (упущенная выгода), а также 9 481 руб. стоимости утраченного баннера (прямой ущерб).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия виндикации соблюдены, торговая палатка, принадлежащая истцу, удерживается ответчиком; незаконным удержанием торговой палатки истцу причинены убытки в виде неполученного дохода и стоимости утраченного баннера.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Истцом заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находится в незаконном владении другого лица.
Истец в подтверждение обоснование права собственности на торговую палатку представил договор купли продажи от 13.06.2013, акт приема-передачи, платежные поручения от 13.06.2013 N 1333, от 18.06.2013 N 1334, от 20.06.2013 N 1337 (л.д. 163-169 т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик оспаривает факт владения торговой палаткой.
Договор аренды земельного участка от 15.12.2012 не является доказательством удержания ответчиком спорного имущества.
Из договора не следует, что целью предоставления земельного участка в аренду являлось размещение на нем торговой палатки.
Согласно п. 2.1. договора участок предоставляется в аренду в целях, не противоречащих законодательству.
Из материалов дела не следует, что границы земельного участка площадью 212 кв. м определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, не представляется возможным соотнести место нахождения торговой палатки истца с земельным участком, указанным в договоре аренды.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик является правообладателем земельного участка, на котором расположена торговая палатка.
Истец в подтверждение незаконного владения ответчиком спорной палаткой представил акты осмотра от 25.10.29013 и от 24.01.2014 (л.д. 15 т. 1, л.д. 83 т. 3).
Между тем, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Акты содержат сведения о наличии торговой палатки по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 212; сведений об удержании ответчиком имущества истца не содержат.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были опрошены свидетели. Свидетель Никифорова В.А. пояснила, что присутствовали при демонтаже торговой палатки по просьбе истца, с которым лично не знакома, подписала акт о том, что о стороны охраны торгового центра создавались препятствия в вывозе торговой палатки. Свидетель Соломеина Н.П. пояснила, что администрация торгового комплекса, на территории которого находится спорная палатка, чинила препятствия в разборе и в вывозе палатки, палатку решили вывезти в октябре. Свидетель Силантьев В.Ю. пояснил, что истец поручил ему разобрать, демонтировать палатку, но администратор торгового комплекса препятствовал этому, поэтому палатка оставлена на месте. Свидетель Алексеев Н.И. пояснил, что 25.10.2013 ему поступил заказ на вывоз имущества Овсепян И.Р., поскольку планировалось демонтировать спорную торговую палатку, он подъехал, однако палатка не была демонтирована, т.к. охранник торгового комплекса запретил осуществлять работы по демонтажу палатки.
Таким образом, пояснениями свидетелей также не подтверждается незаконное владение именно ответчиком торговой палаткой.
Ответчик пояснил, что не является собственником здания торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 212 или правообладателем расположенного под зданием земельного участка, а также не оказывает услуги по охране здания или земельного участка.
Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие доказательств незаконного владения, удержания ответчиком торговой палатки представленные истцом фотографии торговой палатки сами по себе не являются доказательствами, достаточными для удовлетворения виндикационного требования.
Вывод суда о том, что ответчик не представил безусловных доказательств того, что спорная палатка им не удерживается, основан на неправильном применении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика бремя доказывании того обстоятельства, что торговая палатка им не удерживается.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств незаконного владения ответчиком имуществом истца, оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В отсутствие доказательств незаконного владения ответчиком торговой палаткой истца, то есть доказательств противоправного поведения ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 224 219 руб. неполученного дохода от использования торговой палатки за период с 25.10.2013 по 05.03.2014 (упущенная выгода), а также 9 481 руб. стоимости утраченного баннера (прямой ущерб) не имеется.
Кроме того, в п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем истец не представил доказательств принятия каких-либо мер для получения в период с 25.10.2013 по 05.03.2014 выгоды от использования торговой палатки.
Напротив, истец направил ответчику письмо о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2012, на котором, как утверждает истец, размещена торговая палатка. При этом договор аренды иного земельного участка истцом заключен не был. Данные обстоятельства, а также сезонный характер реализуемого истцом товара (велосипеды), не подтверждают наличие у истца реальных намерений и возможности извлечения прибыли от использования торговой палатки в заявленный период - с 25.10.2013 по 05.03.2014.
Сам по себе факт неиспользования истцом торговой палатки не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не доказана реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере.
Арифметическое определение упущенной выгоды на основании налоговых деклараций, товарных накладных, платежных ведомостей, чеков и отчетов о розничных продажах не может служить надлежащим доказательством размера убытков, применительно к разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (п. 11 Постановления от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), учитывая, что представленные истцом доказательства относятся к конкретному товару, уже реализованному истцом в иной период, не являющийся спорным.
Учитывая изложенное, условия, являющиеся основанием для взыскания убытков, истцом не доказаны, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-44448/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 15 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (ОГРН 1026605247954, ИНН 6671125295) 2 000 (де тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 17АП-7044/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44448/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 17АП-7044/2014-ГК
Дело N А60-44448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Возчиков М.В., доверенность от 14.06.2014; Завьялов А.В., доверенность от 14.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маренго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2014 года
по делу N А60-44448/2013,
вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (ОГРН 1026605247954, ИНН 6671125295)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
индивидуальный предприниматель Овсепян Игорь Рубенович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ответчик, ООО "Маренго) об истребовании из чужого незаконного владения торговой палатки; о взыскании 228 007 рублей 40 копеек убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать с ООО "Маренго" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.04.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с решением суда от 11.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истец не доказал право собственности на торговую палатку. Ответчик не предпринимал действий по удержанию имущества истца, что подтверждается показаниями свидетелей Соломеиной Н.П., Силантьева В.Ю., Алексеева Н.И., которые указали, что охранник торгового комплекса, а не ответчик запретил демонтировать и вывозить палатку. Требование истца не подлежит рассмотрению по правилам о виндикации, поскольку в основании иска истец ссылается на договор аренды земельного участка, то есть на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений. На земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, отсутствует имущество, принадлежащее истцу. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано причинение убытков в виде неполученного дохода от использования торговой палатки (упущенной выгоды). Истец представил для расчета упущенной выгоды данные вероятностного характера, основанные на продажах за апрель - сентябрь 2013 года, без учета сезонного характера продаж.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указывает, что его право собственности на торговую палатку, а также факт удержания имущества именно ответчиком подтверждены материалами дела. Фотографиями и свидетельскими показаниями подтверждается, что торговая палатка расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212. Поскольку истец не мог использовать торговую палатку в результате незаконного удержания ее ответчиком, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых подтвержден бухгалтерской документацией.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.12.2012 ООО "Маренго (арендодатель) и предприниматель Овсепян И.Р. (арендатор) подписали договор N 3-АМ аренды земельного участка общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п. 1, 3.1. договора, л.д. 64-65 т. 1).
В соответствии с п. 2.2.10 договора установленные арендатором для обеспечения своей деятельности приборы, приспособления и оборудование, а также их системы, остаются в собственности арендатора и демонтируются им при сдаче.
Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора досрочно при условии уведомления арендодателя не позднее, чем за месяц до даты расторжения (п. 4.2. договора).
01.01.2013 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д. 67 т. 1).
30.09.2013 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора с 31.10.2013 (л.д. 11 т. 1).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на указанном земельном участке предприниматель установил торговую палатку.
Как утверждает истец, ответчик удерживает торговую палатку, не дает ее демонтировать и вывезти с октября 2013 года, поэтому у истца отсутствует возможность использовать торговую палатку для предпринимательской деятельности. Истец полагает, что ответчик своими действиями по удержанию спорного имущества причинил ему убытки в сумме 228 007 руб. 40 коп., в том числе 224 219 руб. в виде неполученного дохода от использования торговой палатки за период с 25.10.2013 по 05.03.2014 (упущенная выгода), а также 9 481 руб. стоимости утраченного баннера (прямой ущерб).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия виндикации соблюдены, торговая палатка, принадлежащая истцу, удерживается ответчиком; незаконным удержанием торговой палатки истцу причинены убытки в виде неполученного дохода и стоимости утраченного баннера.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Истцом заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находится в незаконном владении другого лица.
Истец в подтверждение обоснование права собственности на торговую палатку представил договор купли продажи от 13.06.2013, акт приема-передачи, платежные поручения от 13.06.2013 N 1333, от 18.06.2013 N 1334, от 20.06.2013 N 1337 (л.д. 163-169 т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик оспаривает факт владения торговой палаткой.
Договор аренды земельного участка от 15.12.2012 не является доказательством удержания ответчиком спорного имущества.
Из договора не следует, что целью предоставления земельного участка в аренду являлось размещение на нем торговой палатки.
Согласно п. 2.1. договора участок предоставляется в аренду в целях, не противоречащих законодательству.
Из материалов дела не следует, что границы земельного участка площадью 212 кв. м определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, не представляется возможным соотнести место нахождения торговой палатки истца с земельным участком, указанным в договоре аренды.
В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик является правообладателем земельного участка, на котором расположена торговая палатка.
Истец в подтверждение незаконного владения ответчиком спорной палаткой представил акты осмотра от 25.10.29013 и от 24.01.2014 (л.д. 15 т. 1, л.д. 83 т. 3).
Между тем, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Акты содержат сведения о наличии торговой палатки по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 212; сведений об удержании ответчиком имущества истца не содержат.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были опрошены свидетели. Свидетель Никифорова В.А. пояснила, что присутствовали при демонтаже торговой палатки по просьбе истца, с которым лично не знакома, подписала акт о том, что о стороны охраны торгового центра создавались препятствия в вывозе торговой палатки. Свидетель Соломеина Н.П. пояснила, что администрация торгового комплекса, на территории которого находится спорная палатка, чинила препятствия в разборе и в вывозе палатки, палатку решили вывезти в октябре. Свидетель Силантьев В.Ю. пояснил, что истец поручил ему разобрать, демонтировать палатку, но администратор торгового комплекса препятствовал этому, поэтому палатка оставлена на месте. Свидетель Алексеев Н.И. пояснил, что 25.10.2013 ему поступил заказ на вывоз имущества Овсепян И.Р., поскольку планировалось демонтировать спорную торговую палатку, он подъехал, однако палатка не была демонтирована, т.к. охранник торгового комплекса запретил осуществлять работы по демонтажу палатки.
Таким образом, пояснениями свидетелей также не подтверждается незаконное владение именно ответчиком торговой палаткой.
Ответчик пояснил, что не является собственником здания торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 212 или правообладателем расположенного под зданием земельного участка, а также не оказывает услуги по охране здания или земельного участка.
Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие доказательств незаконного владения, удержания ответчиком торговой палатки представленные истцом фотографии торговой палатки сами по себе не являются доказательствами, достаточными для удовлетворения виндикационного требования.
Вывод суда о том, что ответчик не представил безусловных доказательств того, что спорная палатка им не удерживается, основан на неправильном применении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика бремя доказывании того обстоятельства, что торговая палатка им не удерживается.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств незаконного владения ответчиком имуществом истца, оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В отсутствие доказательств незаконного владения ответчиком торговой палаткой истца, то есть доказательств противоправного поведения ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 224 219 руб. неполученного дохода от использования торговой палатки за период с 25.10.2013 по 05.03.2014 (упущенная выгода), а также 9 481 руб. стоимости утраченного баннера (прямой ущерб) не имеется.
Кроме того, в п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем истец не представил доказательств принятия каких-либо мер для получения в период с 25.10.2013 по 05.03.2014 выгоды от использования торговой палатки.
Напротив, истец направил ответчику письмо о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2012, на котором, как утверждает истец, размещена торговая палатка. При этом договор аренды иного земельного участка истцом заключен не был. Данные обстоятельства, а также сезонный характер реализуемого истцом товара (велосипеды), не подтверждают наличие у истца реальных намерений и возможности извлечения прибыли от использования торговой палатки в заявленный период - с 25.10.2013 по 05.03.2014.
Сам по себе факт неиспользования истцом торговой палатки не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не доказана реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере.
Арифметическое определение упущенной выгоды на основании налоговых деклараций, товарных накладных, платежных ведомостей, чеков и отчетов о розничных продажах не может служить надлежащим доказательством размера убытков, применительно к разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (п. 11 Постановления от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), учитывая, что представленные истцом доказательства относятся к конкретному товару, уже реализованному истцом в иной период, не являющийся спорным.
Учитывая изложенное, условия, являющиеся основанием для взыскания убытков, истцом не доказаны, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-44448/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 15 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (ОГРН 1026605247954, ИНН 6671125295) 2 000 (де тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)