Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
- судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.;
- при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года, которым определено:
В целях обеспечения иска К.Л., К.Ф. к Н., Т. о сносе самовольной постройки, запретить Т. и Н. ведение строительства здания по адресу: < данные изъяты >, на земельном участке с кадастровым номером: N площадью <... > кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.Ф. обратились в суд с иском к Т., Н. о сносе самовольной постройки и просят обязать ответчиков своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки возводимой ими на земельном участке с кадастровым номером N площадью <... > кв. м по адресу: < данные изъяты >.
Одновременно с исковым заявлением истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Т. и Н. вести строительство здания по адресу: < данные изъяты > на земельном участке с кадастровым номером <... > площадью <... > кв. м.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе и уточненной частной жалобе ответчик Т. просит определение от 14 января 2014 года изменить в части. Заменить обеспечительные меры в виде запрета Т. и Н. ведения строительства здания по адресу: < данные изъяты > на земельном участке с кадастровым номером: N площадью <... > кв. м на введение запрета Т. и Н. нарушения запрета требований инсоляции зданий, принадлежащих К.Л. по адресу: < данные изъяты > и К.Ф., расположенного по адресу: < данные изъяты >.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 ГПК РФ), а также, учитывая, что заявлено требование о сносе самовольного строения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований (ст. 140 ГПК РФ) для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время на земельном участке ответчиков ведется ремонт жилого дома, а не строительство нового здания не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками ведутся работы по строительству вновь созданного объекта, а не перепланировка ранее существовавшего здания.
Таким образом, при отсутствии доказательств возможности ведения строительства жилого дома по адресу: < данные изъяты > с соблюдением требований инсоляции зданий принадлежащих К.Л. по адресу: < данные изъяты > и К.Ф., расположенного по адресу: < данные изъяты >, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер либо замены одних обеспечительных мер другими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-512
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-512
судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
- судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.;
- при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года, которым определено:
В целях обеспечения иска К.Л., К.Ф. к Н., Т. о сносе самовольной постройки, запретить Т. и Н. ведение строительства здания по адресу: < данные изъяты >, на земельном участке с кадастровым номером: N площадью <... > кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.Ф. обратились в суд с иском к Т., Н. о сносе самовольной постройки и просят обязать ответчиков своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки возводимой ими на земельном участке с кадастровым номером N площадью <... > кв. м по адресу: < данные изъяты >.
Одновременно с исковым заявлением истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Т. и Н. вести строительство здания по адресу: < данные изъяты > на земельном участке с кадастровым номером <... > площадью <... > кв. м.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе и уточненной частной жалобе ответчик Т. просит определение от 14 января 2014 года изменить в части. Заменить обеспечительные меры в виде запрета Т. и Н. ведения строительства здания по адресу: < данные изъяты > на земельном участке с кадастровым номером: N площадью <... > кв. м на введение запрета Т. и Н. нарушения запрета требований инсоляции зданий, принадлежащих К.Л. по адресу: < данные изъяты > и К.Ф., расположенного по адресу: < данные изъяты >.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 ГПК РФ), а также, учитывая, что заявлено требование о сносе самовольного строения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований (ст. 140 ГПК РФ) для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время на земельном участке ответчиков ведется ремонт жилого дома, а не строительство нового здания не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками ведутся работы по строительству вновь созданного объекта, а не перепланировка ранее существовавшего здания.
Таким образом, при отсутствии доказательств возможности ведения строительства жилого дома по адресу: < данные изъяты > с соблюдением требований инсоляции зданий принадлежащих К.Л. по адресу: < данные изъяты > и К.Ф., расположенного по адресу: < данные изъяты >, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер либо замены одних обеспечительных мер другими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)