Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-21093/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (Ставропольский край) к администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) о признании незаконным действия (бездействия)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Утарбекова Андрея Абдахматовича (г. Краснодар), Чагина Олега Евгеньевича (г. Краснодар), Сергеевой Татьяны Ивановны (г. Краснодар), Твердохлебова Юрия Анатольевича (г. Есентуки), гаражно-строительного кооператива "Комсомольский" (г. Краснодар),
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по не организации и не проведению аукциона на право заключения договора аренды: земельного участка площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка площадью 59 кв. м, для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, и земельного участка площадью 1 643 кв. м, для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, обязании администрации провести аукцион на право заключения договора аренды указанных земельных участков.
Судом в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков; на администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельных участков: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что в силу статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Установив, что на спорные земельные участки претендовало несколько лиц, суды пришли к выводу о том, что они не могли быть предоставлены кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежали выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права предпринимателя.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Доводы администрации о том, что торги проводятся исключительно при условии, когда органом местного самоуправления принято решение о выставлении земельного участка на торги, а также о том, что торги проводятся только для тех земельных участков, которые предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта, основаны на неверном толковании закона. Между тем иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 727/13 не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку названное постановление основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2015 N 308-ЭС15-2430 ПО ДЕЛУ N А32-21093/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия по неорганизации и непроведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 308-ЭС15-2430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-21093/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (Ставропольский край) к администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) о признании незаконным действия (бездействия)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Утарбекова Андрея Абдахматовича (г. Краснодар), Чагина Олега Евгеньевича (г. Краснодар), Сергеевой Татьяны Ивановны (г. Краснодар), Твердохлебова Юрия Анатольевича (г. Есентуки), гаражно-строительного кооператива "Комсомольский" (г. Краснодар),
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по не организации и не проведению аукциона на право заключения договора аренды: земельного участка площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка площадью 59 кв. м, для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, и земельного участка площадью 1 643 кв. м, для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, обязании администрации провести аукцион на право заключения договора аренды указанных земельных участков.
Судом в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков; на администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельных участков: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что в силу статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Установив, что на спорные земельные участки претендовало несколько лиц, суды пришли к выводу о том, что они не могли быть предоставлены кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежали выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права предпринимателя.
Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Доводы администрации о том, что торги проводятся исключительно при условии, когда органом местного самоуправления принято решение о выставлении земельного участка на торги, а также о том, что торги проводятся только для тех земельных участков, которые предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта, основаны на неверном толковании закона. Между тем иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 727/13 не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку названное постановление основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)