Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица просила признать право собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Дорджиева Б.Д.
Басанговой И.Б.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по апелляционной жалобе М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Э., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Ш. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском, указав, что весной *** года ей как члену садоводческого товарищества выделен земельный участок N *** в садово-огородническом товариществе (далее - СОТ) "***". В этом же году на предоставленном земельном участке она с супругом Б. построили двухэтажный садовый дом общей площадью *** кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** стоимостью *** руб. расположен по адресу: г. ***, ***, СОТ "****". Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. В течение длительного времени она пользовалась земельным участком и садовым домом как своим собственным. Просила признать право собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ш. иск поддержали, представитель Администрации г. Элисты удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года иск удовлетворен. За Б. признано право собственности на земельный участок N *** площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и садовый дом общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ***, садово-огородническое товарищество "***".
Определением Элистинского городского суда РК от 22 августа 2014 года лицу, не привлеченному к участию в деле, - М. восстановлен срок для апелляционного обжалования судебного решения.
В своей апелляционной жалобе М. просит решение суда от 15 мая 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она является наследником спорного земельного участка на основании завещания N *** от *** года, составленного Б., фактически приняла наследство и с *** года несет расходы по его содержанию. Справкой СОТ "***" подтверждается, что задолженности за электроэнергию и воду она не имеет. Истец скрыла от суда информацию о наличии завещания на земельный участок. Рассмотрев дело без ее участия, суд лишил ее возможности защитить свои интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает предъявленное М. завещание на земельный участок недействительным, так как подпись на завещании ее супругу Б. не принадлежит. Со дня его смерти прошло около *** лет. Документов, подтверждающих наличие у Б. на день смерти какого-либо имущества, не имеется. М. заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавала.
Определением от 7 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Э. иск поддержала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М. в удовлетворении иска просила отказать, представитель ответчика Ш. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом иска, предоставлен Б. для ведения садоводства и используется ею по назначению.
Между тем, доводы апелляционной жалобы М. о фактическом владении и пользовании указанным земельным участком свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права М. на спорное имущество. Однако М. не участвовала в суде первой инстанции.
Следовательно, судом разрешен вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного принятое судом решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как видно из материалов дела, решениями исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 23 апреля 1974 года N 255, от 15 апреля 1975 года N 224, от 7 апреля 1982 года N 189 и от 6 октября 1982 года N 539 союзному управлению по строительству водохозяйственных объектов "***" в северной и в северо-западной части городской черты отведены земельные участки площадью 2,3 га, 0,6 га, 1,3 га и 31,2 га под коллективные сады.
Объединением "***" создано садово-огородническое товарищество "***" приказом N 164 от 1 апреля 1982 года, которое зарегистрировано решением Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 7 апреля 1982 года N 191.
Согласно архивной выписке начальника архивного отдела Администрации г. Элисты от 29 апреля 2014 года, постановлением главы Администрации г. Элисты от *** года N *** Б. предоставлен земельный участок площадью *** га для садоводства в северо-западном районе города в составе садоводческого товарищества "***" (***-й участок).
Истец Б. с *** года состояла в браке с Б., *** года рождения. Б. умер *** года в г. ***. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о заключении брака и о смерти.
Как видно из исследованного в судебном заседании текста нотариально удостоверенного завещания от *** года N ***, Б. завещал М., *** года рождения, земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе "***", расположенном в г. ***
Указанное завещание никем не оспорено и не отменено.
Из объяснений М. в суде следует, что в *** году в связи с тяжелым заболеванием Б. и необходимостью денежных средств на его лечение по предложению истца Б. она приобрела у них садовый дом и гараж. Вместо сделки о купле-продаже Б. в присутствии нотариуса Б. оформил завещание в ее пользу. В тот же день истец передала ей ключи от садового дома и с тех пор она владеет им. Уход за дачей осуществляет ее брат Н.
В подтверждение своих объяснений М. в судебном заседании представила справки СОТ "***" от **** и от *** года о том, что Н. с *** года вносит взносы за дачу Б., в том числе за ***год в размере *** рублей.
Таким образом, земельный участок, на который истец просила признать право собственности в силу приобретательной давности, находился в составе садово-огороднического товарищества "***" и *** года был предоставлен Б., который *** года умер. С *** года земельный участок и расположенный на нем садовый дом находятся в фактическом владении и пользовании М.
Следовательно, доводы истца о предоставлении земельного участка в *** году ей как члену СОТ "***" противоречат материалам дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Б. о признании за ней права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности нельзя считать обоснованными, поэтому иск подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении иска Б. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на земельный участок и садовый дом отказать.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.10.2014 N 33-711/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок и садовый дом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица просила признать право собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-711/2014
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Дорджиева Б.Д.
Басанговой И.Б.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по апелляционной жалобе М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Э., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Ш. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском, указав, что весной *** года ей как члену садоводческого товарищества выделен земельный участок N *** в садово-огородническом товариществе (далее - СОТ) "***". В этом же году на предоставленном земельном участке она с супругом Б. построили двухэтажный садовый дом общей площадью *** кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** стоимостью *** руб. расположен по адресу: г. ***, ***, СОТ "****". Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. В течение длительного времени она пользовалась земельным участком и садовым домом как своим собственным. Просила признать право собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ш. иск поддержали, представитель Администрации г. Элисты удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года иск удовлетворен. За Б. признано право собственности на земельный участок N *** площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и садовый дом общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ***, садово-огородническое товарищество "***".
Определением Элистинского городского суда РК от 22 августа 2014 года лицу, не привлеченному к участию в деле, - М. восстановлен срок для апелляционного обжалования судебного решения.
В своей апелляционной жалобе М. просит решение суда от 15 мая 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она является наследником спорного земельного участка на основании завещания N *** от *** года, составленного Б., фактически приняла наследство и с *** года несет расходы по его содержанию. Справкой СОТ "***" подтверждается, что задолженности за электроэнергию и воду она не имеет. Истец скрыла от суда информацию о наличии завещания на земельный участок. Рассмотрев дело без ее участия, суд лишил ее возможности защитить свои интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает предъявленное М. завещание на земельный участок недействительным, так как подпись на завещании ее супругу Б. не принадлежит. Со дня его смерти прошло около *** лет. Документов, подтверждающих наличие у Б. на день смерти какого-либо имущества, не имеется. М. заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавала.
Определением от 7 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Э. иск поддержала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М. в удовлетворении иска просила отказать, представитель ответчика Ш. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом иска, предоставлен Б. для ведения садоводства и используется ею по назначению.
Между тем, доводы апелляционной жалобы М. о фактическом владении и пользовании указанным земельным участком свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права М. на спорное имущество. Однако М. не участвовала в суде первой инстанции.
Следовательно, судом разрешен вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного принятое судом решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как видно из материалов дела, решениями исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 23 апреля 1974 года N 255, от 15 апреля 1975 года N 224, от 7 апреля 1982 года N 189 и от 6 октября 1982 года N 539 союзному управлению по строительству водохозяйственных объектов "***" в северной и в северо-западной части городской черты отведены земельные участки площадью 2,3 га, 0,6 га, 1,3 га и 31,2 га под коллективные сады.
Объединением "***" создано садово-огородническое товарищество "***" приказом N 164 от 1 апреля 1982 года, которое зарегистрировано решением Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 7 апреля 1982 года N 191.
Согласно архивной выписке начальника архивного отдела Администрации г. Элисты от 29 апреля 2014 года, постановлением главы Администрации г. Элисты от *** года N *** Б. предоставлен земельный участок площадью *** га для садоводства в северо-западном районе города в составе садоводческого товарищества "***" (***-й участок).
Истец Б. с *** года состояла в браке с Б., *** года рождения. Б. умер *** года в г. ***. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о заключении брака и о смерти.
Как видно из исследованного в судебном заседании текста нотариально удостоверенного завещания от *** года N ***, Б. завещал М., *** года рождения, земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе "***", расположенном в г. ***
Указанное завещание никем не оспорено и не отменено.
Из объяснений М. в суде следует, что в *** году в связи с тяжелым заболеванием Б. и необходимостью денежных средств на его лечение по предложению истца Б. она приобрела у них садовый дом и гараж. Вместо сделки о купле-продаже Б. в присутствии нотариуса Б. оформил завещание в ее пользу. В тот же день истец передала ей ключи от садового дома и с тех пор она владеет им. Уход за дачей осуществляет ее брат Н.
В подтверждение своих объяснений М. в судебном заседании представила справки СОТ "***" от **** и от *** года о том, что Н. с *** года вносит взносы за дачу Б., в том числе за ***год в размере *** рублей.
Таким образом, земельный участок, на который истец просила признать право собственности в силу приобретательной давности, находился в составе садово-огороднического товарищества "***" и *** года был предоставлен Б., который *** года умер. С *** года земельный участок и расположенный на нем садовый дом находятся в фактическом владении и пользовании М.
Следовательно, доводы истца о предоставлении земельного участка в *** году ей как члену СОТ "***" противоречат материалам дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования Б. о признании за ней права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности нельзя считать обоснованными, поэтому иск подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении иска Б. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на земельный участок и садовый дом отказать.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)