Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу П. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года, которым возвращено исковое заявление П. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
П. обратился в суд с иском в суд с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи от 21.01.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.02.2015 года устранить недостатки, а определением от 09.02.2015 г. заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения от 09.02.2015 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения: не указано в чем заключается нарушения права, заявление не содержит ссылок на обстоятельства в обоснование требований, доказательства, не представлены документы на земельный участок.
С определением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Предоставленный судьей срок, для устранения имеющихся недостатков, нельзя считать разумным, как того требует ст. 136 ГПК РФ.
Кроме того, указанные в определении от 21.01.2015 г. действия являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и могут быть исполнены в порядке ст. ст. 148. 149, 150 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5599/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5599/2015
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу П. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года, которым возвращено исковое заявление П. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
П. обратился в суд с иском в суд с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи от 21.01.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.02.2015 года устранить недостатки, а определением от 09.02.2015 г. заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения от 09.02.2015 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения: не указано в чем заключается нарушения права, заявление не содержит ссылок на обстоятельства в обоснование требований, доказательства, не представлены документы на земельный участок.
С определением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Предоставленный судьей срок, для устранения имеющихся недостатков, нельзя считать разумным, как того требует ст. 136 ГПК РФ.
Кроме того, указанные в определении от 21.01.2015 г. действия являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и могут быть исполнены в порядке ст. ст. 148. 149, 150 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)