Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры и доли спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. Ж. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года, которым постановлено
исковое заявление К.Е., К.П., Г., удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между К.В. и М. <дата> в части продажи * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и договор купли-продажи 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между М. и Б.(К.) <дата> в части продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности М. на * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и Б.(К.) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
К.Е., К.П., Г., в лице представителя по доверенности Д. обратились в суд с иском к К.М., М., Администрации МО "г. Горно-Алтайск" о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности К.М. на 1/6 доли, М. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда от 27 октября 2009 года признаны недействительными распоряжение администрации г. Горно-Алтайска от <дата> N и от <дата> N N, признано недействительным решение территориального отдела в г. Горно-Алтайске Управления Роснедвижимости по РА от <дата> N N, вменено в обязанность территориального отдела Управления Роснедвижимости по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. ТО в г. Горно-Алтайске Управления Роснедвижимости по Республике Алтай своевременно не исполнил решение суда, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Республике Алтай <дата> исполнила решение суда, земельный участок снят с кадастрового учета. Администрация г. Горно-Алтайска не исполнила решение, не возвратила в государственную собственность земельный участок. Не исполнение решения позволило М. произвести отчуждение доли в * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В настоящее время собственником 1/6 доли в праве собственности на спорный участок является К.М., а собственником 2/6 доли - М., собственником * доли - Т.Е. Решением Горно-Алтайского городского суда от 18 июля 2013 года право собственности Т.С. аннулировано. Наличие зарегистрированного права за ответчиками не позволяет истцу произвести работы по формированию земельного участка с выделением проезда к жилому дому по <адрес>, в <адрес>. Впоследствии истцами основания и предмет иска дополнены, о чем представлено заявление, согласно которому просили признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между К.В. и М. в части продажи * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в рассрочкой платежа от <дата>, заключенный между М. и К.М. в части продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП по Республике Алтай право собственности К.М. на 1/6 доли, М. - на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что новый собственник * доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок М. достоверно знал о том, что спорный объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета, при этом в нарушение ст. 37 Земельного кодекса произвел отчуждение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи 1/6 доли общей долевой собственности на земельный участок от <дата>. К.М. Указанные сделки не соответствуют закону - ст. 432 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ, согласно которой объектом гражданского оборота является земельный участок, границы которого описаны и установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель М. - Ж., в апелляционной жалобе просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчики М. и Б. не были уведомлены о судебных заседаниях, им не направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов. О вынесенном по настоящему делу решении М. стало известно 14 июля 2014 года. В период с 14 по 16 февраля 2014 года ответчик находился в командировке, что подтверждается приказом N N от <дата> "Об участии в соревнованиях в г. Томске". Судом нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Для участия в деле в качестве ответчика не привлечена ФИО18, которая также является собственником оспариваемого жилого помещения и * доли в праве на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. Ж., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г., К.Е. Д., представителя К.Е., К.П. З., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Е., К.П., Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании решений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, от <дата>, вступивших в законную силу, сделки по отчуждению 1/2 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ничтожны.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что <дата> К.В. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.3. названного договора, * доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска N от <дата> года.
Впоследствии, <дата> М. (продавец) и К.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа, находящихся по адресу: <адрес>.
Вышеприведенный договор прошел государственную регистрацию <дата> года.
Между тем, из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> признано недействительным распоряжение администрации города Горно-Алтайска от <дата> N "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" и распоряжение администрации города Горно-Алтайска от <дата> N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность К.В. и Т.Е.". Признано недействительным землеустроительное дело по территориальному землеустройству, инвентарный N на земельный участок, образованный из части: А земельного участка с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности, для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенное директором МУП КБ "Геокад" ФИО21 Признано недействительным решение территориального отдела в г. Горно-Алтайске Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Республике Алтай от <дата> N об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязан территориальный отдел в г. Горно-Алтайске Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Республике Алтай исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены требования К.Е., К.П., Г. к ФИО38, проживающему по <адрес>, устранить препятствия по выделению земельного участка общего пользования из земельного участка по <адрес>.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вышеприведенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 433, 168, 10 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры и доли спорного земельного участка от <дата>, заключенный между К.В. и М., и договор купли-продажи доли в квартире и доли спорного земельного участка от <дата>, заключенный между М. и К.М. в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными, и применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записи о праве собственности М. и К.М. на доли в спорном земельном участке.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчики М. и Б.(К.) не были уведомлены о судебных заседаниях, им не направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов, апелляционная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, неоднократно направленные судом М. по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, К.М. по месту ее регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний и копии процессуальных документов по настоящему делу были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
Более того, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 14 февраля 2014 года следует, что М. извещался о рассмотрении иска К.Е., К.П., Г. к М., К.М., администрации г. Горно-Алтайска, помощником судьи М. разъяснялось право заявить ходатайство, однако ответчик правом, предоставленным ст. 167 ГПК РФ, не воспользовался.
Ответчиками М., Б.(К.) не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Утверждение апеллянта о том, что для участия в деле в качестве ответчика не привлечена ФИО39, которая также является собственником оспариваемого жилого помещения и * доли в праве на земельный участок, не влечет отмены оспариваемого решения. Апелляционная коллегия полагает, что права ФИО40 при рассмотрении дела по настоящему иску нарушены не были, поскольку в материалах дела правоустанавливающих документов на спорную недвижимость имеется нотариально удостоверенное согласие указанного лица на заключения сделок, признанных судом недействительными. Более того, оспариваемое решение суда ФИО41 в апелляционном порядке не обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-838
Требование: Об аннулировании записи о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры и доли спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-838
Председательствующий - Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. Ж. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года, которым постановлено
исковое заявление К.Е., К.П., Г., удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между К.В. и М. <дата> в части продажи * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и договор купли-продажи 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между М. и Б.(К.) <дата> в части продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности М. на * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и Б.(К.) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
К.Е., К.П., Г., в лице представителя по доверенности Д. обратились в суд с иском к К.М., М., Администрации МО "г. Горно-Алтайск" о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности К.М. на 1/6 доли, М. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда от 27 октября 2009 года признаны недействительными распоряжение администрации г. Горно-Алтайска от <дата> N и от <дата> N N, признано недействительным решение территориального отдела в г. Горно-Алтайске Управления Роснедвижимости по РА от <дата> N N, вменено в обязанность территориального отдела Управления Роснедвижимости по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. ТО в г. Горно-Алтайске Управления Роснедвижимости по Республике Алтай своевременно не исполнил решение суда, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Республике Алтай <дата> исполнила решение суда, земельный участок снят с кадастрового учета. Администрация г. Горно-Алтайска не исполнила решение, не возвратила в государственную собственность земельный участок. Не исполнение решения позволило М. произвести отчуждение доли в * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В настоящее время собственником 1/6 доли в праве собственности на спорный участок является К.М., а собственником 2/6 доли - М., собственником * доли - Т.Е. Решением Горно-Алтайского городского суда от 18 июля 2013 года право собственности Т.С. аннулировано. Наличие зарегистрированного права за ответчиками не позволяет истцу произвести работы по формированию земельного участка с выделением проезда к жилому дому по <адрес>, в <адрес>. Впоследствии истцами основания и предмет иска дополнены, о чем представлено заявление, согласно которому просили признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между К.В. и М. в части продажи * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в рассрочкой платежа от <дата>, заключенный между М. и К.М. в части продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП по Республике Алтай право собственности К.М. на 1/6 доли, М. - на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что новый собственник * доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок М. достоверно знал о том, что спорный объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета, при этом в нарушение ст. 37 Земельного кодекса произвел отчуждение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи 1/6 доли общей долевой собственности на земельный участок от <дата>. К.М. Указанные сделки не соответствуют закону - ст. 432 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ, согласно которой объектом гражданского оборота является земельный участок, границы которого описаны и установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель М. - Ж., в апелляционной жалобе просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчики М. и Б. не были уведомлены о судебных заседаниях, им не направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов. О вынесенном по настоящему делу решении М. стало известно 14 июля 2014 года. В период с 14 по 16 февраля 2014 года ответчик находился в командировке, что подтверждается приказом N N от <дата> "Об участии в соревнованиях в г. Томске". Судом нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Для участия в деле в качестве ответчика не привлечена ФИО18, которая также является собственником оспариваемого жилого помещения и * доли в праве на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. Ж., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г., К.Е. Д., представителя К.Е., К.П. З., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Е., К.П., Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании решений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, от <дата>, вступивших в законную силу, сделки по отчуждению 1/2 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ничтожны.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что <дата> К.В. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.3. названного договора, * доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска N от <дата> года.
Впоследствии, <дата> М. (продавец) и К.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа, находящихся по адресу: <адрес>.
Вышеприведенный договор прошел государственную регистрацию <дата> года.
Между тем, из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> признано недействительным распоряжение администрации города Горно-Алтайска от <дата> N "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" и распоряжение администрации города Горно-Алтайска от <дата> N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность К.В. и Т.Е.". Признано недействительным землеустроительное дело по территориальному землеустройству, инвентарный N на земельный участок, образованный из части: А земельного участка с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности, для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенное директором МУП КБ "Геокад" ФИО21 Признано недействительным решение территориального отдела в г. Горно-Алтайске Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Республике Алтай от <дата> N об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязан территориальный отдел в г. Горно-Алтайске Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Республике Алтай исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены требования К.Е., К.П., Г. к ФИО38, проживающему по <адрес>, устранить препятствия по выделению земельного участка общего пользования из земельного участка по <адрес>.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вышеприведенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 433, 168, 10 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры и доли спорного земельного участка от <дата>, заключенный между К.В. и М., и договор купли-продажи доли в квартире и доли спорного земельного участка от <дата>, заключенный между М. и К.М. в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными, и применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записи о праве собственности М. и К.М. на доли в спорном земельном участке.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчики М. и Б.(К.) не были уведомлены о судебных заседаниях, им не направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов, апелляционная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, неоднократно направленные судом М. по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, К.М. по месту ее регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний и копии процессуальных документов по настоящему делу были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
Более того, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 14 февраля 2014 года следует, что М. извещался о рассмотрении иска К.Е., К.П., Г. к М., К.М., администрации г. Горно-Алтайска, помощником судьи М. разъяснялось право заявить ходатайство, однако ответчик правом, предоставленным ст. 167 ГПК РФ, не воспользовался.
Ответчиками М., Б.(К.) не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Утверждение апеллянта о том, что для участия в деле в качестве ответчика не привлечена ФИО39, которая также является собственником оспариваемого жилого помещения и * доли в праве на земельный участок, не влечет отмены оспариваемого решения. Апелляционная коллегия полагает, что права ФИО40 при рассмотрении дела по настоящему иску нарушены не были, поскольку в материалах дела правоустанавливающих документов на спорную недвижимость имеется нотариально удостоверенное согласие указанного лица на заключения сделок, признанных судом недействительными. Более того, оспариваемое решение суда ФИО41 в апелляционном порядке не обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)