Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрела заявление от 21.03.2014 б/н индивидуального предпринимателя Лайкова О.Г. (г. Брянск, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу N А09-10925/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Лайковой Г.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области, открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" о признании недействительными результатов аукциона от 21.11.2012 по продаже следующих объектов: главного корпуса (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6 359,8 кв. метров, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, д. 35А., земельного участка (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3013 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, уч. 35А; комплексной линии для производства детского питания на молочной основе, реализованные одним лотом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель (Лайкова О.Г.), полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Доказательств того, что заявитель является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, не представлено. Оспариваемые судебные акты не лишают заявителя возможности защищать свои права в порядке и способами, установленными законодательством.
Кроме того, заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие, что заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013, которое вступило в законную силу 24.09.2013 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).
С настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов заявитель обратился согласно почтовому штемпелю отделения связи 22.03.2014, т.е. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель (Лайков О.Г.) ссылается на то, что у него отсутствовали сведения о принятых судебных акта, которыми было отказано в удовлетворении требований Лайковой Г.А., и о которых ему стало известно 29.01.2014 в заседании Арбитражного суда Брянской области по его иску о переводе прав и обязанностей покупателя.
Основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора определены частью 4 статьи 292 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Изучив представленные заявителем основания, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не считает указанные причины пропуска срока уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в течение установленного срока. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2013 при рассмотрении кассационной жалобы истца (предпринимателя Лайковой Г.А.) доводы истца о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию предпринимателя Лайкова О.Г. отклонил, поскольку предприниматель не являлся участником спорных торгов, а также лицом, которое не было допущено к участию в аукционе. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что об оспариваемых судебных актах заявителю было известно на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
заявление от 21.03.2014 б/н индивидуального предпринимателя Лайкова О.Г. (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу N А09-10925/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2014 N ВАС-4917/14 ПО ДЕЛУ N А09-10925/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N ВАС-4917/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрела заявление от 21.03.2014 б/н индивидуального предпринимателя Лайкова О.Г. (г. Брянск, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу N А09-10925/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Лайковой Г.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области, открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" о признании недействительными результатов аукциона от 21.11.2012 по продаже следующих объектов: главного корпуса (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6 359,8 кв. метров, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, д. 35А., земельного участка (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3013 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, уч. 35А; комплексной линии для производства детского питания на молочной основе, реализованные одним лотом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель (Лайкова О.Г.), полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Доказательств того, что заявитель является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, не представлено. Оспариваемые судебные акты не лишают заявителя возможности защищать свои права в порядке и способами, установленными законодательством.
Кроме того, заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие, что заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013, которое вступило в законную силу 24.09.2013 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).
С настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов заявитель обратился согласно почтовому штемпелю отделения связи 22.03.2014, т.е. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель (Лайков О.Г.) ссылается на то, что у него отсутствовали сведения о принятых судебных акта, которыми было отказано в удовлетворении требований Лайковой Г.А., и о которых ему стало известно 29.01.2014 в заседании Арбитражного суда Брянской области по его иску о переводе прав и обязанностей покупателя.
Основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора определены частью 4 статьи 292 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Изучив представленные заявителем основания, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не считает указанные причины пропуска срока уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в течение установленного срока. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2013 при рассмотрении кассационной жалобы истца (предпринимателя Лайковой Г.А.) доводы истца о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию предпринимателя Лайкова О.Г. отклонил, поскольку предприниматель не являлся участником спорных торгов, а также лицом, которое не было допущено к участию в аукционе. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что об оспариваемых судебных актах заявителю было известно на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
заявление от 21.03.2014 б/н индивидуального предпринимателя Лайкова О.Г. (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу N А09-10925/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)