Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Местной администрации г.о Нальчик об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течение ею в течение 17 лет недвижимым имуществом - земельным участком общей площадью 632 кв. м, по адресу: <адрес>., признании за ней право собственности на земельный участок общей площадью 632 кв. м, признании незаконным отказ N А-4363 от 26.08.2013 г. местной Администрации городского округа Нальчик КБР в передаче ей в собственность земельного участка общей площадью 632 кв. м по адресу: КБР, <адрес>, возложении на местную Администрацию городского округа Нальчик КБР обязанности передать ей в собственность земельный участок.
по апелляционной жалобе представителя А.С. - Б. на решение Нальчикского городского суда от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
А.С. обратилась в суд с указанным иском, который мотивировала тем, что согласно регистрационному удостоверению N 317 от 18.07.1996 г. жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности - А.И.И., А. А.С., А.И.И. и А.М. на основании Постановления Главы Администрации <адрес> N от 14.06.1996 г. Позже в ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и А.И.И., А.И.И. и А.М. был заключен договор дарения долей в праве собственности на указанное жилое помещение, в соответствии с которым она стала являться его единственным собственником. Указанное жилое помещение, представляющие собой отдельно стоящий жилой дом. Согласно изготовленного ООО "Информсервис" ДД.ММ.ГГГГг. межевого плана здание расположено на земельном участке общей площадью 632 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку. Указанный межевой план изготовлен в существующих границах спорного земельного участка.
15.08.2013 г. истица обратилась в местную Администрацию городского округа Нальчик КБР с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, который непосредственно расположен под объектом недвижимого имущества принадлежащего Истице и необходимым для его нормального использования.
28.08.2013 г. Истицей был получен ответ местной Администрации городского округа Нальчик КБР за N А-4363 от 26.08.2013 г., в котором истцу было отказано, а предоставлении испрашиваемого земельного участка на том основании, что представленные Истицей документы не содержат информации о выделении в пользование спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своем заявлении, и просил их удовлетворить.
Истица в суд не явилась, надлежаще извещенная, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика возражала, против удовлетворения исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2013 года, представитель А.С. по доверенности Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.
Истица приобщила все необходимые для предоставления земельного участка документы согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на этих участках. В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Однако указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
О применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Суд первой инстанции при разрешении дела сделал правильный вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно приобрести право собственности на земельные участки предоставлено гражданам Российской Федерации, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (ст. 4 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
А.С. на основании постановления Главы Администрации г. Нальчик от 15.06.2012 г. N 736 приобрела в совместную собственность с А.И.М., А.И.И., А.М. жилой дом по <адрес> на земельном участке находящемся в муниципальной собственности. На основании договора дарения от 09.01.1997 г. она стала собственником всего дома.
Согласно ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Таким образом, нормы ст. 234 ГК РФ на спорные отношения не распространяются, вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.
Между тем, истцу, было известно о том, что спорный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты>м., находится в муниципальной собственности, а потому она не могла владеть им, как своим собственным.
Следует также учесть, что рассматриваемый земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.С.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5451/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-5451/2013
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Местной администрации г.о Нальчик об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течение ею в течение 17 лет недвижимым имуществом - земельным участком общей площадью 632 кв. м, по адресу: <адрес>., признании за ней право собственности на земельный участок общей площадью 632 кв. м, признании незаконным отказ N А-4363 от 26.08.2013 г. местной Администрации городского округа Нальчик КБР в передаче ей в собственность земельного участка общей площадью 632 кв. м по адресу: КБР, <адрес>, возложении на местную Администрацию городского округа Нальчик КБР обязанности передать ей в собственность земельный участок.
по апелляционной жалобе представителя А.С. - Б. на решение Нальчикского городского суда от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
А.С. обратилась в суд с указанным иском, который мотивировала тем, что согласно регистрационному удостоверению N 317 от 18.07.1996 г. жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности - А.И.И., А. А.С., А.И.И. и А.М. на основании Постановления Главы Администрации <адрес> N от 14.06.1996 г. Позже в ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и А.И.И., А.И.И. и А.М. был заключен договор дарения долей в праве собственности на указанное жилое помещение, в соответствии с которым она стала являться его единственным собственником. Указанное жилое помещение, представляющие собой отдельно стоящий жилой дом. Согласно изготовленного ООО "Информсервис" ДД.ММ.ГГГГг. межевого плана здание расположено на земельном участке общей площадью 632 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку. Указанный межевой план изготовлен в существующих границах спорного земельного участка.
15.08.2013 г. истица обратилась в местную Администрацию городского округа Нальчик КБР с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, который непосредственно расположен под объектом недвижимого имущества принадлежащего Истице и необходимым для его нормального использования.
28.08.2013 г. Истицей был получен ответ местной Администрации городского округа Нальчик КБР за N А-4363 от 26.08.2013 г., в котором истцу было отказано, а предоставлении испрашиваемого земельного участка на том основании, что представленные Истицей документы не содержат информации о выделении в пользование спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своем заявлении, и просил их удовлетворить.
Истица в суд не явилась, надлежаще извещенная, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика возражала, против удовлетворения исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2013 года, представитель А.С. по доверенности Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.
Истица приобщила все необходимые для предоставления земельного участка документы согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на этих участках. В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Однако указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
О применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Суд первой инстанции при разрешении дела сделал правильный вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно приобрести право собственности на земельные участки предоставлено гражданам Российской Федерации, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (ст. 4 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
А.С. на основании постановления Главы Администрации г. Нальчик от 15.06.2012 г. N 736 приобрела в совместную собственность с А.И.М., А.И.И., А.М. жилой дом по <адрес> на земельном участке находящемся в муниципальной собственности. На основании договора дарения от 09.01.1997 г. она стала собственником всего дома.
Согласно ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Таким образом, нормы ст. 234 ГК РФ на спорные отношения не распространяются, вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.
Между тем, истцу, было известно о том, что спорный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты>м., находится в муниципальной собственности, а потому она не могла владеть им, как своим собственным.
Следует также учесть, что рассматриваемый земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.С.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)