Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу N А78-8356/2014 (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 5, д. 505, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - ответчик) о взыскании 167 941,28 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу N А78-8356/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта в части взыскания суммы неустойки в размере 75 918,66 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Ответчиком до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке.
Суд апелляционной инстанции находит такое ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что нахождение представителя заявителя в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы ответчика не могут быть признаны уважительной причиной при том, что заявителю жалобы заблаговременно было известно и времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 26.08.2010 года N 974 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "МК "Даурский" обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:09:300102:10 отнесенный в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, для нужд промышленности, общей площадью 28578 кв. м и заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2010 года N 2229 сроком до 31.07.2020 года.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы.
Свои требования истец мотивировал тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 года N 2229 с момента его заключения уплачивалась несвоевременно, в результате чего ответчику начислены пени за просрочку платежей.
Из материалов дела следует, что ответчик факт просрочки подтвердил, просил при начислении неустойки применить двойную ставку рефинансирования, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в уменьшении неустойки.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.6 договора. Просрочка в оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 26.10.2010 года N 2229 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю (неустойку) пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
На основании п. 5.2 договора аренды истец произвел начисление неустойки в сумме 167941,28 руб. за период с 16.09.2011 по 22.04.2014 года. Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик просит суд применить при начислении неустойки двойную ставку рефинансирования, что составляет 16,5% годовых, тогда как по условиям договора предусмотрена ответственность в размере 36,5% годовых.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условие о размере неустойки предусмотрено условиями договора и предполагается соразмерным, признал такое требование необоснованным.
При непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для признания такого вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения доводы апеллянта о том, что если бы для пополнения оборотных средств истец привлек бы кредит на сумму задолженности, то размер его убытков составил бы не более 15% годовых от суммы долга, что находится в пределах ставки рефинансирования и указывает на очевидную и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и дает право суду на ее уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ Кроме того, несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера пени, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждается, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу N А78-8356/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8356/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А78-8356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу N А78-8356/2014 (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 5, д. 505, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" (ОГРН 1097530000237, ИНН 7530012558, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - ответчик) о взыскании 167 941,28 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу N А78-8356/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта в части взыскания суммы неустойки в размере 75 918,66 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Ответчиком до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке.
Суд апелляционной инстанции находит такое ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что нахождение представителя заявителя в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы ответчика не могут быть признаны уважительной причиной при том, что заявителю жалобы заблаговременно было известно и времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 26.08.2010 года N 974 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "МК "Даурский" обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Даурский" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:09:300102:10 отнесенный в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, для нужд промышленности, общей площадью 28578 кв. м и заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2010 года N 2229 сроком до 31.07.2020 года.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы.
Свои требования истец мотивировал тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 года N 2229 с момента его заключения уплачивалась несвоевременно, в результате чего ответчику начислены пени за просрочку платежей.
Из материалов дела следует, что ответчик факт просрочки подтвердил, просил при начислении неустойки применить двойную ставку рефинансирования, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в уменьшении неустойки.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.6 договора. Просрочка в оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 26.10.2010 года N 2229 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю (неустойку) пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
На основании п. 5.2 договора аренды истец произвел начисление неустойки в сумме 167941,28 руб. за период с 16.09.2011 по 22.04.2014 года. Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик просит суд применить при начислении неустойки двойную ставку рефинансирования, что составляет 16,5% годовых, тогда как по условиям договора предусмотрена ответственность в размере 36,5% годовых.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условие о размере неустойки предусмотрено условиями договора и предполагается соразмерным, признал такое требование необоснованным.
При непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для признания такого вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения доводы апеллянта о том, что если бы для пополнения оборотных средств истец привлек бы кредит на сумму задолженности, то размер его убытков составил бы не более 15% годовых от суммы долга, что находится в пределах ставки рефинансирования и указывает на очевидную и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и дает право суду на ее уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ Кроме того, несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера пени, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждается, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу N А78-8356/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)