Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Минеева А.А., доверенность от 22.07.2014 г.; Щербинина А.Н., доверенность от 03.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэнергоресурс"
на решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 по делу N А67-7710/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 7020016682, ОГРН 1027000894887, г. Томск, пер. Дербышевского, 26 б)
к Закрытому акционерному обществу "Сибэнергоресурс" (ИНН 7024016130, ОГРН 1027001689527, г. Томск, ул. Пушкина, 65/1)
третьи лица: Бидзиля Ольга Михайловна (г. Томск), открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1)
о взыскании 3 291 540 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэнергоресурс" о взыскании 2 940 000 руб. задолженности по договору, 351 540 руб. пеней за период с 01.10.2013 г. по 29.04.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц привлечены Бидзиля О.М., ОАО "Томская домостроительная компания".
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибэнергоресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора купли-продажи от 29.08.2013 г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на апелляционную жалобу поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 г.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 г. между ООО "ИМПУЛЬС" (продавцом) и ЗАО "Сибэнергоресурс" (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка.
Согласно договору продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащее на праве собственности истцу: 1) нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, 2) долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административных помещений, общей площадью 1622 кв. м по адресу: г. Томск, Дербышевский пер., 26б, кадастровый номер: 70:21:0100037:0143, указанную в пункте 1.3. настоящего договора (далее - имущество) (п. 1.1. договора).
Общая площадь продаваемых нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1040, 1042, 1060, 1063, 1067) - 101,1 кв. м, в соответствии с планом объекта в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер: 069:401:002:000021510:0000:20008, приложение N 1 к договору, л.д. 101 - 104, т. 1), состоит из следующих площадей (помещений), расположенных на 1 этаже здания: N 40 - 24,6 кв. м; N 42 - 17,8 кв. м; N 60 - 26,5 кв. м; N 63 - 14,6 кв. м; N 67 - 17,6 кв. м (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. п. 1.2.1., 1.2.2. договора после продажи имущества за продавцом сохраняется право собственности на нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б общей площадью 269,2 кв. м, из которых 201,7 кв. м - в соответствии с планом объекта из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер 069:401:002:000021510:0000:20006, приложение N 2 к договору, л.д. 93 - 96, т. 1), 67,5 кв. м - в соответствии с планом объекта из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер 069:401:002:000021510:0000:20007, приложение N 3 к договору, л.д. 97 - 100, т. 1).
Доля в праве собственности на земельный участок, продаваемая покупателю составила 205/1622 (п. 1.3. договора).
Передаваемой доле в праве собственности на земельный участок соответствует право владения и пользования частью земельного участка общей площадью 205 квадратных метров в границах, обозначенных S-3 на проектном плане формирования порядка пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (приложение N 4 к договору).
Данная доля земельного участка на момент заключения договора принадлежала истцу (продавцу) на праве собственности.
Согласно п. 1.3.1. договора после продажи имущества за продавцом сохраняется право собственности на 174/1622 и 153/1622 доли в праве собственности на земельный участок, которым соответствует право владения и пользования частью земельного участка общей площадью 327 квадратных метров в границах, обозначенных S-1 и S-2 на проектном плане формирования порядка пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26-Б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (приложение N 4 к договору).
Стоимость имущества согласована сторонами в сумме 4 500 000 руб. (п. 2.1. договора), из которых 300 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 4 200 000 руб. - стоимость нежилых помещений.
Оплата суммы 4 500 000 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, 4 200 000 руб. ежемесячно равными долями в срок до 01.07.2014 г. (п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).
С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества указанное имущество находится в залоге у продавца.
Обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (п. 3.5. договора). Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности в Учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (п. 3.4. договора). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации (п. 3.6. договора).
За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).
Согласно п. п. 6.1., 6.2. договора, он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается выполненным после полной оплаты покупателем предмета договора и выполнения сторонами всех взаимных обязательств по нему.
Как установлено судом первой инстанции, имущество было передано истцом (продавцом) ответчику (покупателю) по акту приема-передачи от 29.08.2013 г., то есть обязательства продавца выполнены.
Однако, ответчик произвел оплату по договору с просрочкой и не в полном объеме (платежное поручение N 88 от 03.09.2013 г. на сумму 300 000 руб.)
02.12.2013 г. истцом направлена претензия N 28 с требованием об оплате имущества в сумме 1 260 000 руб., а также пеней в сумме 39 480 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии.
Претензия была получена ответчиком 05.12.2013 г. и оставлена без исполнения. Данные обстоятельства явились основанием к обращению ООО "ИМПУЛЬС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом согласованности существенных условий договора, и, соответственно, отсутствия оснований для признания его незаключенным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно доводам ответчика, договор купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2013 г. является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий.
При этом, ответчик ссылается на неисполнение обязанности истца по изготовлению плана формирования порядка пользования земельным участком, что, в свою очередь повлекло необходимость принятия мер ЗАО "Сибэнергоресурс" по изготовлению указанного плана (приложение N 4 к договору), в дальнейшем неподписанного ООО "ИМПУЛЬС".
Учитывая, что приложение N 4 является неотъемлемой частью договора, которое не подписано, ответчик считает, что не согласовано существенное условие (п. 1.3 договора), что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 431, 549 - 550, 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами, а также обстоятельства заключения договора и условия, содержащиеся в нем, в частности о цене, предмете, пришел к обоснованному выводу, что существенные условия являются согласованными в полном объеме, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
При этом, судом дана оценка тому, что предметом договора купли-продажи также является земельная доля в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 70:21:0100037:0143 по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, т.е. не выделенный в натуре земельный участок.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. договора продаже ответчику подлежит 205/1622 доли в праве собственности на земельный участок из земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административных помещений, общей площадью 1622 кв. м по адресу: г. Томск, Дербышевский пер., 26б, кадастровый номер: 70:21:0100037:0143.
Пунктом 1.3. договора согласовано, что передаваемой доле в праве собственности на земельный участок соответствует право владения и пользования частью земельного участка общей площадью 205 квадратных метров в границах, обозначенных S-3 на проектном плане формирования порядка пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (приложение N 4 к настоящему договору). Данная доля земельного участка, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АВ номер 176803 от 08.09.2011 г., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100037:0143.
Приложение N 4, названное ответчиком неотъемлемой частью рассматриваемого договора, в деле отсутствует.
Вместе с тем, судом первой инстанции исследовано соглашение от 09.08.2013 г. о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б (л.д. 106, т. 1), заключенное между долевыми сособственниками участка с кадастровым номером 70:21:0100037:0143, а также проектный план формирования порядка пользования данным земельным участком, выполненный ООО "Геомастер" подписанные ООО "ИМПУЛЬС", ЗАО "Сибэнергоресурс" и О.М. Бидзиля, и представленные истцом в качестве доказательств.
Согласно указанным документам стороны согласовали порядок пользования участком, поделив его на пять площадей в соответствии с долями в праве на участок каждого из сособственников.
При этом ООО "ИМПУЛЬС", владеющему 532/1622 долями в праве на участок в пользование были предоставлены пять площадей в границах участка (S1 - 174/1622 доли, S2 - 153/1622 доли, S3 - 205/1622 доли).
Изучив доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что в качестве приложения N 4 к договору стороны имели ввиду проектный план формирования порядка пользования данным земельным участком, выполненный ООО "Геомастер", с учетом соглашения от 09.08.2013 г. о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, подписанный всеми сособственниками участка незадолго до даты заключения договора, правомерно указав на актуальность границ участков, обозначенных в плане, в связи с исполнением сторонами и новым пользователем соглашения именно от 09.08.2013 г.
Доказательств нарушения прав ответчика как долевого сособственника земельного участка, на владение и пользования таковым в ходе судебного заседания не представлено
Иные доводы ответчика, указанные также в качестве оснований к незаключенности договора купли-продажи были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013 г. обоснованно признан судом первой инстанции заключенным и подлежащим исполнению.
В отсутствие доказательств оплаты имущества, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 940 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании п. 4.1. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 01.10.2013 г. по 29.04.2014 г. в размере 351 540 руб., взыскание которой обоснованно произведено судом с ответчика.
Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).
Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).
Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая, что апелляционная жалоба (с учетом дополнений) иных доводов, в том числе о недействительности договора не содержит, оснований недействительности не приведено, спор о недействительности договора разрешается в ином судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 по делу N А67-7710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А67-7710/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А67-7710/2013
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Минеева А.А., доверенность от 22.07.2014 г.; Щербинина А.Н., доверенность от 03.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэнергоресурс"
на решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 по делу N А67-7710/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 7020016682, ОГРН 1027000894887, г. Томск, пер. Дербышевского, 26 б)
к Закрытому акционерному обществу "Сибэнергоресурс" (ИНН 7024016130, ОГРН 1027001689527, г. Томск, ул. Пушкина, 65/1)
третьи лица: Бидзиля Ольга Михайловна (г. Томск), открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1)
о взыскании 3 291 540 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэнергоресурс" о взыскании 2 940 000 руб. задолженности по договору, 351 540 руб. пеней за период с 01.10.2013 г. по 29.04.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц привлечены Бидзиля О.М., ОАО "Томская домостроительная компания".
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибэнергоресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора купли-продажи от 29.08.2013 г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на апелляционную жалобу поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 г.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 г. между ООО "ИМПУЛЬС" (продавцом) и ЗАО "Сибэнергоресурс" (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка.
Согласно договору продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащее на праве собственности истцу: 1) нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, 2) долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административных помещений, общей площадью 1622 кв. м по адресу: г. Томск, Дербышевский пер., 26б, кадастровый номер: 70:21:0100037:0143, указанную в пункте 1.3. настоящего договора (далее - имущество) (п. 1.1. договора).
Общая площадь продаваемых нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1040, 1042, 1060, 1063, 1067) - 101,1 кв. м, в соответствии с планом объекта в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер: 069:401:002:000021510:0000:20008, приложение N 1 к договору, л.д. 101 - 104, т. 1), состоит из следующих площадей (помещений), расположенных на 1 этаже здания: N 40 - 24,6 кв. м; N 42 - 17,8 кв. м; N 60 - 26,5 кв. м; N 63 - 14,6 кв. м; N 67 - 17,6 кв. м (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. п. 1.2.1., 1.2.2. договора после продажи имущества за продавцом сохраняется право собственности на нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б общей площадью 269,2 кв. м, из которых 201,7 кв. м - в соответствии с планом объекта из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер 069:401:002:000021510:0000:20006, приложение N 2 к договору, л.д. 93 - 96, т. 1), 67,5 кв. м - в соответствии с планом объекта из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер 069:401:002:000021510:0000:20007, приложение N 3 к договору, л.д. 97 - 100, т. 1).
Доля в праве собственности на земельный участок, продаваемая покупателю составила 205/1622 (п. 1.3. договора).
Передаваемой доле в праве собственности на земельный участок соответствует право владения и пользования частью земельного участка общей площадью 205 квадратных метров в границах, обозначенных S-3 на проектном плане формирования порядка пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (приложение N 4 к договору).
Данная доля земельного участка на момент заключения договора принадлежала истцу (продавцу) на праве собственности.
Согласно п. 1.3.1. договора после продажи имущества за продавцом сохраняется право собственности на 174/1622 и 153/1622 доли в праве собственности на земельный участок, которым соответствует право владения и пользования частью земельного участка общей площадью 327 квадратных метров в границах, обозначенных S-1 и S-2 на проектном плане формирования порядка пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26-Б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (приложение N 4 к договору).
Стоимость имущества согласована сторонами в сумме 4 500 000 руб. (п. 2.1. договора), из которых 300 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 4 200 000 руб. - стоимость нежилых помещений.
Оплата суммы 4 500 000 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, 4 200 000 руб. ежемесячно равными долями в срок до 01.07.2014 г. (п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).
С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества указанное имущество находится в залоге у продавца.
Обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (п. 3.5. договора). Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности в Учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (п. 3.4. договора). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации (п. 3.6. договора).
За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).
Согласно п. п. 6.1., 6.2. договора, он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается выполненным после полной оплаты покупателем предмета договора и выполнения сторонами всех взаимных обязательств по нему.
Как установлено судом первой инстанции, имущество было передано истцом (продавцом) ответчику (покупателю) по акту приема-передачи от 29.08.2013 г., то есть обязательства продавца выполнены.
Однако, ответчик произвел оплату по договору с просрочкой и не в полном объеме (платежное поручение N 88 от 03.09.2013 г. на сумму 300 000 руб.)
02.12.2013 г. истцом направлена претензия N 28 с требованием об оплате имущества в сумме 1 260 000 руб., а также пеней в сумме 39 480 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии.
Претензия была получена ответчиком 05.12.2013 г. и оставлена без исполнения. Данные обстоятельства явились основанием к обращению ООО "ИМПУЛЬС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом согласованности существенных условий договора, и, соответственно, отсутствия оснований для признания его незаключенным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно доводам ответчика, договор купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2013 г. является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий.
При этом, ответчик ссылается на неисполнение обязанности истца по изготовлению плана формирования порядка пользования земельным участком, что, в свою очередь повлекло необходимость принятия мер ЗАО "Сибэнергоресурс" по изготовлению указанного плана (приложение N 4 к договору), в дальнейшем неподписанного ООО "ИМПУЛЬС".
Учитывая, что приложение N 4 является неотъемлемой частью договора, которое не подписано, ответчик считает, что не согласовано существенное условие (п. 1.3 договора), что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 431, 549 - 550, 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами, а также обстоятельства заключения договора и условия, содержащиеся в нем, в частности о цене, предмете, пришел к обоснованному выводу, что существенные условия являются согласованными в полном объеме, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
При этом, судом дана оценка тому, что предметом договора купли-продажи также является земельная доля в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 70:21:0100037:0143 по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, т.е. не выделенный в натуре земельный участок.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. договора продаже ответчику подлежит 205/1622 доли в праве собственности на земельный участок из земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административных помещений, общей площадью 1622 кв. м по адресу: г. Томск, Дербышевский пер., 26б, кадастровый номер: 70:21:0100037:0143.
Пунктом 1.3. договора согласовано, что передаваемой доле в праве собственности на земельный участок соответствует право владения и пользования частью земельного участка общей площадью 205 квадратных метров в границах, обозначенных S-3 на проектном плане формирования порядка пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (приложение N 4 к настоящему договору). Данная доля земельного участка, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АВ номер 176803 от 08.09.2011 г., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100037:0143.
Приложение N 4, названное ответчиком неотъемлемой частью рассматриваемого договора, в деле отсутствует.
Вместе с тем, судом первой инстанции исследовано соглашение от 09.08.2013 г. о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б (л.д. 106, т. 1), заключенное между долевыми сособственниками участка с кадастровым номером 70:21:0100037:0143, а также проектный план формирования порядка пользования данным земельным участком, выполненный ООО "Геомастер" подписанные ООО "ИМПУЛЬС", ЗАО "Сибэнергоресурс" и О.М. Бидзиля, и представленные истцом в качестве доказательств.
Согласно указанным документам стороны согласовали порядок пользования участком, поделив его на пять площадей в соответствии с долями в праве на участок каждого из сособственников.
При этом ООО "ИМПУЛЬС", владеющему 532/1622 долями в праве на участок в пользование были предоставлены пять площадей в границах участка (S1 - 174/1622 доли, S2 - 153/1622 доли, S3 - 205/1622 доли).
Изучив доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что в качестве приложения N 4 к договору стороны имели ввиду проектный план формирования порядка пользования данным земельным участком, выполненный ООО "Геомастер", с учетом соглашения от 09.08.2013 г. о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, подписанный всеми сособственниками участка незадолго до даты заключения договора, правомерно указав на актуальность границ участков, обозначенных в плане, в связи с исполнением сторонами и новым пользователем соглашения именно от 09.08.2013 г.
Доказательств нарушения прав ответчика как долевого сособственника земельного участка, на владение и пользования таковым в ходе судебного заседания не представлено
Иные доводы ответчика, указанные также в качестве оснований к незаключенности договора купли-продажи были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013 г. обоснованно признан судом первой инстанции заключенным и подлежащим исполнению.
В отсутствие доказательств оплаты имущества, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 940 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании п. 4.1. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 01.10.2013 г. по 29.04.2014 г. в размере 351 540 руб., взыскание которой обоснованно произведено судом с ответчика.
Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).
Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).
Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая, что апелляционная жалоба (с учетом дополнений) иных доводов, в том числе о недействительности договора не содержит, оснований недействительности не приведено, спор о недействительности договора разрешается в ином судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 по делу N А67-7710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)