Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "АНДРОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014
по делу N А40-104407/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-955)
по заявлению ООО фирма "АНДРОС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: Хзарджян Б.Е., решение N 2 от 17.11.2013,
- Гоголадзе Р.В., по дов. от 11.01.2014 N 1;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е., по дов. от 27.12.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 отказано в удовлетворении требований ООО фирма "АНДРОС" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) в приеме документов для оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду и о понуждении Департамента принять заявление ООО "Андрос" от 25.03.2013 и принять решение по вопросу предоставления в аренду ООО фирма "АНДРОС" земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу Москва, Нахимовский проспект, вл. 9,корп. 1, строение 3.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывает о представлении в ДГИ Москвы полного комплекта документов, необходимых для предоставления испрашиваемой государственной услуги, в т.ч. кадастровый паспорт земельного участка.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 ДГИ Москвы письмом N 335-7850/13/011 заявителю отказано в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду собственнику здания на основании п. 2.13.3 Приложения N 15 к Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа, далее - Административный регламент).
При этом ДГИ Москвы указал, что п. 2.7.2.7 Административного регламента для приобретения земельного участка в аренду должен быть представлен заявителем или получен в порядке межведомственного взаимодействия уполномоченным осуществлять распоряжение земельными участками органом кадастровый паспорт земельного участка. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии решением N 77/601/13-10289, содержащимся в письме от 27.03.2013 отказала Департаменту в выдаче кадастрового паспорта в связи с пересечением границ спорного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети. В случае предоставления недостающего документа может повторно обратиться за предоставлением государственной услуги.
Полагая указанный отказ Департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником некапитального объекта, зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, в связи с чем у него не возникло исключительное право на оформление спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что не возникшее право не могло быть нарушено оспариваемым отказом и отсутствуют предусмотренные законом основания признания оспариваемого отказа незаконным.
Вместе с тем, предметом настоящего спора не является оспаривание зарегистрированного права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.
Однако, суд первой инстанции в рамках настоящего спора, заявленного в порядке Главы 24 АПК РФ и касающегося правомерности отказа Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов для оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, сделал вывод об отсутствии зарегистрированного права Общества на недвижимое имущество.
Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по настоящему делу требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом приведенного разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленного факта государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 24 АПК Российской Федерации, что судебная коллегия считает недопустимым.
В соответствии с пунктом 2.13.3 Административного регламента отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является основанием для отказа в приеме документов. Отказ в приеме документов может быть обжалован в установленном порядке.
Материалами дела установлено, что заявитель обратился в службу "одного окна Департамента с заявлением об оказании услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", представив полный комплект документов.
Между тем, отказ Департамента в приеме документов мотивирован со ссылкой на пункт 2.7 Административного регламента отсутствием предусмотренных перечнем документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в частности, кадастрового паспорта земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом в Департамент ранее был представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка 77:06:0005007:34 от 05.05.2008, что подтверждается письмом ТУ ЮЗАО ДЗР г. Москвы (т. 1, л.д. 46).
Довод ответчика о том, что представленный кадастровый паспорт является устаревшим, судебной коллегией не принимается, ввиду того, что действующее законодательство не устанавливает срок действия кадастрового паспорта.
Таким образом, следует признать, что вопреки утверждению ответчика, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренного п. 2.7 Административного регламента, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа Департамента городского имущества города Москвы, содержащегося в письме от 29.04.2014 N 335-7850/14, в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью по мотивам того, что отсутствует полный комплект документов, необходимый для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 2.7 Регламента (п. 2.13.3 Административного регламента).
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что при решении вопроса о приеме документов в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии был запрошен актуальный кадастровый план земельного участка. Решением Росреестра N 77/601/13-10289 (письмо от 27.03.2013) Департаменту было отказано в выдаче кадастрового паспорта в связи с пересечением границ спорного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети (т. 2, л.д. 95).
Между тем, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в ранее представленных документах содержатся недостоверные сведения, а не о том, что заявителем не был представлен кадастровый паспорт земельного участка.
При этом следует отметить, что наличие в представленных документах недостоверных сведений при определенных обстоятельствах, могло явиться основанием для отказа в приеме документах по самостоятельному основанию, предусмотренному пунктом 2.13.4 Административного регламента.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии документов ООО фирма "АНДРОС" для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-104407/13 отменить.
Признать недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы, содержащийся в письме от 29.04.2014 N 335-7850/14, в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о принятии документов ООО фирма "АНДРОС" для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-19594/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104407/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-19594/2014
Дело N А40-104407/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "АНДРОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014
по делу N А40-104407/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-955)
по заявлению ООО фирма "АНДРОС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: Хзарджян Б.Е., решение N 2 от 17.11.2013,
- Гоголадзе Р.В., по дов. от 11.01.2014 N 1;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е., по дов. от 27.12.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 отказано в удовлетворении требований ООО фирма "АНДРОС" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) в приеме документов для оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду и о понуждении Департамента принять заявление ООО "Андрос" от 25.03.2013 и принять решение по вопросу предоставления в аренду ООО фирма "АНДРОС" земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу Москва, Нахимовский проспект, вл. 9,корп. 1, строение 3.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывает о представлении в ДГИ Москвы полного комплекта документов, необходимых для предоставления испрашиваемой государственной услуги, в т.ч. кадастровый паспорт земельного участка.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 ДГИ Москвы письмом N 335-7850/13/011 заявителю отказано в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду собственнику здания на основании п. 2.13.3 Приложения N 15 к Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа, далее - Административный регламент).
При этом ДГИ Москвы указал, что п. 2.7.2.7 Административного регламента для приобретения земельного участка в аренду должен быть представлен заявителем или получен в порядке межведомственного взаимодействия уполномоченным осуществлять распоряжение земельными участками органом кадастровый паспорт земельного участка. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии решением N 77/601/13-10289, содержащимся в письме от 27.03.2013 отказала Департаменту в выдаче кадастрового паспорта в связи с пересечением границ спорного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети. В случае предоставления недостающего документа может повторно обратиться за предоставлением государственной услуги.
Полагая указанный отказ Департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником некапитального объекта, зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, в связи с чем у него не возникло исключительное право на оформление спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что не возникшее право не могло быть нарушено оспариваемым отказом и отсутствуют предусмотренные законом основания признания оспариваемого отказа незаконным.
Вместе с тем, предметом настоящего спора не является оспаривание зарегистрированного права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.
Однако, суд первой инстанции в рамках настоящего спора, заявленного в порядке Главы 24 АПК РФ и касающегося правомерности отказа Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов для оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, сделал вывод об отсутствии зарегистрированного права Общества на недвижимое имущество.
Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по настоящему делу требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом приведенного разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленного факта государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 24 АПК Российской Федерации, что судебная коллегия считает недопустимым.
В соответствии с пунктом 2.13.3 Административного регламента отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является основанием для отказа в приеме документов. Отказ в приеме документов может быть обжалован в установленном порядке.
Материалами дела установлено, что заявитель обратился в службу "одного окна Департамента с заявлением об оказании услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", представив полный комплект документов.
Между тем, отказ Департамента в приеме документов мотивирован со ссылкой на пункт 2.7 Административного регламента отсутствием предусмотренных перечнем документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в частности, кадастрового паспорта земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом в Департамент ранее был представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка 77:06:0005007:34 от 05.05.2008, что подтверждается письмом ТУ ЮЗАО ДЗР г. Москвы (т. 1, л.д. 46).
Довод ответчика о том, что представленный кадастровый паспорт является устаревшим, судебной коллегией не принимается, ввиду того, что действующее законодательство не устанавливает срок действия кадастрового паспорта.
Таким образом, следует признать, что вопреки утверждению ответчика, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренного п. 2.7 Административного регламента, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа Департамента городского имущества города Москвы, содержащегося в письме от 29.04.2014 N 335-7850/14, в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью по мотивам того, что отсутствует полный комплект документов, необходимый для предоставления государственной услуги, предусмотренных пунктом 2.7 Регламента (п. 2.13.3 Административного регламента).
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что при решении вопроса о приеме документов в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии был запрошен актуальный кадастровый план земельного участка. Решением Росреестра N 77/601/13-10289 (письмо от 27.03.2013) Департаменту было отказано в выдаче кадастрового паспорта в связи с пересечением границ спорного участка с границами земельного участка улично-дорожной сети (т. 2, л.д. 95).
Между тем, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в ранее представленных документах содержатся недостоверные сведения, а не о том, что заявителем не был представлен кадастровый паспорт земельного участка.
При этом следует отметить, что наличие в представленных документах недостоверных сведений при определенных обстоятельствах, могло явиться основанием для отказа в приеме документах по самостоятельному основанию, предусмотренному пунктом 2.13.4 Административного регламента.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии документов ООО фирма "АНДРОС" для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-104407/13 отменить.
Признать недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы, содержащийся в письме от 29.04.2014 N 335-7850/14, в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о принятии документов ООО фирма "АНДРОС" для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)