Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2013), от третьих лиц: конкурсного управляющего ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитриной Татьяны Викторовны - Гороховой А.Т. (доверенность от 26.06.2014), Дудникова Алексея Леонидовича - Волковой В.В. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), направившего ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, третьих лиц: Плетникова Алексея Сергеевича, закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитриной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-41872/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 09.12.2013 по делу N 110-И/2013 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов и недействительным предписания от 09.12.2013 N 22-110-И/2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) (уточненные требования).
Заявленные требования мотивированы тем, что вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов требований, установленных пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части публикации неполной и недостоверной информации при проведении торгов материалам дела не соответствует. В объявлении конкурсный управляющий отразил ту информацию, которая была ему известна на момент публикации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитрина Т.В., Дудников А.Л., Плетников А.С., ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие достоверных сведений об обременении земельного участка право аренды которого продается с торгов вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его существенных характеристик.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитрина Т.В. просит отменить решение суда от 26.05.2014 и постановление апелляционного суда от 21.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении организатором торгов законодательства о банкротстве, а также об отсутствии наличия у всех потенциальных покупателей полной и достоверной информации о реализуемом с торгов имуществе. По мнению заявителя, в сообщении конкурсного управляющего о продаже предприятия имелись все сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве. Опубликованные сведения о торгах также содержали сведения о том, что на земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности у третьих лиц. Однако данные объекты не являлись имуществом должника, указание на которые требовалось бы в публикации в соответствии с Законом о банкротстве. Обратившееся в антимонопольный орган лицо (Дудников А.Л.) обладало полной информацией о предмете торгов. О наличии третьего объекта, находящегося в собственности у третьих лиц, на момент размещения сообщения конкурсному управляющему не было известно. Конкурсный управляющей действовал добросовестно, с момента поступления указанной информации она доводилась до сведения заинтересованных лиц в процессе ознакомления с характеристиками объекта. Заявитель считает, что права Дудникова А.Л. не нарушены, поскольку указанное лицо обладало всеми сведениями о характеристиках объекта. Дудников А.Л. не участвовал в торгах, а потому не доказал свою заинтересованность, пояснений об обстоятельствах, препятствовавших участию в торгах, не представил.
ОАО "Сбербанк России" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу управление и Дудников А.Л. просят оставить без изменения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитриной Т.В., общества и Дудникова А.Л. поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-4724/2010-44/143-Б ЗАО "КубаньГлавТорг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.
Общество является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-4724/2010-44/143-Б утверждена начальная продажная стоимость предмета залога (Лот N 1) в сумме 201 729 314 рублей в составе:
- - право аренды земельного участка, общей площадью 54585 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:0094, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, д. 2/6, категория земель - земли населенных пунктов (далее - право аренды земельного участка), срок аренды с 07.09.2007 до 07.09.2017;
- - железнодорожный путь, протяженностью 1027 п. м, местонахождение; Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, д. 2/6, инвентарный номер 67607-00, кадастровый номер 23-23-01/447/2007-306 (далее - железнодорожный путь).
Данные торги проводятся организатором торгов - конкурсным управляющим на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" под N SBR013-1311080014 в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества по Лоту N 1.
Организатор торгов опубликовал сообщение о продаже имущества должника по Лоту N 1 посредством публичного предложения в газете "Коммерсант" от 09.11.2013 и в электронном виде на сайте газеты "Коммерсант" по адресу: http://www.kommersant.ru/bankruptcy (N 78030070720).
Согласно сообщению, опубликованному в газете "Коммерсантъ", Лот N 1 имеет обременение: согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.10.2013 N 01/533/2013-808 и N 01/533/2013-808, от 20.11.2013 N 23-0-1-172/4021/2013-662, свидетельствующие о наличии нежилых зданий и сооружений строительной индустрии - нежилое здание площадью 252,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:364, назначение объекта - нежилое, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, дом N 2/6 (далее - нежилое здание площадью 252,4 кв. м), и сооружение строительной индустрии площадью 535,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:363, назначение объекта - нежилое, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, дом 2/6 (далее - сооружение).
В управление поступила жалоба от 02.12.2013 Дудникова А.Л. о нарушении организатором торгов Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов N SBR013-1311080014 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лота N 1 в составе права аренды земельного участка и железнодорожного пути.
Дудников А.Л. считает, что организатор торгов нарушил сроки приема заявок, установленные частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в части установления меньшего срока приема для предоставления заявок на участие в торгах, требования статьи 110 Закона о банкротстве - в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
Как видно из сообщения, опубликованного в газете "Коммерсантъ", Лот N 1 имеет следующее обременение: согласно выпискам из ЕГРП от 23.10.2013 N 01/533/2013-808 и N 01/533/2013-808, от 20.11.2013 N 23-0-1-172/4021/2013-662 нежилое здание площадью 252,4 кв. м и сооружение. Вместе с тем, как указал Дудников А.Л., на земельном участке общей площадью 54 585 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:0094, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, дом 2/6 имеется три объекта недвижимости, которые не входят в состав Лота N 1.
Таким образом, Лот N 1 имеет обременения, не указанные в извещении о проведении указанной продажи.
По результатам рассмотрения указанной жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольный орган принял решение от 09.12.2013 N 110-И/2013, в соответствии с которым признал частично обоснованной жалобу Дудникова А.Л. на действия организатора торгов при проведении торгов N SBR013-1311080014 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лота N 1. Организатор торгов признан нарушившим требования, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части публикации неполной и недостоверной информации при проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника по продаже Лота N 1.
Предписанием от 09.12.2013 N 22-110-И/2013 организатору торгов - конкурсному управляющему должника Дмитриной Т.В. предписано в срок до 26.12.2013 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов - аннулировать торги N SBR013-1311080014 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лота N 1.
Полагая, что принятые управлением решение и предписания являются незаконными, общество оспорило их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований общества. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве являются обязательными, в связи с чем действия конкурсного управляющего как организатора торгов на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который имеет право рассматривать такие жалобы.
Как следует из заявления и установлено судами, правовая позиция управления, отраженная в оспариваемом решении, сводится к доводу о недостаточном указании конкурсным управляющим в сообщении о торгах индивидуализирующих признаков спорного имущества, то есть не указании информации о наличии на реализуемом земельном участке другого имущества, принадлежащего третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.
В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
Наличие на земельном участке общей площадью 54585 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:0094, иных объектов, помимо указанных в опубликованном сообщении, право на которые зарегистрировано за третьими лицами, лица, участвующие в деле, не опровергли. Позиция конкурсного управляющего и общества строится на том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не принадлежат должнику, а потому их указание в сообщении не было обязательным.
Между тем, информация о принадлежности данных объектов и видах правомочий, а также сведения о том, в какой площади объекты обременяют земельный участок, право аренды которого продается, являются характеристиками выставляемого на торги имущества. Следовательно, сообщение конкурсного управляющего не содержит обязательной информации. Таким образом, управление обоснованно констатировало в действиях конкурсного управляющего вмененное ему нарушение Закона о банкротстве.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод апелляционных жалоб о том, что Дудников А.Л. не подавал заявку для участия в торгах, соответственно, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Как видно из материалов дела, Дудников А.Л. направил заявление в антимонопольный орган до завершения процедуры приема заявок.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
Таким образом, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган в случаях, если нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, или нарушен порядок подачи заявок на участие в торгах.
В данном случае нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, поэтому Дудников А.Л. правомерно обжаловал действия конкурсного управляющего в антимонопольный орган.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что управление, выявив совокупность обстоятельств о нарушении арбитражным управляющим публичных правил в части порядка опубликования извещения о проведении торгов, не содержащего информацию о принадлежности объектов недвижимости и видах правомочий, а также сведения о том, в какой площади объекты обременяют земельный участок, правомерно выдало предписание об аннулировании процедуры. Этот ненормативный акт обладает достаточной степенью конкретизации для его исполнения и отвечает целям не только антимонопольного контроля, но призван обеспечить баланс заинтересованных субъектов в рамках процедуры банкротства должника. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А32-41872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41872/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А32-41872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2013), от третьих лиц: конкурсного управляющего ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитриной Татьяны Викторовны - Гороховой А.Т. (доверенность от 26.06.2014), Дудникова Алексея Леонидовича - Волковой В.В. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), направившего ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, третьих лиц: Плетникова Алексея Сергеевича, закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитриной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-41872/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 09.12.2013 по делу N 110-И/2013 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов и недействительным предписания от 09.12.2013 N 22-110-И/2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) (уточненные требования).
Заявленные требования мотивированы тем, что вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов требований, установленных пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части публикации неполной и недостоверной информации при проведении торгов материалам дела не соответствует. В объявлении конкурсный управляющий отразил ту информацию, которая была ему известна на момент публикации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитрина Т.В., Дудников А.Л., Плетников А.С., ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие достоверных сведений об обременении земельного участка право аренды которого продается с торгов вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его существенных характеристик.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитрина Т.В. просит отменить решение суда от 26.05.2014 и постановление апелляционного суда от 21.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении организатором торгов законодательства о банкротстве, а также об отсутствии наличия у всех потенциальных покупателей полной и достоверной информации о реализуемом с торгов имуществе. По мнению заявителя, в сообщении конкурсного управляющего о продаже предприятия имелись все сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве. Опубликованные сведения о торгах также содержали сведения о том, что на земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности у третьих лиц. Однако данные объекты не являлись имуществом должника, указание на которые требовалось бы в публикации в соответствии с Законом о банкротстве. Обратившееся в антимонопольный орган лицо (Дудников А.Л.) обладало полной информацией о предмете торгов. О наличии третьего объекта, находящегося в собственности у третьих лиц, на момент размещения сообщения конкурсному управляющему не было известно. Конкурсный управляющей действовал добросовестно, с момента поступления указанной информации она доводилась до сведения заинтересованных лиц в процессе ознакомления с характеристиками объекта. Заявитель считает, что права Дудникова А.Л. не нарушены, поскольку указанное лицо обладало всеми сведениями о характеристиках объекта. Дудников А.Л. не участвовал в торгах, а потому не доказал свою заинтересованность, пояснений об обстоятельствах, препятствовавших участию в торгах, не представил.
ОАО "Сбербанк России" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу управление и Дудников А.Л. просят оставить без изменения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "КубаньГлавТорг" Дмитриной Т.В., общества и Дудникова А.Л. поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-4724/2010-44/143-Б ЗАО "КубаньГлавТорг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.
Общество является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-4724/2010-44/143-Б утверждена начальная продажная стоимость предмета залога (Лот N 1) в сумме 201 729 314 рублей в составе:
- - право аренды земельного участка, общей площадью 54585 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:0094, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, д. 2/6, категория земель - земли населенных пунктов (далее - право аренды земельного участка), срок аренды с 07.09.2007 до 07.09.2017;
- - железнодорожный путь, протяженностью 1027 п. м, местонахождение; Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, д. 2/6, инвентарный номер 67607-00, кадастровый номер 23-23-01/447/2007-306 (далее - железнодорожный путь).
Данные торги проводятся организатором торгов - конкурсным управляющим на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" под N SBR013-1311080014 в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества по Лоту N 1.
Организатор торгов опубликовал сообщение о продаже имущества должника по Лоту N 1 посредством публичного предложения в газете "Коммерсант" от 09.11.2013 и в электронном виде на сайте газеты "Коммерсант" по адресу: http://www.kommersant.ru/bankruptcy (N 78030070720).
Согласно сообщению, опубликованному в газете "Коммерсантъ", Лот N 1 имеет обременение: согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.10.2013 N 01/533/2013-808 и N 01/533/2013-808, от 20.11.2013 N 23-0-1-172/4021/2013-662, свидетельствующие о наличии нежилых зданий и сооружений строительной индустрии - нежилое здание площадью 252,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:364, назначение объекта - нежилое, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, дом N 2/6 (далее - нежилое здание площадью 252,4 кв. м), и сооружение строительной индустрии площадью 535,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:363, назначение объекта - нежилое, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, дом 2/6 (далее - сооружение).
В управление поступила жалоба от 02.12.2013 Дудникова А.Л. о нарушении организатором торгов Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов N SBR013-1311080014 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лота N 1 в составе права аренды земельного участка и железнодорожного пути.
Дудников А.Л. считает, что организатор торгов нарушил сроки приема заявок, установленные частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в части установления меньшего срока приема для предоставления заявок на участие в торгах, требования статьи 110 Закона о банкротстве - в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
Как видно из сообщения, опубликованного в газете "Коммерсантъ", Лот N 1 имеет следующее обременение: согласно выпискам из ЕГРП от 23.10.2013 N 01/533/2013-808 и N 01/533/2013-808, от 20.11.2013 N 23-0-1-172/4021/2013-662 нежилое здание площадью 252,4 кв. м и сооружение. Вместе с тем, как указал Дудников А.Л., на земельном участке общей площадью 54 585 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:0094, местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, дом 2/6 имеется три объекта недвижимости, которые не входят в состав Лота N 1.
Таким образом, Лот N 1 имеет обременения, не указанные в извещении о проведении указанной продажи.
По результатам рассмотрения указанной жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольный орган принял решение от 09.12.2013 N 110-И/2013, в соответствии с которым признал частично обоснованной жалобу Дудникова А.Л. на действия организатора торгов при проведении торгов N SBR013-1311080014 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лота N 1. Организатор торгов признан нарушившим требования, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части публикации неполной и недостоверной информации при проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника по продаже Лота N 1.
Предписанием от 09.12.2013 N 22-110-И/2013 организатору торгов - конкурсному управляющему должника Дмитриной Т.В. предписано в срок до 26.12.2013 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов - аннулировать торги N SBR013-1311080014 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лота N 1.
Полагая, что принятые управлением решение и предписания являются незаконными, общество оспорило их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований общества. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве являются обязательными, в связи с чем действия конкурсного управляющего как организатора торгов на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который имеет право рассматривать такие жалобы.
Как следует из заявления и установлено судами, правовая позиция управления, отраженная в оспариваемом решении, сводится к доводу о недостаточном указании конкурсным управляющим в сообщении о торгах индивидуализирующих признаков спорного имущества, то есть не указании информации о наличии на реализуемом земельном участке другого имущества, принадлежащего третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.
В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
Наличие на земельном участке общей площадью 54585 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:0094, иных объектов, помимо указанных в опубликованном сообщении, право на которые зарегистрировано за третьими лицами, лица, участвующие в деле, не опровергли. Позиция конкурсного управляющего и общества строится на том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не принадлежат должнику, а потому их указание в сообщении не было обязательным.
Между тем, информация о принадлежности данных объектов и видах правомочий, а также сведения о том, в какой площади объекты обременяют земельный участок, право аренды которого продается, являются характеристиками выставляемого на торги имущества. Следовательно, сообщение конкурсного управляющего не содержит обязательной информации. Таким образом, управление обоснованно констатировало в действиях конкурсного управляющего вмененное ему нарушение Закона о банкротстве.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод апелляционных жалоб о том, что Дудников А.Л. не подавал заявку для участия в торгах, соответственно, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Как видно из материалов дела, Дудников А.Л. направил заявление в антимонопольный орган до завершения процедуры приема заявок.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
Таким образом, лицо, не подавшее заявку на участие в торгах, вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган в случаях, если нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, или нарушен порядок подачи заявок на участие в торгах.
В данном случае нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, поэтому Дудников А.Л. правомерно обжаловал действия конкурсного управляющего в антимонопольный орган.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что управление, выявив совокупность обстоятельств о нарушении арбитражным управляющим публичных правил в части порядка опубликования извещения о проведении торгов, не содержащего информацию о принадлежности объектов недвижимости и видах правомочий, а также сведения о том, в какой площади объекты обременяют земельный участок, правомерно выдало предписание об аннулировании процедуры. Этот ненормативный акт обладает достаточной степенью конкретизации для его исполнения и отвечает целям не только антимонопольного контроля, но призван обеспечить баланс заинтересованных субъектов в рамках процедуры банкротства должника. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А32-41872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)