Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в аренду земельный участок общей площадью 1135 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца Б. - З., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, возложении обязанности предоставить истцу земельный участок площадью 1135 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в первоочередном порядке в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, конкурсов, торгов. Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2 группы, 19.03.2013 г. он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Письмом N И-21-01-09-54446 от 01.04.2013 г. в предоставлении земельного участка было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах. Истец считает, что отказ ответчика нарушает его права.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 07.10.2013 г.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2013 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
12.02.2014 года судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-54446 от 01.04.2013 г. отменить. Мотивируя тем, что суду следовало решить вопрос о том, соответствует ли оспариваемый отказ закону по изложенным в нем основаниям, что сделано им не было. Сведения о правах третьего лица К. на спорный земельный участок могли быть известны исключительно ответчику. Со стороны истца были представлены все возможные доступные сведения о наличии каких-либо прав на земельный участок. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в решении от 30.05.2013 г. пришел к выводу о том, что отказ является незаконный, что подтвердил и суд апелляционной инстанции. Следовательно, решение суда от 12.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми является незаконным, нарушает права истца на возможность частичного взыскания судебных расходов с ответчика за незаконный отказ и грубое злоупотребление гражданскими правами.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 1135 кв. м зарегистрирован на праве собственности за К. 25.12.2013 г. на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владения, выданного 13.12.1993 г. администрацией г. Перми.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок обременен правами третьего лица, возможность первоочередного предоставления земельного участка в аренду Б. как лицу, относящемуся к категории инвалидов, исключается.
Доводы истца о том, что суд не исследовал вопрос законности отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 01.04.2013 г. N И-21-01-09-5446, отмену по существу правильно постановленного решения суда не влекут.
В силу положений части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказ истцу в предоставлении земельного участка, по основаниям, изложенным в письме Департамента земельных отношений администрации г. Перми в связи с отсутствием необходимого правового регулирования, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства исключительно на торгах, не основан на законе. Однако для признания ненормативного правового акта незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушение прав и законных интересов гражданина и организации.
С учетом того, что спорный земельный участок обременен правами третьего лица, предоставление земельного участка в аренду истцу невозможно, оспариваемый отказ права и законные интересы Б. не нарушает.
Поскольку установленная ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации совокупность условий для признания ненормативного правового акта незаконным в данном случае отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.
То обстоятельство, что ранее решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу 07.10.2013 г., требования истца были удовлетворены, правового значения не имеет, поскольку указанное решение отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении в соответствии с ч. 4 ст. 397 ГПК Российской Федерации дело было рассмотрено по правилам, установленным ГМК Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3968
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3968
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в аренду земельный участок общей площадью 1135 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца Б. - З., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, возложении обязанности предоставить истцу земельный участок площадью 1135 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в первоочередном порядке в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, конкурсов, торгов. Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2 группы, 19.03.2013 г. он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Письмом N И-21-01-09-54446 от 01.04.2013 г. в предоставлении земельного участка было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах. Истец считает, что отказ ответчика нарушает его права.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 07.10.2013 г.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2013 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
12.02.2014 года судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-54446 от 01.04.2013 г. отменить. Мотивируя тем, что суду следовало решить вопрос о том, соответствует ли оспариваемый отказ закону по изложенным в нем основаниям, что сделано им не было. Сведения о правах третьего лица К. на спорный земельный участок могли быть известны исключительно ответчику. Со стороны истца были представлены все возможные доступные сведения о наличии каких-либо прав на земельный участок. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в решении от 30.05.2013 г. пришел к выводу о том, что отказ является незаконный, что подтвердил и суд апелляционной инстанции. Следовательно, решение суда от 12.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми является незаконным, нарушает права истца на возможность частичного взыскания судебных расходов с ответчика за незаконный отказ и грубое злоупотребление гражданскими правами.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 1135 кв. м зарегистрирован на праве собственности за К. 25.12.2013 г. на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владения, выданного 13.12.1993 г. администрацией г. Перми.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок обременен правами третьего лица, возможность первоочередного предоставления земельного участка в аренду Б. как лицу, относящемуся к категории инвалидов, исключается.
Доводы истца о том, что суд не исследовал вопрос законности отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 01.04.2013 г. N И-21-01-09-5446, отмену по существу правильно постановленного решения суда не влекут.
В силу положений части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказ истцу в предоставлении земельного участка, по основаниям, изложенным в письме Департамента земельных отношений администрации г. Перми в связи с отсутствием необходимого правового регулирования, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства исключительно на торгах, не основан на законе. Однако для признания ненормативного правового акта незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушение прав и законных интересов гражданина и организации.
С учетом того, что спорный земельный участок обременен правами третьего лица, предоставление земельного участка в аренду истцу невозможно, оспариваемый отказ права и законные интересы Б. не нарушает.
Поскольку установленная ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации совокупность условий для признания ненормативного правового акта незаконным в данном случае отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.
То обстоятельство, что ранее решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу 07.10.2013 г., требования истца были удовлетворены, правового значения не имеет, поскольку указанное решение отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении в соответствии с ч. 4 ст. 397 ГПК Российской Федерации дело было рассмотрено по правилам, установленным ГМК Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)