Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система" (ИНН 2309064155, ОГРН 1022301433263) - Поповой А.А. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие представителей заявителей: индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны (ИНН 230803168559, ОГРНИП 304230835100206), общества с ограниченной ответственностью "КМ-плюс" (ИНН 2310056800, ОГРН 1022301622133), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис" (ИНН 2311023332, ОГРН 1022301815260), лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-21728/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Герасимова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система", общество с ограниченной ответственностью "КМ-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис" (далее соответственно - предприниматель, общество "Система", общество "КМ-плюс", общество "Кубаньтехсервис", заявители, собственники) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 09.04.2013 N 13036.26 (далее - письмо от 09.04.2013) решения об отказе в предоставлении заявителям в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 2040 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140012:114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (далее - земельный участок), о возложении на администрацию обязанности по принятию соответствующего решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, подготовке и направлению заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы подачей заявителями в администрацию необходимого пакета документов, недоказанностью администрацией превышения площади земельного участка над площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимости.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая нецелесообразным предоставление заявителям земельного участка испрашиваемой площадью.
В отзыве на кассационную жалобу истцы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке расположены принадлежащие заявителям на праве собственности нежилые помещения в двухэтажном здании и трансформаторная подстанция (далее - нежилые помещения здания и сооружение), в том числе предпринимателю на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 - нежилые помещения N 5-13 общей площадью 475 кв. м (доля 375/1000; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2006 серии 23-АВ N 276114), обществу "Система" на основании акта приема-передачи основных средств к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N 929/08 от 30.04.2009 N 5, соглашения о передаче собственности от 07.04.2008 N 6 -нежилые помещения N 18-22 площадью 196,0 кв. м, нежилые помещения антресоли N 1 общей площадью 63,1 кв. м, сооружение, нежилые помещения N 23-26 площадью 48,8 кв. м (доля 243/1000; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.12.2009 серии 23-АЖ N 163432, 163430), обществу "КМ-плюс" на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.06.2001 - нежилые помещения N 1, 2 площадью 203, 7 кв. м (доля 161/1000; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2001 серии 23-АА N 306338), обществу "Кубаньтехсервис" на основании учредительного договора от 26.06.1994, акта передачи от 30.08.1996 - нежилые помещения площадью 279,6 кв. м (доля 221/1000; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.10.2001 серии 23-АА N 330688).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) уведомило заявителей (уведомление от 21.08.2013) о том, что права на земельный участок не зарегистрированы.
Кадастровый учет земельного участка осуществлен 08.12.2011, что отражено в кадастровом паспорте от 30.01.2012.
Собственники нежилых помещений и сооружения совместно обратились к администрации с заявлением от 05.03.2013 о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
Письмом от 09.04.2013 администрация известила заявителей о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, мотивированном непредставлением документов, явившихся основанием осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и подтверждающих правомерность соответствующих действий.
Считая названное решение органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и интересы собственников нежилых помещений и сооружения, заявители обратились в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее постановление Пленума N 11).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Статьей 36 Земельного кодекса определен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения предпринимателя в департамент.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Как установили суды по результатам исследования материалов дела, заявители выполнили установленные законодательством требования при обращении в администрацию с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.
В противоречие пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса администрацией в месячный срок со дня поступления заявления решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителей не принято, то есть названным органом не исполнена обязанность по рассмотрению поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителей как собственников правомерных объектов недвижимости, находящихся на этом участке.
Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка, в том числе закрепленных в статье 27 Земельного кодекса ограничений в его обороте, в нарушение части 5 статьи 200 Кодекса администрация не представила, из материалов соответствующие ограничения не усматриваются, нецелесообразность предоставления заявителям земельного участка испрашиваемой площадью к таким ограничениям действующим законодательством не отнесена.
Поскольку испрашиваемый заявителями в собственность земельный участок сформирован площадью 2040 кв. м и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, оспариваемый отказ не содержал довода о превышении испрашиваемой площади над площадью, необходимой для использования находящихся на земельном участке объектов недвижимости, и участок иной площади для такой цели не образован, суды также обоснованно отклонили соответствующие возражения администрации.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-21728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21728/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А32-21728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система" (ИНН 2309064155, ОГРН 1022301433263) - Поповой А.А. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие представителей заявителей: индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны (ИНН 230803168559, ОГРНИП 304230835100206), общества с ограниченной ответственностью "КМ-плюс" (ИНН 2310056800, ОГРН 1022301622133), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис" (ИНН 2311023332, ОГРН 1022301815260), лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-21728/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Герасимова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система", общество с ограниченной ответственностью "КМ-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис" (далее соответственно - предприниматель, общество "Система", общество "КМ-плюс", общество "Кубаньтехсервис", заявители, собственники) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 09.04.2013 N 13036.26 (далее - письмо от 09.04.2013) решения об отказе в предоставлении заявителям в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 2040 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140012:114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (далее - земельный участок), о возложении на администрацию обязанности по принятию соответствующего решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, подготовке и направлению заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы подачей заявителями в администрацию необходимого пакета документов, недоказанностью администрацией превышения площади земельного участка над площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимости.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая нецелесообразным предоставление заявителям земельного участка испрашиваемой площадью.
В отзыве на кассационную жалобу истцы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке расположены принадлежащие заявителям на праве собственности нежилые помещения в двухэтажном здании и трансформаторная подстанция (далее - нежилые помещения здания и сооружение), в том числе предпринимателю на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 - нежилые помещения N 5-13 общей площадью 475 кв. м (доля 375/1000; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2006 серии 23-АВ N 276114), обществу "Система" на основании акта приема-передачи основных средств к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 N 929/08 от 30.04.2009 N 5, соглашения о передаче собственности от 07.04.2008 N 6 -нежилые помещения N 18-22 площадью 196,0 кв. м, нежилые помещения антресоли N 1 общей площадью 63,1 кв. м, сооружение, нежилые помещения N 23-26 площадью 48,8 кв. м (доля 243/1000; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.12.2009 серии 23-АЖ N 163432, 163430), обществу "КМ-плюс" на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.06.2001 - нежилые помещения N 1, 2 площадью 203, 7 кв. м (доля 161/1000; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2001 серии 23-АА N 306338), обществу "Кубаньтехсервис" на основании учредительного договора от 26.06.1994, акта передачи от 30.08.1996 - нежилые помещения площадью 279,6 кв. м (доля 221/1000; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.10.2001 серии 23-АА N 330688).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) уведомило заявителей (уведомление от 21.08.2013) о том, что права на земельный участок не зарегистрированы.
Кадастровый учет земельного участка осуществлен 08.12.2011, что отражено в кадастровом паспорте от 30.01.2012.
Собственники нежилых помещений и сооружения совместно обратились к администрации с заявлением от 05.03.2013 о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
Письмом от 09.04.2013 администрация известила заявителей о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, мотивированном непредставлением документов, явившихся основанием осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и подтверждающих правомерность соответствующих действий.
Считая названное решение органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и интересы собственников нежилых помещений и сооружения, заявители обратились в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее постановление Пленума N 11).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.
В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Статьей 36 Земельного кодекса определен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения предпринимателя в департамент.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Как установили суды по результатам исследования материалов дела, заявители выполнили установленные законодательством требования при обращении в администрацию с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.
В противоречие пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса администрацией в месячный срок со дня поступления заявления решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителей не принято, то есть названным органом не исполнена обязанность по рассмотрению поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителей как собственников правомерных объектов недвижимости, находящихся на этом участке.
Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка, в том числе закрепленных в статье 27 Земельного кодекса ограничений в его обороте, в нарушение части 5 статьи 200 Кодекса администрация не представила, из материалов соответствующие ограничения не усматриваются, нецелесообразность предоставления заявителям земельного участка испрашиваемой площадью к таким ограничениям действующим законодательством не отнесена.
Поскольку испрашиваемый заявителями в собственность земельный участок сформирован площадью 2040 кв. м и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, оспариваемый отказ не содержал довода о превышении испрашиваемой площади над площадью, необходимой для использования находящихся на земельном участке объектов недвижимости, и участок иной площади для такой цели не образован, суды также обоснованно отклонили соответствующие возражения администрации.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-21728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)