Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Фирма "ЛОРД": Медведев Р.И. по доверенности б/н от 12.05.14; Ларионова О.В. по доверенности б/н от 12.05.14;
- от Цыганкова Вячеслава Владимировича: Абанина И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.13, зарегистрированной в реестре за N 3Д-4008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Фирма "ЛОРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-75765/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Фирма "ЛОРД" к администрации Рузского муниципального района Московской области, Цыганкову Вячеславу Владимировичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Западные электросети,
о признании постановлений недействительными, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Фирма (ОООО ТПФ) "ЛОРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области, Цыганкову Вячеславу Владимировичу о:
- - признании недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.11 N 3907 "О предоставлении Цыганкову В.В. в аренду земельного участка для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская";
- - признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.10.11 N 79, заключенного между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В. на земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина;
- - применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 14.10.11 N 79 и возвращении сторон договора в первоначальное положение (т. 1, л.д. 2-6).
Заявление подано на основании статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Западные электросети (ОАО "МОЭСК").
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО ТПФ "ЛОРД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
- - признать недействительным постановление администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.11 N 3907 "О предоставлении Цыганкову В.В. в аренду земельного участка для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская";
- - признать недействительным постановление администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.11 N 1573 "О предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещения магазина и схемы расположения земельного участка";
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.10.11 N 79, заключенный между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В. на земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина;
- - применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 14.10.11 N 79 и возвратить стороны договора в первоначальное положение (т. 2, л.д. 94-100).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 124-127).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 3-15).
В судебном заседании апелляционного суда представители ОООО ТПФ "ЛОРД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Цыганкова В.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ОАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ТПФ "ЛОРД" является собственником здания торгового комплекса, 1-этажного, общей площадью 181,30 кв. м, инв. N 74-12856, лит. Б, Г, Г1, Г2, I, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28 (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 17).
Согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса по состоянию на 01.04.05 наименование литер, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, следующее: Лит. Б - основное строение, Лит. Г - хозблок, Лит. Г1 - сарай, Лит. Г2 - уборная, Лит. I - ограждения, Лит. II - ограждения, Лит. III - трансформаторная подстанция (т. 2, л.д. 68-77).
Данный объект был построен в соответствии с разрешением, оформленным постановлением Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N 108 от 22.09.98, и введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 249 от 11.02.14 (т. 2, л.д. 50, 56).
Под строительство торгового комплекса ОООО ТПФ "ЛОРД" на основании договора аренды земли от 17.10.96 был выделен земельный участок сроком на 50 лет площадью 0,04 га в пос. Дорохово, Рузского района по ул. Комсомольская (т. 2, л.д. 66-67).
Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 446 от 01.02.11 была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:426 на кадастровой карте соответствующей территории, площадью 400 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, п. Дорохово, ул. Комсомольская, земли населенных пунктов, под строительство торгового комплекса (т. 2, л.д. 78-79).
07.10.09 ОООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 1-9Y3480 о предоставлении земельного участка в размере 20,0 соток под строительство магазина "Строй-материалы" по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, рядом с магазином "Продукты", принадлежащем на праве собственности ОООО ТПФ "ЛОРД" (т. 1, л.д. 58).
Ответа на указанное заявление не последовало.
Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 1573 от 04.04.11 Цыганкову В.В. предварительно было согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 2 000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, и схема расположения данного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Данный участок был отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства магазина" (т. 1, л.д. 77-78).
Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.11 названный земельный участок был предоставлен Цыганкову В.В. в аренду сроком на десять лет (т. 1, л.д. 36).
14.10.11 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Цыганковым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 79 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 площадью 2 000 кв. м (т. 1, л.д. 37-41).
19.11.13 ОООО ТПФ "ЛОРД" вновь обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 5845 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка площадью 1 138 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ул. Комсомольская, для обслуживания электроподстанции, ссылаясь на расположение на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности трансформаторной подстанции, сарая, хозблока, уборной и ограждения (т. 1, л.д. 112).
Поскольку испрашиваемый земельный участок обществу предоставлен не был по причине нахождения его в аренде у Цыганкова В.В., ОООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что процедуры выделения спорного земельного участка была соблюдена, возражений и заявок от заявителя не поступило, кроме того суд указал на пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта и пропуск срока исковой давности об оспаривании недействительной сделки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОООО ТПФ "ЛОРД" указало, что администрация Рузского муниципального района Московской области неправомерно передала в аренду Цыганкову В.В. земельный участок под принадлежащими обществу объектами недвижимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Рузского муниципального района Московской области должна доказать, что ООО ТПФ "ЛОРД" не имеет прав на спорный земельный участок, при его предоставлении Цыганкову В.В. нормы действующего законодательства нарушены не были.
Как указывалось выше, ОООО ТПФ "ЛОРД" на основании договора аренды земли от 17.10.96 был выделен земельный участок сроком на 50 лет с кадастровым номером 50:19:0040501:426 площадью 0,04 га в пос. Дорохово, Рузского района по ул. Комсомольская, под строительство торгового комплекса (т. 2, л.д. 66-67, 78-79).
Осуществляя строительство торгового комплекса, ОООО ТПФ "ЛОРД" также использовало территорию смежного земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040501:468.
В настоящее время за ООО "ТПФ "Лорд" зарегистрировано право собственности на здание торгового комплекса, 1-этажного, общей площадью 181,30 кв. м, инв. N 74-12856, Лит. Б, Г, Г1, Г2, I, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28, где Лит. Б - основное строение, Лит. Г - хозблок, Лит. Г1 - сарай, Лит. Г2 - уборная, Лит. I - ограждения, Лит. II - ограждения, Лит. III - трансформаторная подстанция (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 17, 68-77).
Из материалов дела следует, что хозблок, сарай, уборная, ограждения и трансформаторная подстанция расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040501:468, который ОООО ТПФ "ЛОРД" под строительство торгового комплекса не выделялся.
Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
07.10.09 ОООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 1-9Y3480 о предоставлении земельного участка в размере 20,0 соток под строительство магазина "Строй-материалы" по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, рядом с магазином "Продукты", принадлежащем на праве собственности ОООО ТПФ "ЛОРД" (т. 1, л.д. 58).
Ответа на указанное заявление не последовало.
Бездействие администрации Рузского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления ОООО ТПФ "ЛОРД" от 07.10.09 в установленном законом порядке обжаловано не было. Права общества на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:468 площадью 2 000 кв. м не оформлялись.
Таким образом, объекты ОООО ТПФ "ЛОРД" расположены на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо права и не выделявшемся под строительство данных объектов.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.
Поскольку принадлежащие ОООО ТПФ "ЛОРД" объекты были размещены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040501:468, не отведенном для этих целей, и в отсутствие разрешительной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные объекты являются самовольными постройками.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ОООО ТПФ "ЛОРД" не возникло каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:468, поскольку он занят объектами самовольного строительства.
Кроме того, вид разрешенного использования указанного участка - для строительства магазина, не предполагает размещение на нем объектов ОООО ТПФ "ЛОРД".
Апелляционный суд также учитывает, что 19.11.13 ОООО ТПФ "ЛОРД" вновь обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 5845 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка площадью 1 138 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ул. Комсомольская, для обслуживания электроподстанции, ссылаясь на расположение на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности трансформаторной подстанции, сарая, хозблока, уборной и ограждения (т. 1, л.д. 112).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 19.11.13, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Данная норма права касается владельцев объектов недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке.
Между тем, согласно техническому заключению от 16.12.13, составленному ООО "АВС", строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040501:468 по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 26, не являются капитальными (т. 1, л.д. 118-126).
Таким образом, ОООО ТПФ "ЛОРД" не может оформить права на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ОООО ТПФ "ЛОРД" никаких прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 не имеет, действия администрации Рузского муниципального района Московской области по распоряжению данным имуществом не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20.03.11) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении процедуры выбора земельного участка органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 1573 от 04.04.11 Цыганкову В.В. предварительно было согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 2 000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, и схема расположения данного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Данный участок был отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства магазина" (т. 1, л.д. 77-78).
Сообщение о предоставлении данного земельного участка в аренду было опубликовано в муниципальном вестнике "Красное знамя" N 32 от 18.08.11 (т. 1, л.д. 42-43).
Заявок от иных лиц, кроме Цыганкова В.В., на приобретение данного земельного участка не поступало.
Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0040501:468.
Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.11 названный земельный участок был предоставлен Цыганкову В.В. в аренду сроком на десять лет (т. 1, л.д. 36).
14.10.11 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Цыганковым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 79 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 площадью 2 000 кв. м (т. 1, л.д. 37-41).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрацией Рузского муниципального района Московской области процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта была соблюдена.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (...о признании недействительными ненормативных правовых актов...) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указывалось выше, сообщение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 было опубликовано в муниципальном вестнике "Красное знамя" N 32 от 18.08.11.
Поскольку опубликование такого рода информации в официальных источниках направлено на информирование всех заинтересованных лиц о судьбе соответствующего имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с этой даты ОООО ТПФ "ЛОРД" должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Между тем, настоящее заявление подано в арбитражный суд только 01.12.14, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации Рузского муниципального района Московской области.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.10.11 N 79, заключенного между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В., ОООО ТПФ "ЛОРД" ссылалось на наличие своих прав на предмет договора аренды, а также незаконность постановлений органа местного самоуправления, послуживших основанием для заключения названного договора.
По договору аренды земельного участка N 79 от 14.10.11, заключенному между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Цыганковым В.В. (Арендатор) на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.11, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:468 площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства магазина" (т. 1, л.д. 37-41).
Поскольку, как установлено выше, ОООО ТПФ "ЛОРД" никаких прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 не имеет, постановление администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.11 незаконным признано не было и не отменено, оснований для признания договора аренды N 79 от 14.10.11 недействительной сделкой не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка предоставления в аренду Цыганкову В.В. спорного земельного участка, выраженное в не проведении торгов по продаже права аренды, признается апелляционным судом несостоятельной.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 18.08.11) закреплено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.10 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка(ов), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом, подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предварительную и заблаговременную публикацию сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, то есть уже сформированных в установленном порядке земельных участков.
Как указывалось выше, сообщение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 было опубликовано в муниципальном вестнике "Красное знамя" N 32 от 18.08.11 (т. 1, л.д. 42-43).
По смыслу вышеизложенных норм права, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право заинтересованных лиц подать заявление о предоставлении им того же земельного участка, при этом не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.10 N 4224/10.
Из буквального толкования положений данного Постановления следует, что в случае, когда на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, определить лицо, которому будет предоставлен этот участок возможно при выставлении участка на торги, участниками которых могут являться лица, проявившие интерес к названному объекту до объявления торгов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОООО ТПФ "ЛОРД" не представлено доказательств подачи им или иными лицами, кроме Цыганкова В.В., заявления на приобретение права аренды спорного земельного участка после размещения соответствующего объявления.
Поданное ОООО ТПФ "ЛОРД" 07.10.09 в администрацию Рузского муниципального района Московской области заявление на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 не может быть принято во внимание, поскольку было направлено в орган местного самоуправления почти за два года до опубликования информации о предстоящем предоставлении данного имущества в аренду, рассмотрено уполномоченным органом не было, бездействие администрации заявителем не обжаловалось.
Поскольку доказательств наличия иных претендентов на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468, подавших соответствующие заявления в установленном порядке, не представлено, оснований для проведения торгов по продаже права аренды данного имущества не имеется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-75765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 10АП-5874/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75765/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А41-75765/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Фирма "ЛОРД": Медведев Р.И. по доверенности б/н от 12.05.14; Ларионова О.В. по доверенности б/н от 12.05.14;
- от Цыганкова Вячеслава Владимировича: Абанина И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.13, зарегистрированной в реестре за N 3Д-4008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Фирма "ЛОРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-75765/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Фирма "ЛОРД" к администрации Рузского муниципального района Московской области, Цыганкову Вячеславу Владимировичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Западные электросети,
о признании постановлений недействительными, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Фирма (ОООО ТПФ) "ЛОРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области, Цыганкову Вячеславу Владимировичу о:
- - признании недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.11 N 3907 "О предоставлении Цыганкову В.В. в аренду земельного участка для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская";
- - признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.10.11 N 79, заключенного между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В. на земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина;
- - применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 14.10.11 N 79 и возвращении сторон договора в первоначальное положение (т. 1, л.д. 2-6).
Заявление подано на основании статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Западные электросети (ОАО "МОЭСК").
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО ТПФ "ЛОРД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
- - признать недействительным постановление администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.09.11 N 3907 "О предоставлении Цыганкову В.В. в аренду земельного участка для строительства магазина с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская";
- - признать недействительным постановление администрации Рузского муниципального района Московской области от 04.04.11 N 1573 "О предварительном согласовании Цыганкову В.В. места размещения магазина и схемы расположения земельного участка";
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.10.11 N 79, заключенный между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В. на земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0040501:468, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, разрешенное использование: для строительства магазина;
- - применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 14.10.11 N 79 и возвратить стороны договора в первоначальное положение (т. 2, л.д. 94-100).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 124-127).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 3-15).
В судебном заседании апелляционного суда представители ОООО ТПФ "ЛОРД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Цыганкова В.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ОАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ТПФ "ЛОРД" является собственником здания торгового комплекса, 1-этажного, общей площадью 181,30 кв. м, инв. N 74-12856, лит. Б, Г, Г1, Г2, I, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28 (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 17).
Согласно техническому паспорту на здание торгового комплекса по состоянию на 01.04.05 наименование литер, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, следующее: Лит. Б - основное строение, Лит. Г - хозблок, Лит. Г1 - сарай, Лит. Г2 - уборная, Лит. I - ограждения, Лит. II - ограждения, Лит. III - трансформаторная подстанция (т. 2, л.д. 68-77).
Данный объект был построен в соответствии с разрешением, оформленным постановлением Главы администрации поселка Дорохово Рузского района Московской области N 108 от 22.09.98, и введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 249 от 11.02.14 (т. 2, л.д. 50, 56).
Под строительство торгового комплекса ОООО ТПФ "ЛОРД" на основании договора аренды земли от 17.10.96 был выделен земельный участок сроком на 50 лет площадью 0,04 га в пос. Дорохово, Рузского района по ул. Комсомольская (т. 2, л.д. 66-67).
Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 446 от 01.02.11 была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:426 на кадастровой карте соответствующей территории, площадью 400 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, п. Дорохово, ул. Комсомольская, земли населенных пунктов, под строительство торгового комплекса (т. 2, л.д. 78-79).
07.10.09 ОООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 1-9Y3480 о предоставлении земельного участка в размере 20,0 соток под строительство магазина "Строй-материалы" по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, рядом с магазином "Продукты", принадлежащем на праве собственности ОООО ТПФ "ЛОРД" (т. 1, л.д. 58).
Ответа на указанное заявление не последовало.
Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 1573 от 04.04.11 Цыганкову В.В. предварительно было согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 2 000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, и схема расположения данного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Данный участок был отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства магазина" (т. 1, л.д. 77-78).
Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.11 названный земельный участок был предоставлен Цыганкову В.В. в аренду сроком на десять лет (т. 1, л.д. 36).
14.10.11 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Цыганковым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 79 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 площадью 2 000 кв. м (т. 1, л.д. 37-41).
19.11.13 ОООО ТПФ "ЛОРД" вновь обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 5845 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка площадью 1 138 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ул. Комсомольская, для обслуживания электроподстанции, ссылаясь на расположение на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности трансформаторной подстанции, сарая, хозблока, уборной и ограждения (т. 1, л.д. 112).
Поскольку испрашиваемый земельный участок обществу предоставлен не был по причине нахождения его в аренде у Цыганкова В.В., ОООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что процедуры выделения спорного земельного участка была соблюдена, возражений и заявок от заявителя не поступило, кроме того суд указал на пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта и пропуск срока исковой давности об оспаривании недействительной сделки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОООО ТПФ "ЛОРД" указало, что администрация Рузского муниципального района Московской области неправомерно передала в аренду Цыганкову В.В. земельный участок под принадлежащими обществу объектами недвижимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Рузского муниципального района Московской области должна доказать, что ООО ТПФ "ЛОРД" не имеет прав на спорный земельный участок, при его предоставлении Цыганкову В.В. нормы действующего законодательства нарушены не были.
Как указывалось выше, ОООО ТПФ "ЛОРД" на основании договора аренды земли от 17.10.96 был выделен земельный участок сроком на 50 лет с кадастровым номером 50:19:0040501:426 площадью 0,04 га в пос. Дорохово, Рузского района по ул. Комсомольская, под строительство торгового комплекса (т. 2, л.д. 66-67, 78-79).
Осуществляя строительство торгового комплекса, ОООО ТПФ "ЛОРД" также использовало территорию смежного земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040501:468.
В настоящее время за ООО "ТПФ "Лорд" зарегистрировано право собственности на здание торгового комплекса, 1-этажного, общей площадью 181,30 кв. м, инв. N 74-12856, Лит. Б, Г, Г1, Г2, I, II, III, адрес расположения: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 28, где Лит. Б - основное строение, Лит. Г - хозблок, Лит. Г1 - сарай, Лит. Г2 - уборная, Лит. I - ограждения, Лит. II - ограждения, Лит. III - трансформаторная подстанция (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 17, 68-77).
Из материалов дела следует, что хозблок, сарай, уборная, ограждения и трансформаторная подстанция расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040501:468, который ОООО ТПФ "ЛОРД" под строительство торгового комплекса не выделялся.
Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
07.10.09 ОООО ТПФ "ЛОРД" обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 1-9Y3480 о предоставлении земельного участка в размере 20,0 соток под строительство магазина "Строй-материалы" по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, рядом с магазином "Продукты", принадлежащем на праве собственности ОООО ТПФ "ЛОРД" (т. 1, л.д. 58).
Ответа на указанное заявление не последовало.
Бездействие администрации Рузского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления ОООО ТПФ "ЛОРД" от 07.10.09 в установленном законом порядке обжаловано не было. Права общества на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:468 площадью 2 000 кв. м не оформлялись.
Таким образом, объекты ОООО ТПФ "ЛОРД" расположены на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо права и не выделявшемся под строительство данных объектов.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.
Поскольку принадлежащие ОООО ТПФ "ЛОРД" объекты были размещены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040501:468, не отведенном для этих целей, и в отсутствие разрешительной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные объекты являются самовольными постройками.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ОООО ТПФ "ЛОРД" не возникло каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:468, поскольку он занят объектами самовольного строительства.
Кроме того, вид разрешенного использования указанного участка - для строительства магазина, не предполагает размещение на нем объектов ОООО ТПФ "ЛОРД".
Апелляционный суд также учитывает, что 19.11.13 ОООО ТПФ "ЛОРД" вновь обратилось в администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 5845 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка площадью 1 138 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ул. Комсомольская, для обслуживания электроподстанции, ссылаясь на расположение на данном участке принадлежащих обществу на праве собственности трансформаторной подстанции, сарая, хозблока, уборной и ограждения (т. 1, л.д. 112).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 19.11.13, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Данная норма права касается владельцев объектов недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке.
Между тем, согласно техническому заключению от 16.12.13, составленному ООО "АВС", строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040501:468 по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Комсомольская, д. 26, не являются капитальными (т. 1, л.д. 118-126).
Таким образом, ОООО ТПФ "ЛОРД" не может оформить права на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ОООО ТПФ "ЛОРД" никаких прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 не имеет, действия администрации Рузского муниципального района Московской области по распоряжению данным имуществом не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20.03.11) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении процедуры выбора земельного участка органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 1573 от 04.04.11 Цыганкову В.В. предварительно было согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 2 000 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, и схема расположения данного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Данный участок был отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства магазина" (т. 1, л.д. 77-78).
Сообщение о предоставлении данного земельного участка в аренду было опубликовано в муниципальном вестнике "Красное знамя" N 32 от 18.08.11 (т. 1, л.д. 42-43).
Заявок от иных лиц, кроме Цыганкова В.В., на приобретение данного земельного участка не поступало.
Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0040501:468.
Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.11 названный земельный участок был предоставлен Цыганкову В.В. в аренду сроком на десять лет (т. 1, л.д. 36).
14.10.11 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Цыганковым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 79 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 площадью 2 000 кв. м (т. 1, л.д. 37-41).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрацией Рузского муниципального района Московской области процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта была соблюдена.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (...о признании недействительными ненормативных правовых актов...) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указывалось выше, сообщение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 было опубликовано в муниципальном вестнике "Красное знамя" N 32 от 18.08.11.
Поскольку опубликование такого рода информации в официальных источниках направлено на информирование всех заинтересованных лиц о судьбе соответствующего имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с этой даты ОООО ТПФ "ЛОРД" должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Между тем, настоящее заявление подано в арбитражный суд только 01.12.14, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации Рузского муниципального района Московской области.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.10.11 N 79, заключенного между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Цыганковым В.В., ОООО ТПФ "ЛОРД" ссылалось на наличие своих прав на предмет договора аренды, а также незаконность постановлений органа местного самоуправления, послуживших основанием для заключения названного договора.
По договору аренды земельного участка N 79 от 14.10.11, заключенному между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Цыганковым В.В. (Арендатор) на основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.11, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040501:468 площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п. Дороховское, пос. Дорохово, ул. Комсомольская, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства магазина" (т. 1, л.д. 37-41).
Поскольку, как установлено выше, ОООО ТПФ "ЛОРД" никаких прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 не имеет, постановление администрации Рузского муниципального района Московской области N 3907 от 12.09.11 незаконным признано не было и не отменено, оснований для признания договора аренды N 79 от 14.10.11 недействительной сделкой не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка предоставления в аренду Цыганкову В.В. спорного земельного участка, выраженное в не проведении торгов по продаже права аренды, признается апелляционным судом несостоятельной.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 18.08.11) закреплено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.10 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка(ов), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом, подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предварительную и заблаговременную публикацию сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, то есть уже сформированных в установленном порядке земельных участков.
Как указывалось выше, сообщение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 было опубликовано в муниципальном вестнике "Красное знамя" N 32 от 18.08.11 (т. 1, л.д. 42-43).
По смыслу вышеизложенных норм права, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право заинтересованных лиц подать заявление о предоставлении им того же земельного участка, при этом не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.10 N 4224/10.
Из буквального толкования положений данного Постановления следует, что в случае, когда на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, определить лицо, которому будет предоставлен этот участок возможно при выставлении участка на торги, участниками которых могут являться лица, проявившие интерес к названному объекту до объявления торгов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОООО ТПФ "ЛОРД" не представлено доказательств подачи им или иными лицами, кроме Цыганкова В.В., заявления на приобретение права аренды спорного земельного участка после размещения соответствующего объявления.
Поданное ОООО ТПФ "ЛОРД" 07.10.09 в администрацию Рузского муниципального района Московской области заявление на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468 не может быть принято во внимание, поскольку было направлено в орган местного самоуправления почти за два года до опубликования информации о предстоящем предоставлении данного имущества в аренду, рассмотрено уполномоченным органом не было, бездействие администрации заявителем не обжаловалось.
Поскольку доказательств наличия иных претендентов на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:468, подавших соответствующие заявления в установленном порядке, не представлено, оснований для проведения торгов по продаже права аренды данного имущества не имеется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-75765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)