Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича (ИНН 230402530387, ОГРНИП 304230407200169), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) и третьего лица - Цитовича Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17403/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зуев В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 площадью 56,5 кв. м, предназначенный для эксплуатации здания цеха по ремонту обуви, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13.
Иск мотивирован следующим. Предприниматель (совместно с Цитовичем Н.Н.) приобрел у ООО МФ "Обувная фабрика" (далее - общество) цех по ремонту обуви, расположенный на земельном участке, приватизированном правопредшественником общества (Геленджикским муниципальным предприятием "Обувная фабрика") в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса. Поэтому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к истцу (покупателю недвижимости) перешло право собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цитович Н.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с договором от 01.03.2000 на основании решения общего собрания участников обществом предпринимателю и Цитовичу Н.Н. выделен цех ремонта обуви, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13. Право общей долевой собственности на здание цеха (по 1/2) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП). Права на спорный участок не зарегистрированы (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.08.2013). При проверке доводов предпринимателя о наличии (возникновении) у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 суды исходили из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях возникновения и способах защиты гражданских прав (статьи 8, 11, 12, 217, 218), а также разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Предметом договора о выделе имущества от 01.03.2000 являлся только цех ремонта обуви. Доказательства того, что общество создано в процессе приватизации государственного либо муниципального предприятия, а также наличия у него права собственности на спорный участок не представлены. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о приобретении истцом прав на земельный участок в результате приватизации государственного (муниципального) имущества и совершения в последующем сделки по отчуждению этого имущества истцу. Суд первой инстанции также учел, что объектом права может быть земельный участок с четко установленными границами, однако по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) границы земельного участка под зданием цеха не определены. Кроме того, истцом не опровергнут факт ограничения оборотоспособности участка, находящегося на территории города-курорта Геленджик (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса). Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие доказательств соблюдения предпринимателем порядка приобретения прав на земельный участок (пункты 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса). На основании норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 не регистрировалось, следовательно, его нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Данное обстоятельство также исключает возможность признания за истцом указанного права в судебном порядке (л. д. 74, 99).
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. На основании договора купли-продажи от 12.11.1996 Геленджикское муниципальное предприятие "Обувная фабрика" (правопредшественник общества) выкупила у Исполнительного комитета города-курорта Геленджик цех ремонта обуви. При оформлении договора от 12.11.1996 составлен отчет по оценке рыночной стоимости помещения цеха ремонта обуви, согласно которому в состав приватизируемого имущества вошел прилегающий земельный участок с градостроительной ценностью Г-3. Впоследствии, на основании протокола общего собрания участников общества от 29.02.2000 и договора выдела имущества от 01.03.2000 земельный участок перешел в собственность предпринимателя и третьего лица. Суды не учли, что отчуждение имущества из публичной собственности в собственность правопредшественника общества осуществлено до вступления в силу Земельного кодекса и Закона о регистрации. Поэтому указанные нормативные акты к рассматриваемому спору не применимы (статья 4 Гражданского кодекса). Земельный участок находится в фактическом пользовании предпринимателя, следовательно, право собственности на него должно быть признано за истцом на основании статей 59 и 64 Земельного кодекса, статей 4, 11 и 12 Гражданского кодекса.
От администрации и Цитовича Н.Н. отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с договором от 01.03.2000 выходящим из общества участникам (Зуеву В.А. и Цитовичу Н.Н.) выделен цех ремонта обуви, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13 (л. д. 34). В пункте 2 договора указано, что выделяемое имущество принадлежит обществу на основании договора приема-передачи от 19.12.1996. Зуев В.А. и Цитович Н.Н. принимают имущество (в равных долях) в общую долевую собственность (пункт 3).
Цех ремонта обуви общей площадью 113 кв. м передан Зуеву В.А. и Цитовичу Н.Н. по акту от 02.03.2000 (л. д. 35).
Право общей долевой собственности Зуева В.А. и Цитовича Н.Н. (по 1/2) на помещения 1-10 литера А2 нежилого здания литеры А, А1, А2, а, а1, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2004, а также выпиской из ЕГРП от 09.08.2013 (л. д. 32, 33, 50).
По сведениям ГКН (кадастровая выписка от 02.08.2013 N 2343/12/13-670171) сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408009:62 площадью 56,50 кв. м с разрешенным использованием - под здание цеха ремонта обуви, внесены в ГКН 10.08.2005. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л. д. 53).
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 02.08.2013 N 2343/13-323245 (л. д. 52) заявителю отказано в выдаче кадастрового паспорта ранее учтенного земельного участка. Решение обосновано ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и мотивировано отсутствием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:62.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.08.2013 N 12/086/2013-3 подтверждается отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62, местоположение: г. Геленджик, ул. Островского, 13 (л. д. 63).
Предприниматель, ссылаясь на то, что одновременно с правом собственности на здание цеха ремонта обуви он приобрел право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, обратился с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.
В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
Таким образом, при обращении с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 предприниматель должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права в отношении указанного имущества. Однако в нарушение требований статьи 65 Кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленного им требования. Материалы дела не подтверждают, что право собственности предпринимателя на земельный участок регистрировалось в установленном законом порядке, истец не представил также доказательств возникновения у него (либо у общества как отчуждателя здания цеха по договору от 01.03.2000) права на спорный участок независимо от государственной регистрации.
Предприниматель в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на земельный участок площадью 56,50 кв. м по ул. Островского, 13 в г. Геленджик возникло у него в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости (заключением с обществом договора о выделе имущества от 01.03.2000).
В абзаце 1 пункта 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Граждане являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса (действовал на момент заключения договора о выделе имущества) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как установили судебные инстанции при разрешении спора, договор о выделе имущества от 01.03.2000 заключен в отношении здания (цеха ремонта обуви); каких-либо ссылок на наличие у общества прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости и отчуждаемый выделяющимся участникам, не содержит. Доказательства того, что общество создано в процессе приватизации государственного (муниципального) предприятия, а также наличия у него права собственности на спорный участок не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 считается ранее учтенным (статья 45 Закона о кадастре), права на него в ЕГРП не зарегистрированы. Кроме того, истец претендует на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий не только ему, но и третьему лицу (на праве общей долевой собственности). Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что основания для вывода о приобретении предпринимателем прав в отношении земельного участка по правилам статьи 218 Гражданского кодекса (в связи с заключением с обществом сделки об отчуждении здания цеха ремонта обуви) отсутствуют. Поскольку истец не доказал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:62 (приобрел право на него в установленном законом порядке), в удовлетворении требования о признании за предпринимателем права собственности на спорное имущество судебные инстанции отказали.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о приобретении им прав на земельный участок, ранее приватизированный Геленджикским муниципальным предприятием "Обувная фабрика" (правопредшественником общества), отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на неправильном толковании заявителем норм гражданского и приватизационного законодательства.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" устанавливала способы приватизации: купля-продажа по конкурсу или на аукционе; продажа долей (акций) в капитале предприятия, а также выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.
В соответствии со статьей 27 указанного закона независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор, в котором указываются состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Правопреемство общества от Геленджикского муниципального предприятия "Обувная фабрика" истцом документально не подтверждено. Доказательства включения в заключенный с указанным предприятием приватизационный договор земельного участка по ул. Островского, 13 материалы дела также не содержат (предпринимателем не представлены). Поэтому ссылки заявителя жалобы на договор от 12.11.1996 и отчет N 49 по оценке рыночной стоимости помещения цеха, как на основания возникновения права собственности истца на спорный объект, кассационным судом не принимаются.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались также на то, что истцом не соблюден установленный законом (пункты 1, 3, 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса) порядок приобретения заинтересованными лицами прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащей им недвижимости.
Земельный участок, на котором расположено здание (цех ремонта обуви), принадлежит предпринимателю и третьему лицу (Цитовичу Н.Н.) на праве общей долевой собственности, находится в публичной собственности и не сформирован в установленном законом порядке. Поэтому сособственники объекта недвижимости вправе обратиться в уполномоченный орган с совместным заявлением об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории и приобретении прав на него по правилам статьи 36 Земельного кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей (квитанция от 26.02.2014). Между тем в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы с предпринимателя в доход федерального бюджета следует довзыскать 1800 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-17403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича (ИНН 230402530387, ОГРНИП 304230407200169) в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17403/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А32-17403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича (ИНН 230402530387, ОГРНИП 304230407200169), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) и третьего лица - Цитовича Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17403/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зуев В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 площадью 56,5 кв. м, предназначенный для эксплуатации здания цеха по ремонту обуви, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13.
Иск мотивирован следующим. Предприниматель (совместно с Цитовичем Н.Н.) приобрел у ООО МФ "Обувная фабрика" (далее - общество) цех по ремонту обуви, расположенный на земельном участке, приватизированном правопредшественником общества (Геленджикским муниципальным предприятием "Обувная фабрика") в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса. Поэтому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к истцу (покупателю недвижимости) перешло право собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цитович Н.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с договором от 01.03.2000 на основании решения общего собрания участников обществом предпринимателю и Цитовичу Н.Н. выделен цех ремонта обуви, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13. Право общей долевой собственности на здание цеха (по 1/2) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП). Права на спорный участок не зарегистрированы (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.08.2013). При проверке доводов предпринимателя о наличии (возникновении) у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 суды исходили из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях возникновения и способах защиты гражданских прав (статьи 8, 11, 12, 217, 218), а также разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Предметом договора о выделе имущества от 01.03.2000 являлся только цех ремонта обуви. Доказательства того, что общество создано в процессе приватизации государственного либо муниципального предприятия, а также наличия у него права собственности на спорный участок не представлены. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о приобретении истцом прав на земельный участок в результате приватизации государственного (муниципального) имущества и совершения в последующем сделки по отчуждению этого имущества истцу. Суд первой инстанции также учел, что объектом права может быть земельный участок с четко установленными границами, однако по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) границы земельного участка под зданием цеха не определены. Кроме того, истцом не опровергнут факт ограничения оборотоспособности участка, находящегося на территории города-курорта Геленджик (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса). Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие доказательств соблюдения предпринимателем порядка приобретения прав на земельный участок (пункты 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса). На основании норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 не регистрировалось, следовательно, его нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Данное обстоятельство также исключает возможность признания за истцом указанного права в судебном порядке (л. д. 74, 99).
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. На основании договора купли-продажи от 12.11.1996 Геленджикское муниципальное предприятие "Обувная фабрика" (правопредшественник общества) выкупила у Исполнительного комитета города-курорта Геленджик цех ремонта обуви. При оформлении договора от 12.11.1996 составлен отчет по оценке рыночной стоимости помещения цеха ремонта обуви, согласно которому в состав приватизируемого имущества вошел прилегающий земельный участок с градостроительной ценностью Г-3. Впоследствии, на основании протокола общего собрания участников общества от 29.02.2000 и договора выдела имущества от 01.03.2000 земельный участок перешел в собственность предпринимателя и третьего лица. Суды не учли, что отчуждение имущества из публичной собственности в собственность правопредшественника общества осуществлено до вступления в силу Земельного кодекса и Закона о регистрации. Поэтому указанные нормативные акты к рассматриваемому спору не применимы (статья 4 Гражданского кодекса). Земельный участок находится в фактическом пользовании предпринимателя, следовательно, право собственности на него должно быть признано за истцом на основании статей 59 и 64 Земельного кодекса, статей 4, 11 и 12 Гражданского кодекса.
От администрации и Цитовича Н.Н. отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с договором от 01.03.2000 выходящим из общества участникам (Зуеву В.А. и Цитовичу Н.Н.) выделен цех ремонта обуви, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13 (л. д. 34). В пункте 2 договора указано, что выделяемое имущество принадлежит обществу на основании договора приема-передачи от 19.12.1996. Зуев В.А. и Цитович Н.Н. принимают имущество (в равных долях) в общую долевую собственность (пункт 3).
Цех ремонта обуви общей площадью 113 кв. м передан Зуеву В.А. и Цитовичу Н.Н. по акту от 02.03.2000 (л. д. 35).
Право общей долевой собственности Зуева В.А. и Цитовича Н.Н. (по 1/2) на помещения 1-10 литера А2 нежилого здания литеры А, А1, А2, а, а1, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2004, а также выпиской из ЕГРП от 09.08.2013 (л. д. 32, 33, 50).
По сведениям ГКН (кадастровая выписка от 02.08.2013 N 2343/12/13-670171) сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408009:62 площадью 56,50 кв. м с разрешенным использованием - под здание цеха ремонта обуви, внесены в ГКН 10.08.2005. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л. д. 53).
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 02.08.2013 N 2343/13-323245 (л. д. 52) заявителю отказано в выдаче кадастрового паспорта ранее учтенного земельного участка. Решение обосновано ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и мотивировано отсутствием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:62.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.08.2013 N 12/086/2013-3 подтверждается отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62, местоположение: г. Геленджик, ул. Островского, 13 (л. д. 63).
Предприниматель, ссылаясь на то, что одновременно с правом собственности на здание цеха ремонта обуви он приобрел право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, обратился с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.
В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
Таким образом, при обращении с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 предприниматель должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права в отношении указанного имущества. Однако в нарушение требований статьи 65 Кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленного им требования. Материалы дела не подтверждают, что право собственности предпринимателя на земельный участок регистрировалось в установленном законом порядке, истец не представил также доказательств возникновения у него (либо у общества как отчуждателя здания цеха по договору от 01.03.2000) права на спорный участок независимо от государственной регистрации.
Предприниматель в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на земельный участок площадью 56,50 кв. м по ул. Островского, 13 в г. Геленджик возникло у него в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости (заключением с обществом договора о выделе имущества от 01.03.2000).
В абзаце 1 пункта 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Граждане являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса (действовал на момент заключения договора о выделе имущества) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как установили судебные инстанции при разрешении спора, договор о выделе имущества от 01.03.2000 заключен в отношении здания (цеха ремонта обуви); каких-либо ссылок на наличие у общества прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости и отчуждаемый выделяющимся участникам, не содержит. Доказательства того, что общество создано в процессе приватизации государственного (муниципального) предприятия, а также наличия у него права собственности на спорный участок не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:62 считается ранее учтенным (статья 45 Закона о кадастре), права на него в ЕГРП не зарегистрированы. Кроме того, истец претендует на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий не только ему, но и третьему лицу (на праве общей долевой собственности). Исходя из установленных обстоятельств, суды признали, что основания для вывода о приобретении предпринимателем прав в отношении земельного участка по правилам статьи 218 Гражданского кодекса (в связи с заключением с обществом сделки об отчуждении здания цеха ремонта обуви) отсутствуют. Поскольку истец не доказал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:62 (приобрел право на него в установленном законом порядке), в удовлетворении требования о признании за предпринимателем права собственности на спорное имущество судебные инстанции отказали.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о приобретении им прав на земельный участок, ранее приватизированный Геленджикским муниципальным предприятием "Обувная фабрика" (правопредшественником общества), отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на неправильном толковании заявителем норм гражданского и приватизационного законодательства.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" устанавливала способы приватизации: купля-продажа по конкурсу или на аукционе; продажа долей (акций) в капитале предприятия, а также выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.
В соответствии со статьей 27 указанного закона независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор, в котором указываются состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Правопреемство общества от Геленджикского муниципального предприятия "Обувная фабрика" истцом документально не подтверждено. Доказательства включения в заключенный с указанным предприятием приватизационный договор земельного участка по ул. Островского, 13 материалы дела также не содержат (предпринимателем не представлены). Поэтому ссылки заявителя жалобы на договор от 12.11.1996 и отчет N 49 по оценке рыночной стоимости помещения цеха, как на основания возникновения права собственности истца на спорный объект, кассационным судом не принимаются.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались также на то, что истцом не соблюден установленный законом (пункты 1, 3, 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса) порядок приобретения заинтересованными лицами прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащей им недвижимости.
Земельный участок, на котором расположено здание (цех ремонта обуви), принадлежит предпринимателю и третьему лицу (Цитовичу Н.Н.) на праве общей долевой собственности, находится в публичной собственности и не сформирован в установленном законом порядке. Поэтому сособственники объекта недвижимости вправе обратиться в уполномоченный орган с совместным заявлением об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории и приобретении прав на него по правилам статьи 36 Земельного кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей (квитанция от 26.02.2014). Между тем в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы с предпринимателя в доход федерального бюджета следует довзыскать 1800 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-17403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича (ИНН 230402530387, ОГРНИП 304230407200169) в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)