Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу С.Н.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к нотариусу Коломенского нотариального округа К. о признании свидетельств незаконными, обязании выдать свидетельство, отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.Н.Н., его представителя по доверенности С.Е.В.,
установила:
С.Н.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Коломенского нотариального округа К. о признании незаконными выданных 17.02.2011 г. его брату С.А.Н. свидетельств о праве на наследственное имущество в виде дома и земельного участка в размере обязательной доли после смерти матери С.К.В., отмене выданных на имя С.А.Н. свидетельств о государственной регистрации права собственности на долю дома и долю земельного участка, обязании нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю дома.
Свои требования мотивировал тем, что его мать С.К.В., умершая в 2008 г., все свое имущество завещала ему, С.Н.Н. Решением суда от 22.12.2009 г. ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери и он признан принявшим наследство в виде земельного участка, 1/2 доли дома и автомобиля. Несмотря на решение суда, нотариус выдала С.А.Н. свидетельства о праве на наследство после смерти матери в размере обязательной доли.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица - нотариус К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что свидетельства были выданы на законных основаниях, поскольку С.А.Н. является инвалидом, в силу закона наследует обязательную долю. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по иску С.Н.Н.
Решением суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции С.Н.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что С.Н.А. являлся собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка. После его смерти, последовавшей 17 марта 1991 г., к нотариусу обратились С.К.В. и С.А.Н., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/2 доли каждому на дом и земельный участок.
С.К.В. умерла 12 марта 2008 г., свое имущество она завещала С.Н.Н.
Решением Коломенского городского суда от 22.12.2009 г. С.Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти матери С.К.В. в виде земельного участка площадью 753,5 кв. м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по указанному адресу.
С.А.Н., как нетрудоспособному сыну С.К.В., после ее смерти выдано свидетельство о праве на наследство в размере обязательной доли: на 1/8 долю дома и на 1/4 долю земельного участка площадью 753,5 кв. м.
Ранее С.Н.Н. обращался в суд с иском к С.А.Н. о признании права собственности на 7/12 доли жилого дома в порядке наследования, требуя признать за ним право собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти отца С.Н.А. - в размере 1/3 доли, а также в порядке наследования по завещанию после смерти матери, за вычетом обязательной доли, причитавшейся С.А.Н.
Решением Коломенского городского суда от 29 июля 2011 года за С.Н.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти С.К. - в размере 3/8 доли; в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца С.Н.Н. и о признании права общей долевой собственности на жилой дом в части 5/24 долей отказано.
Решением Коломенского городского суда от 01 марта 2012 года между С.Н.Н. и С.А.Н. произведен раздел дома в натуре, исходя из принадлежащих им долей в праве на дом: С.Н.Н. - 3/8 доли; С.А.Н. - 5/8 доли (1/2 доля после смерти отца + 1/8 доля после смерти матери). Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, указав, что законность и обоснованность выданных С.А.Н. свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права общей долевой собственности подтверждены судебным решением, которым разрешен между наследниками спор о праве на наследственное имущество.
При вынесении решения судом учтено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - нотариусу.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. поскольку нотариус не является субъектом спорных правоотношений, и как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2013 г., истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, полагая, что нотариус К. является надлежащим ответчиком (л.д. 88).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно обязан был привлечь к участию в рассмотрении дела надлежащего ответчика, не взирая на мнение истца по данному вопросу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат принципам диспозитивности, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылки истца на то, что постановленное решение противоречит вступившему в законную силу решению суда от 22.12.2009 г., которым он признан принявшим наследство в виде 1/2 доли дома и целого земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании сути решения, которое заключается в том, что истцу восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти матери. Однако, спор о размере наследства, причитающееся каждому из наследников, разрешен иным судебным решением - от 29.07.2011 г.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению истории спора, основанием для отмены решения не являются. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4709/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4709/2014
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу С.Н.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к нотариусу Коломенского нотариального округа К. о признании свидетельств незаконными, обязании выдать свидетельство, отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.Н.Н., его представителя по доверенности С.Е.В.,
установила:
С.Н.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Коломенского нотариального округа К. о признании незаконными выданных 17.02.2011 г. его брату С.А.Н. свидетельств о праве на наследственное имущество в виде дома и земельного участка в размере обязательной доли после смерти матери С.К.В., отмене выданных на имя С.А.Н. свидетельств о государственной регистрации права собственности на долю дома и долю земельного участка, обязании нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю дома.
Свои требования мотивировал тем, что его мать С.К.В., умершая в 2008 г., все свое имущество завещала ему, С.Н.Н. Решением суда от 22.12.2009 г. ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери и он признан принявшим наследство в виде земельного участка, 1/2 доли дома и автомобиля. Несмотря на решение суда, нотариус выдала С.А.Н. свидетельства о праве на наследство после смерти матери в размере обязательной доли.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица - нотариус К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что свидетельства были выданы на законных основаниях, поскольку С.А.Н. является инвалидом, в силу закона наследует обязательную долю. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по иску С.Н.Н.
Решением суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции С.Н.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что С.Н.А. являлся собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка. После его смерти, последовавшей 17 марта 1991 г., к нотариусу обратились С.К.В. и С.А.Н., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/2 доли каждому на дом и земельный участок.
С.К.В. умерла 12 марта 2008 г., свое имущество она завещала С.Н.Н.
Решением Коломенского городского суда от 22.12.2009 г. С.Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти матери С.К.В. в виде земельного участка площадью 753,5 кв. м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по указанному адресу.
С.А.Н., как нетрудоспособному сыну С.К.В., после ее смерти выдано свидетельство о праве на наследство в размере обязательной доли: на 1/8 долю дома и на 1/4 долю земельного участка площадью 753,5 кв. м.
Ранее С.Н.Н. обращался в суд с иском к С.А.Н. о признании права собственности на 7/12 доли жилого дома в порядке наследования, требуя признать за ним право собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти отца С.Н.А. - в размере 1/3 доли, а также в порядке наследования по завещанию после смерти матери, за вычетом обязательной доли, причитавшейся С.А.Н.
Решением Коломенского городского суда от 29 июля 2011 года за С.Н.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти С.К. - в размере 3/8 доли; в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца С.Н.Н. и о признании права общей долевой собственности на жилой дом в части 5/24 долей отказано.
Решением Коломенского городского суда от 01 марта 2012 года между С.Н.Н. и С.А.Н. произведен раздел дома в натуре, исходя из принадлежащих им долей в праве на дом: С.Н.Н. - 3/8 доли; С.А.Н. - 5/8 доли (1/2 доля после смерти отца + 1/8 доля после смерти матери). Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, указав, что законность и обоснованность выданных С.А.Н. свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права общей долевой собственности подтверждены судебным решением, которым разрешен между наследниками спор о праве на наследственное имущество.
При вынесении решения судом учтено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - нотариусу.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. поскольку нотариус не является субъектом спорных правоотношений, и как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2013 г., истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, полагая, что нотариус К. является надлежащим ответчиком (л.д. 88).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно обязан был привлечь к участию в рассмотрении дела надлежащего ответчика, не взирая на мнение истца по данному вопросу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат принципам диспозитивности, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылки истца на то, что постановленное решение противоречит вступившему в законную силу решению суда от 22.12.2009 г., которым он признан принявшим наследство в виде 1/2 доли дома и целого земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании сути решения, которое заключается в том, что истцу восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти матери. Однако, спор о размере наследства, причитающееся каждому из наследников, разрешен иным судебным решением - от 29.07.2011 г.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению истории спора, основанием для отмены решения не являются. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)