Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником доли гаражного бокса. При обращении в регистрирующий орган ей было отказано в государственной регистрации права на долю земельного участка на том основании, что для регистрации права на участок должны обращаться все собственники расположенного на нем гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску В.Ж. <данные изъяты> к Ч.А.С. <данные изъяты>, Ч.А.Н. <данные изъяты>, Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю земельного участка,
по апелляционной жалобе истицы В.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Ж. <данные изъяты> к Ч.А.С. <данные изъяты>, Ч.А.Н. <данные изъяты>, Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу Красноярск, <адрес> общей площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер N - оставить без удовлетворения",
установила:
В.Ж. обратилась с исковыми требованиями к Ч.А.С. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, Вторым собственником является ответчик Ч.А.С. При обращении в декабре 2012 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю ей 18 января 2013 года было отказано в государственной регистрации права на доли земельного участка, на том основании, что для регистрации права на земельный участок должны обращаться все собственники расположенного на нем гаража. Добровольно вопрос о регистрации прав на земельный участок совместно с ответчиком не урегулирован. В связи с необходимостью оформления прав на земельный участок, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> кадастровый номер N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.А.Н., Администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска).
Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица В.Ж. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование подлежащих применению норм материального права, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что объектом приватизации права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах и законодательство вариантов приватизации доли с одним лицом не предусматривает. Поскольку право общей собственности долевой или совместной) двух или более лиц на землю в части перехода прав к новому собственнику или собственникам не отличается по правовому режиму от перехода права собственности на здание, строение, сооружение, как объект недвижимости, то суд, устанавливая баланс интересов лиц в деле при переходе прав на строение, обязан также восстановить и нарушенные права собственника. Следовательно, В.Ж., являясь лицом, к которому в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю в праве на гараж, приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, пропорционально доли в праве собственности на гараж. Поскольку отказом Управления Росреестра по Красноярскому краю от 18 января 2013 года В.Ж. лишена законного права на долю в праве на земельный участок под гаражом, вопрос о правах на земельный участок подлежал рассмотрению с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу В.Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании документов, устанавливающих либо удостоверяющих право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение, а также устанавливающих либо удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Исходя из этого, объектом права общей долевой собственности, является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 82-О, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений. Это, в частности, означает, что невозможно установить право собственности только на его часть: такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности. Одно из них - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Поэтому на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц допускается существование только общей собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2011 года за В.Ж. в порядке наследования после смерти матери - В.Н., умершей 17 июля 1990 года, признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Собственником второй 1/2 доли на основании договора дарения от 17 сентября 2013 года является Ч.А.Н., а ранее являлся - Ч.А.С.
Вышеуказанный земельный участок решением Исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов от 30 сентября 1980 года N 412-20 был закреплен за В.Н. (матерью истицы) как членом кооператива "Енисей" для строительства индивидуальных гаражей размером 3,2 x 6,0 м по осям, по <адрес>, т.е. до введение в действие Земельного кодекса РФ (30 октября 2001 года).
Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, кадастровый номер N не оформлялись.
Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30 ноября 2012 года; разрешенное использование: для строительства индивидуальных гаражей.
Для регистрации права на долю земельного участка В.Ж. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Сообщением от 18 января 2013 года Управление Росреестра по Красноярскому края отказало истице в регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на том основании, что другой собственник доли в праве собственности на гараж, который также имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, с заявлением о регистрации права на земельный участок не обращался.
Суд первой инстанции на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность приобретения доли в праве собственности на земельный участок только в случае поступления данного земельного участка в общую собственность, что по настоящему делу не имеет место, поскольку второй сособственник гаража Ч.А.Н. волю на приобретение земельного участка в общую долевую собственность не выразила. Другими словами доля в праве собственности может быть приобретена только на объект, находящийся в общей собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Россрестра по Красноярскому краю не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Спор о праве собственности в отношении земельного участка между истицей и Управлением Россрестра по Красноярскому краю, которое не обладает полномочиями по предоставлению в собственность спорного земельного участка, а осуществляет лишь государственную регистрацию прав, отсутствует. В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек Управление Россрестра по Красноярскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на п. 9 раздела II Особенности проведения государственной регистрации права общей собственности Приказа Минюста РФ от 25 марта 2003 года N 70 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" в соответствии с которым для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего (возникающего) не с момента государственной регистрации (например, в случаях, когда право общей долевой собственности возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при приобретении двумя и более лицами недвижимого имущества в порядке наследования), каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности.
Поскольку по настоящему делу объектом наследования являлся расположенный на земельном участке гараж, а не сам земельный участок, право собственности на который у наследодателя не возникло, вышеприведенные положения Методических рекомендаций не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.
Доводы истицы о том, что она поддерживала исковые требования исключительно к ответчику Ч.А.С. (не являвшимся собственником гаража на момент вынесения решения), не являются основанием для отмены правильного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы В.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3209, А-57
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником доли гаражного бокса. При обращении в регистрирующий орган ей было отказано в государственной регистрации права на долю земельного участка на том основании, что для регистрации права на участок должны обращаться все собственники расположенного на нем гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3209, А-57
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску В.Ж. <данные изъяты> к Ч.А.С. <данные изъяты>, Ч.А.Н. <данные изъяты>, Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю земельного участка,
по апелляционной жалобе истицы В.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Ж. <данные изъяты> к Ч.А.С. <данные изъяты>, Ч.А.Н. <данные изъяты>, Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу Красноярск, <адрес> общей площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер N - оставить без удовлетворения",
установила:
В.Ж. обратилась с исковыми требованиями к Ч.А.С. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, Вторым собственником является ответчик Ч.А.С. При обращении в декабре 2012 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю ей 18 января 2013 года было отказано в государственной регистрации права на доли земельного участка, на том основании, что для регистрации права на земельный участок должны обращаться все собственники расположенного на нем гаража. Добровольно вопрос о регистрации прав на земельный участок совместно с ответчиком не урегулирован. В связи с необходимостью оформления прав на земельный участок, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> кадастровый номер N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.А.Н., Администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска).
Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица В.Ж. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование подлежащих применению норм материального права, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что объектом приватизации права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах и законодательство вариантов приватизации доли с одним лицом не предусматривает. Поскольку право общей собственности долевой или совместной) двух или более лиц на землю в части перехода прав к новому собственнику или собственникам не отличается по правовому режиму от перехода права собственности на здание, строение, сооружение, как объект недвижимости, то суд, устанавливая баланс интересов лиц в деле при переходе прав на строение, обязан также восстановить и нарушенные права собственника. Следовательно, В.Ж., являясь лицом, к которому в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю в праве на гараж, приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, пропорционально доли в праве собственности на гараж. Поскольку отказом Управления Росреестра по Красноярскому краю от 18 января 2013 года В.Ж. лишена законного права на долю в праве на земельный участок под гаражом, вопрос о правах на земельный участок подлежал рассмотрению с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу В.Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании документов, устанавливающих либо удостоверяющих право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение, а также устанавливающих либо удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.
Исходя из этого, объектом права общей долевой собственности, является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 82-О, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений. Это, в частности, означает, что невозможно установить право собственности только на его часть: такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности. Одно из них - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Поэтому на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц допускается существование только общей собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2011 года за В.Ж. в порядке наследования после смерти матери - В.Н., умершей 17 июля 1990 года, признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Собственником второй 1/2 доли на основании договора дарения от 17 сентября 2013 года является Ч.А.Н., а ранее являлся - Ч.А.С.
Вышеуказанный земельный участок решением Исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов от 30 сентября 1980 года N 412-20 был закреплен за В.Н. (матерью истицы) как членом кооператива "Енисей" для строительства индивидуальных гаражей размером 3,2 x 6,0 м по осям, по <адрес>, т.е. до введение в действие Земельного кодекса РФ (30 октября 2001 года).
Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, кадастровый номер N не оформлялись.
Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30 ноября 2012 года; разрешенное использование: для строительства индивидуальных гаражей.
Для регистрации права на долю земельного участка В.Ж. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Сообщением от 18 января 2013 года Управление Росреестра по Красноярскому края отказало истице в регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на том основании, что другой собственник доли в праве собственности на гараж, который также имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, с заявлением о регистрации права на земельный участок не обращался.
Суд первой инстанции на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность приобретения доли в праве собственности на земельный участок только в случае поступления данного земельного участка в общую собственность, что по настоящему делу не имеет место, поскольку второй сособственник гаража Ч.А.Н. волю на приобретение земельного участка в общую долевую собственность не выразила. Другими словами доля в праве собственности может быть приобретена только на объект, находящийся в общей собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Россрестра по Красноярскому краю не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Спор о праве собственности в отношении земельного участка между истицей и Управлением Россрестра по Красноярскому краю, которое не обладает полномочиями по предоставлению в собственность спорного земельного участка, а осуществляет лишь государственную регистрацию прав, отсутствует. В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек Управление Россрестра по Красноярскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на п. 9 раздела II Особенности проведения государственной регистрации права общей собственности Приказа Минюста РФ от 25 марта 2003 года N 70 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" в соответствии с которым для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего (возникающего) не с момента государственной регистрации (например, в случаях, когда право общей долевой собственности возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при приобретении двумя и более лицами недвижимого имущества в порядке наследования), каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности.
Поскольку по настоящему делу объектом наследования являлся расположенный на земельном участке гараж, а не сам земельный участок, право собственности на который у наследодателя не возникло, вышеприведенные положения Методических рекомендаций не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.
Доводы истицы о том, что она поддерживала исковые требования исключительно к ответчику Ч.А.С. (не являвшимся собственником гаража на момент вынесения решения), не являются основанием для отмены правильного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы В.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)