Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению И.М. к Г., М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.М. удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автостоянки от <дата>, заключенный между М.Е. и И.М..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с М.Е. в пользу И.М. денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать И.М. возвратить М.Е. имущество, полученное по ничтожной сделке согласно акту приема-передачи от <дата> года:
- забор 102 пролета
- 7 уличных фонарей
- сторожку охраны
- Электроприборы (обогреватели)
- кабель электрический до ТП.
Взыскать с М.Е. в пользу И.М. возврат государственной пошлины в сумме 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Г. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.М. обратился в суд с иском к Г., М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М.Е. и И.М. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась автостоянка, расположенная на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду согласно распоряжению, выданному администрацией Советского района г. Красноярска, по адресу: <адрес> за 500 000 рублей. В дальнейшем стоимость товара была увеличена и согласно расписке от <дата> М.Е. получил от И.М. 1 700 000 рублей за продажу вышеуказанного объекта. Согласно акту приема-передачи от <дата> М.Е. передал, а И.М. принял забор, 7 уличных фонарей, сторожку охраны, электроприборы (обогреватели), кабель электрический. Считает, что договор купли-продажи от <дата> является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана на основании следующего: до заключения спорного договора купли-продажи ответчиком истцу был продемонстрированы следующие документы: договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Г., на котором находится стоянка; доверенность от <дата>, выданную на имя М.Е. от Г.; заявление от <дата> года, сданное М.Е. от имени Г., с отметкой о вручении, в Управление архитектуры администрации г. Красноярска о размещении автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. И.М., принял решение заключить спорный договор купли-продажи с твердым осознанием, того, что приобретает "бизнес" - то есть предприятие (имущественный комплекс), а именно забор, уличные фонари, сторожку охраны, электроприборы, кабель электрический, а также право аренды земельного участка по договору <данные изъяты>. Однако, при изучении договора аренды земельного участка <данные изъяты> было видно, что срок аренды истек, считает, что М.Е. намерено скрыл тот факт, что по спорному договору не продается право аренды земельного участка, осознание этого факта отвратило бы И.М. от заключения договора купли-продажи от <дата>.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между М.Е. и И.М., взыскать с М.Е. в пользу И.М. 1 700 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права..
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной, выслушав М.Е., его представителя М.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя И.М. - И.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и. уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, <дата> между И.М. (покупатель) и М.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи предметом которого указана: автостоянка, расположенная по адресу <адрес>, расположенная на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду согласно распоряжению, выданному администрацией Советского района г. Красноярска.
По акту приема-передачи от <дата> М.Е., передал И.М. следующее имущество: - забор 102 пролета; - 7 уличных фонарей;- сторожку охраны;- Электроприборы (обогреватели);-кабель электрический до ТП. Факт того, что названное имущество было передано именно по спорному договору, сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из спорного договора купли-продажи следует, что предметом продажи являлась автостоянка, расположенная на земельном участке по <адрес>.
П.1.3.4 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска определяет, что автостоянка- это временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта с организацией помещений охранного пункта высотой не более двух этажей.
Из названной нормы следует, что автостоянка предполагает ее расположение на конкретном земельном участке и находящимся на нем оборудованием, следовательно, предметом спорного договора купли-продажи является не только переданное М.Е. оборудование согласно акту приема-передачи от <дата>, но и наличие соответствующих прав на земельный участок, на котором это оборудование располагается.
Материалами дела подтверждается, что находящийся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок был предоставлен в аренду Г. на основании распоряжения администрации г. Красноярска <данные изъяты>, договора аренды земельного участка <данные изъяты>, дополнительного соглашения к договору аренды от <данные изъяты>, срок действия договора аренды истек <дата>, что свидетельствует о прекращении у Г. прав на него с указанной даты. М.Е. владел и пользовался названным земельным участком на основании выданной <дата> Г. доверенности, удостоверенной нотариально, которой предоставил М.Е. право пользоваться и распоряжаться, с правом продажи, временной автостоянкой, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключить договор перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, на условиях и за цену по своему усмотрению. Однако, при выдаче названной доверенности у Г. права на земельный участок отсутствовали, в связи с чем М.Е. не мог распоряжаться не принадлежащим ни на каком праве земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что М.Е. произвел отчуждение автостоянки <дата> в отсутствие у него каких-либо прав на земельный участок под временным сооружением, то договор купли-продажи автостоянки от <дата> с И.М. является ничтожным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с М.Е. полученные от И.М. денежные средства в размере 1700000 рублей, обязав И.М. возвратить М.Е. имущество, полученное по ничтожной сделке согласно акту приема-передачи от <дата>
Поскольку, решение постановлено в пользу И.М., суд правильно взыскал с М.Е. уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор ни по заявленному истцом основанию, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении спора.
Указание в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не соответствует материалам дела, согласно протоколам судебного заседания такого ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Каких-либо иных оснований, которые могли бы являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6036/2014, А-57
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6036/2014, А-57
Судья: Владимирцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению И.М. к Г., М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.М. удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автостоянки от <дата>, заключенный между М.Е. и И.М..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с М.Е. в пользу И.М. денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать И.М. возвратить М.Е. имущество, полученное по ничтожной сделке согласно акту приема-передачи от <дата> года:
- забор 102 пролета
- 7 уличных фонарей
- сторожку охраны
- Электроприборы (обогреватели)
- кабель электрический до ТП.
Взыскать с М.Е. в пользу И.М. возврат государственной пошлины в сумме 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Г. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И.М. обратился в суд с иском к Г., М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М.Е. и И.М. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась автостоянка, расположенная на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду согласно распоряжению, выданному администрацией Советского района г. Красноярска, по адресу: <адрес> за 500 000 рублей. В дальнейшем стоимость товара была увеличена и согласно расписке от <дата> М.Е. получил от И.М. 1 700 000 рублей за продажу вышеуказанного объекта. Согласно акту приема-передачи от <дата> М.Е. передал, а И.М. принял забор, 7 уличных фонарей, сторожку охраны, электроприборы (обогреватели), кабель электрический. Считает, что договор купли-продажи от <дата> является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана на основании следующего: до заключения спорного договора купли-продажи ответчиком истцу был продемонстрированы следующие документы: договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Г., на котором находится стоянка; доверенность от <дата>, выданную на имя М.Е. от Г.; заявление от <дата> года, сданное М.Е. от имени Г., с отметкой о вручении, в Управление архитектуры администрации г. Красноярска о размещении автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. И.М., принял решение заключить спорный договор купли-продажи с твердым осознанием, того, что приобретает "бизнес" - то есть предприятие (имущественный комплекс), а именно забор, уличные фонари, сторожку охраны, электроприборы, кабель электрический, а также право аренды земельного участка по договору <данные изъяты>. Однако, при изучении договора аренды земельного участка <данные изъяты> было видно, что срок аренды истек, считает, что М.Е. намерено скрыл тот факт, что по спорному договору не продается право аренды земельного участка, осознание этого факта отвратило бы И.М. от заключения договора купли-продажи от <дата>.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между М.Е. и И.М., взыскать с М.Е. в пользу И.М. 1 700 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права..
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной, выслушав М.Е., его представителя М.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя И.М. - И.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и. уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, <дата> между И.М. (покупатель) и М.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи предметом которого указана: автостоянка, расположенная по адресу <адрес>, расположенная на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду согласно распоряжению, выданному администрацией Советского района г. Красноярска.
По акту приема-передачи от <дата> М.Е., передал И.М. следующее имущество: - забор 102 пролета; - 7 уличных фонарей;- сторожку охраны;- Электроприборы (обогреватели);-кабель электрический до ТП. Факт того, что названное имущество было передано именно по спорному договору, сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из спорного договора купли-продажи следует, что предметом продажи являлась автостоянка, расположенная на земельном участке по <адрес>.
П.1.3.4 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска определяет, что автостоянка- это временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта с организацией помещений охранного пункта высотой не более двух этажей.
Из названной нормы следует, что автостоянка предполагает ее расположение на конкретном земельном участке и находящимся на нем оборудованием, следовательно, предметом спорного договора купли-продажи является не только переданное М.Е. оборудование согласно акту приема-передачи от <дата>, но и наличие соответствующих прав на земельный участок, на котором это оборудование располагается.
Материалами дела подтверждается, что находящийся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок был предоставлен в аренду Г. на основании распоряжения администрации г. Красноярска <данные изъяты>, договора аренды земельного участка <данные изъяты>, дополнительного соглашения к договору аренды от <данные изъяты>, срок действия договора аренды истек <дата>, что свидетельствует о прекращении у Г. прав на него с указанной даты. М.Е. владел и пользовался названным земельным участком на основании выданной <дата> Г. доверенности, удостоверенной нотариально, которой предоставил М.Е. право пользоваться и распоряжаться, с правом продажи, временной автостоянкой, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключить договор перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, на условиях и за цену по своему усмотрению. Однако, при выдаче названной доверенности у Г. права на земельный участок отсутствовали, в связи с чем М.Е. не мог распоряжаться не принадлежащим ни на каком праве земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что М.Е. произвел отчуждение автостоянки <дата> в отсутствие у него каких-либо прав на земельный участок под временным сооружением, то договор купли-продажи автостоянки от <дата> с И.М. является ничтожным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с М.Е. полученные от И.М. денежные средства в размере 1700000 рублей, обязав И.М. возвратить М.Е. имущество, полученное по ничтожной сделке согласно акту приема-передачи от <дата>
Поскольку, решение постановлено в пользу И.М., суд правильно взыскал с М.Е. уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор ни по заявленному истцом основанию, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении спора.
Указание в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не соответствует материалам дела, согласно протоколам судебного заседания такого ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Каких-либо иных оснований, которые могли бы являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)