Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Колесников А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2014
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 90507 3)
от Правительства Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 90487 8)
от Администрации города Новочеркасска Ростовской области: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от КУИ г. Новочеркасска: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
от ООО "Деловой Дом": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2014 г. по делу N А53-2018/2014 (судья Пипник Т.Д.)
по иску индивидуального предпринимателя Салькинова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 306615020700010)
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации
города Новочеркасска Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
установил:
индивидуальный предприниматель Салькинов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011109:3, общей площадью 13 990 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, тупик Осенний, 8а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, равной рыночной.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011109:3, установленную экспертным заключением, в размере 8 519 910 рублей (л.д. 136, т. 1).
Решением от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011109:3 установлена в размере 8 519 910 рублей. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд принял за основу заключение экспертизы от 26.05.2014 N 65-2014, выполненное ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор".
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертное заключение ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, профессиональным стандартам, в связи с чем, не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу. Из положений ст. 6 Закона об оценке следует, что оценка может быть проведена в отношении принадлежащих, указанным в ст. 6 лицам, объектов оценки. Между тем, истцу принадлежит только право собственности на нежилое здание общей площадью 5529,9 кв. м, но не сам земельный участок, не находится земля и на праве аренды у истца, а следовательно он не может считаться заинтересованным лицом по оспариванию кадастровой стоимости участка. Поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказать оценку государственного имущества, в частности, государственного земельного участка, представленный отчет не соответствует требованиям законодательства.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Администрации города Новочеркасска Ростовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объекта недвижимого имущества - склада, литер "А", площадью 5529,9 кв. м, расположенного на спорном участке с кадастровым номером 61:55:0011109:3, по адресу: г. Новочеркасск, тупик Осенний, 8а, площадью 13990 кв. м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 N 61-АЗ 167627.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка его кадастровая стоимость составляет 27 456 494 рубля 20 копеек. Оценка земельных участков проводилась на 01.01.2007 и действует по настоящее время.
Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 также указано, что поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор".
Согласно экспертному заключению N 65-2014 от 26.05.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 8 519 910 рублей.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.
Возражая против экспертного заключения, как доказательства по делу, Правительство Ростовской области указало, что заключение не соответствует требованиям стандартов оценки, оценщик использовал при проведении экспертизы объекты-аналоги значительно отличающиеся от оцениваемого по площади и месту расположения.
Однако, доказательств тому, что это повлияло на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки, правительство не представило. Примененные оценщиком корректировки, приводящие сведения об аналогах в соответствие с характеристиками объекта оценки не оспорены и не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Лицами, участвующими в деле, отчет оценщика не оспорен, доказательств того, что он не соответствует действующему законодательству, ими не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением эксперта N 65-2014 от 26.05.2014, выполненном ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" и заявленном истцом.
Поскольку требованием об установлении кадастровой стоимости участка фактически восстанавливается право истца и создается основание для внесения изменения в кадастровые сведения об участке, второе требование - об обязании ответчика внести эти сведения в государственный кадастр недвижимости оценено судом как часть первого иска и как самостоятельное не рассматривалось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 6 Закона об оценке, согласно которым оценка может быть проведена в отношении принадлежащих, указанным в ст. 6 лицам, объектов оценки. Между тем, истцу принадлежит только право собственности на нежилое здание общей площадью 5529,9 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровая стоимость которого оспаривается, но не сам земельный участок.
Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Поскольку истец является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества необоснованно завышенная кадастровая стоимость данного участка нарушает его права как потенциального приобретателя участка.
Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).
Судебная практика исходит из того, что собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, обладающие исключительным правом на его приватизацию, являются заинтересованными лицами в установлении кадастровой стоимости такого земельного участка в размере рыночной независимо от того, оформлены ли их права на землю (определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-135/14 по делу N А57-1910/2012).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанной заинтересованность предпринимателя в разрешении иска по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу N А53-2018/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 15АП-13509/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2018/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 15АП-13509/2014
Дело N А53-2018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Колесников А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2014
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 90507 3)
от Правительства Ростовской области: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 90487 8)
от Администрации города Новочеркасска Ростовской области: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от КУИ г. Новочеркасска: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
от ООО "Деловой Дом": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2014 г. по делу N А53-2018/2014 (судья Пипник Т.Д.)
по иску индивидуального предпринимателя Салькинова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 306615020700010)
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации
города Новочеркасска Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
установил:
индивидуальный предприниматель Салькинов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011109:3, общей площадью 13 990 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, тупик Осенний, 8а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, равной рыночной.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011109:3, установленную экспертным заключением, в размере 8 519 910 рублей (л.д. 136, т. 1).
Решением от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011109:3 установлена в размере 8 519 910 рублей. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд принял за основу заключение экспертизы от 26.05.2014 N 65-2014, выполненное ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор".
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертное заключение ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, профессиональным стандартам, в связи с чем, не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу. Из положений ст. 6 Закона об оценке следует, что оценка может быть проведена в отношении принадлежащих, указанным в ст. 6 лицам, объектов оценки. Между тем, истцу принадлежит только право собственности на нежилое здание общей площадью 5529,9 кв. м, но не сам земельный участок, не находится земля и на праве аренды у истца, а следовательно он не может считаться заинтересованным лицом по оспариванию кадастровой стоимости участка. Поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказать оценку государственного имущества, в частности, государственного земельного участка, представленный отчет не соответствует требованиям законодательства.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Администрации города Новочеркасска Ростовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объекта недвижимого имущества - склада, литер "А", площадью 5529,9 кв. м, расположенного на спорном участке с кадастровым номером 61:55:0011109:3, по адресу: г. Новочеркасск, тупик Осенний, 8а, площадью 13990 кв. м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 N 61-АЗ 167627.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка его кадастровая стоимость составляет 27 456 494 рубля 20 копеек. Оценка земельных участков проводилась на 01.01.2007 и действует по настоящее время.
Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 также указано, что поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор".
Согласно экспертному заключению N 65-2014 от 26.05.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 8 519 910 рублей.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.
Возражая против экспертного заключения, как доказательства по делу, Правительство Ростовской области указало, что заключение не соответствует требованиям стандартов оценки, оценщик использовал при проведении экспертизы объекты-аналоги значительно отличающиеся от оцениваемого по площади и месту расположения.
Однако, доказательств тому, что это повлияло на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки, правительство не представило. Примененные оценщиком корректировки, приводящие сведения об аналогах в соответствие с характеристиками объекта оценки не оспорены и не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Лицами, участвующими в деле, отчет оценщика не оспорен, доказательств того, что он не соответствует действующему законодательству, ими не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением эксперта N 65-2014 от 26.05.2014, выполненном ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" и заявленном истцом.
Поскольку требованием об установлении кадастровой стоимости участка фактически восстанавливается право истца и создается основание для внесения изменения в кадастровые сведения об участке, второе требование - об обязании ответчика внести эти сведения в государственный кадастр недвижимости оценено судом как часть первого иска и как самостоятельное не рассматривалось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 6 Закона об оценке, согласно которым оценка может быть проведена в отношении принадлежащих, указанным в ст. 6 лицам, объектов оценки. Между тем, истцу принадлежит только право собственности на нежилое здание общей площадью 5529,9 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровая стоимость которого оспаривается, но не сам земельный участок.
Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Поскольку истец является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества необоснованно завышенная кадастровая стоимость данного участка нарушает его права как потенциального приобретателя участка.
Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).
Судебная практика исходит из того, что собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, обладающие исключительным правом на его приватизацию, являются заинтересованными лицами в установлении кадастровой стоимости такого земельного участка в размере рыночной независимо от того, оформлены ли их права на землю (определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-135/14 по делу N А57-1910/2012).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанной заинтересованность предпринимателя в разрешении иска по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу N А53-2018/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)