Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хадисова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., Т. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО "город Хасавюрт" о признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка N 693 от 21 марта 2011 г., заключенный между администрацией МО "город Хасавюрт" и ФИО3, недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка N по ул. 4 <адрес> от 6 августа 2011 года, заключенный между Г. и Т., недействительным.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок N по ул. <адрес> г. Хасавюрта от 08.11.2011 г. 05-АА 460833,
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации МО "<адрес>" к ФИО1 о признании недействительными выписки 1192 от 05.08.2008 г. из постановления Хасавюртовского района N 2 367 от 18.07.1995 г., свидетельства на право владения земельным участком от 09.07.1996 г. N 124, акта об отводе земельного участка в натуре за N 124, оставить без удовлетворения ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Ш.А. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Т., Г. и администрации МО "город Хасавюрт" о признании договора купли-продажи земельного участка N 693 от 21 марта 2011 г., заключенного между администрацией МО "город Хасавюрт" и Г., и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Г. и Т. от 06.08.2011 г., предметом которых является земельный участок площадью 399,92 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Хасавюрт, <адрес>, (кадастровый номер: N), ничтожным.
В обоснование своих исковых требований указывает о том, что постановлением Администрации Хасавюртовского района РД N 367 от 18 июля 1995 г. ему выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство размером 0,04 га, расположенный по адресу: РД, г. Хасавюрт, <адрес>.
На основании указанного постановления Хасавюртовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 9 июля 1996 года выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю N 124, а также составлен акт отвода земельного участка в натуре, границы участка на месте закреплены деревянными кольями.
Отвод земельного участка в натуре произведен представителем Хасавюртовского Райкомзема Я.
В феврале 2006 г. этим же представителем произведено межевание границ земельного участка, составлено землеустроительное дело, где имеется описание границ земельного участка согласно требованиям Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, указаны координаты дирекционных углов, размеры. Ему стало известно, что Администрацией МО "г. Хасавюрт" его земельный участок наряду с другими передан в аренду Г., и он обратился в суд с иском 27 января 2012 г., Хасавюртовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Ш.В., Ш.А., Ш.Э. и К. к Ю.З., Г., Ш.Х., Б. и Администрации МО "город Хасавюрт" о признании договоров аренды земельных участков N от 09 октября 2006 г. ничтожными.
В результате рассмотрения вышеуказанного дела были удовлетворены требования истцов, в том числе и его.
Решением Хасавюртовского городского суда признан недействительным - договор аренды земельного участка N 82 от 09 октября 2006 г., заключенный между Администрацией МО "г. Хасавюрт" и ФИО3, предметом которого является земельный участок размером 400 кв. м, расположенный по адресу: РД г. Хасавюрт, ул. N, кадастровым номером N.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16.04.2012 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Г., заключив с администрацией МО "город Хасавюрт", договор купли-продажи земельного участка N 693 от 21 марта 2011 г. зарегистрировал право собственности на него 20.07.2011 г.
Затем, Г. зная о том, что у спорного земельного участка имеется правообладатель и по нему рассматривается гражданское дело в Хасавюртовском городском суде, продал его Т., согласно договору купли-продажи (купчая) и передаточному акту земельного участка от 06.08.2011 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Хасавюртовский городской отдел) от 20 мая 2013 г. N, собственником спорного земельного участка является Т., дата регистрации 08.11.2011 г., N регистрации N.
Администрация МО "город Хасавюрт" не имела никаких законных оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с Г., так как представитель администрации А.М. принимала участие по указанному делу, администрации было известно о судебном решении.
В свою очередь, Г. также не имел прав и законных оснований продавать принадлежащий ему по праву пожизненно-наследуемого владения земельный участок Т.
Несмотря на то, что у спорного земельного участка имеется законный правообладатель, и на рассмотрение дела в судебных инстанциях и в последующем признании недействительным договора аренды, ответчики заключили сделку для регистрации права собственности на спорный земельный участок, что является незаконным и нарушает его права.
Т., Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО "Хасавюртовский район" и ФИО1 о признании недействительными выписки 1192 от 05.08.2008 г. из постановления Хасавюртовского района N 2 367 от 18.07.1995 г., свидетельства на право владения земельным участком от 09.07.1996 г. N 124, акта об отводе земельного участка в натуре за N 124.
В обоснование своих исковых требований указывают, что распоряжением администрации МО "город Хасавюрта" N 913-р от 9 октября 2006 года Г. предоставлен спорный земельный участок в аренду, затем распоряжением главы Администрации МО "город Хасавюрт" от 21 марта 2011 года за N 195р за плату в собственность Г., представлен указанный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Хасавюрт, <адрес> для индивидуальной жилой застройки в границах, указанном в кадастровой карте участка. На основании данного распоряжения между Администрацией МО "город Хасавюрт" и ответчиком Г. 21 марта 2011 года составлен договор купли-продажи указанного земельного участка N 693. В тот же день был составлен акт приема-передачи земельного участка.
20 июля 2011 года в УФСГР кадастра и картографии по РД зарегистрировал право собственности Г. на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2011 года была сделана запись регистрации N.
Впоследствии, 6 августа 2011 года по договору купли-продажи Г. продал оспариваемый земельный участок Т.
8 ноября 2011 года она зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок за N. Она приобрела земельный участок у Г. открыто, добросовестно и является добросовестным приобретателем.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Г., Т. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционные жалобы Ш.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с абз. 4 п. 19 указанного Постановления если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
4 июня 2014 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступила апелляционная жалоба Главы администрации ГО "г. Хасавюрт" А.А. на оспариваемое решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционным жалобам по существу и полагает, что дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционным жалобам Г., Т. и Главы администрации городского округа "г. Хасавюрт" А.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2014 года возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1649-14Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1649-14г.
Судья: Хадисова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., Т. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО "город Хасавюрт" о признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка N 693 от 21 марта 2011 г., заключенный между администрацией МО "город Хасавюрт" и ФИО3, недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка N по ул. 4 <адрес> от 6 августа 2011 года, заключенный между Г. и Т., недействительным.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок N по ул. <адрес> г. Хасавюрта от 08.11.2011 г. 05-АА 460833,
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации МО "<адрес>" к ФИО1 о признании недействительными выписки 1192 от 05.08.2008 г. из постановления Хасавюртовского района N 2 367 от 18.07.1995 г., свидетельства на право владения земельным участком от 09.07.1996 г. N 124, акта об отводе земельного участка в натуре за N 124, оставить без удовлетворения ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Ш.А. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Т., Г. и администрации МО "город Хасавюрт" о признании договора купли-продажи земельного участка N 693 от 21 марта 2011 г., заключенного между администрацией МО "город Хасавюрт" и Г., и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Г. и Т. от 06.08.2011 г., предметом которых является земельный участок площадью 399,92 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Хасавюрт, <адрес>, (кадастровый номер: N), ничтожным.
В обоснование своих исковых требований указывает о том, что постановлением Администрации Хасавюртовского района РД N 367 от 18 июля 1995 г. ему выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство размером 0,04 га, расположенный по адресу: РД, г. Хасавюрт, <адрес>.
На основании указанного постановления Хасавюртовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 9 июля 1996 года выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю N 124, а также составлен акт отвода земельного участка в натуре, границы участка на месте закреплены деревянными кольями.
Отвод земельного участка в натуре произведен представителем Хасавюртовского Райкомзема Я.
В феврале 2006 г. этим же представителем произведено межевание границ земельного участка, составлено землеустроительное дело, где имеется описание границ земельного участка согласно требованиям Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, указаны координаты дирекционных углов, размеры. Ему стало известно, что Администрацией МО "г. Хасавюрт" его земельный участок наряду с другими передан в аренду Г., и он обратился в суд с иском 27 января 2012 г., Хасавюртовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Ш.В., Ш.А., Ш.Э. и К. к Ю.З., Г., Ш.Х., Б. и Администрации МО "город Хасавюрт" о признании договоров аренды земельных участков N от 09 октября 2006 г. ничтожными.
В результате рассмотрения вышеуказанного дела были удовлетворены требования истцов, в том числе и его.
Решением Хасавюртовского городского суда признан недействительным - договор аренды земельного участка N 82 от 09 октября 2006 г., заключенный между Администрацией МО "г. Хасавюрт" и ФИО3, предметом которого является земельный участок размером 400 кв. м, расположенный по адресу: РД г. Хасавюрт, ул. N, кадастровым номером N.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16.04.2012 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Г., заключив с администрацией МО "город Хасавюрт", договор купли-продажи земельного участка N 693 от 21 марта 2011 г. зарегистрировал право собственности на него 20.07.2011 г.
Затем, Г. зная о том, что у спорного земельного участка имеется правообладатель и по нему рассматривается гражданское дело в Хасавюртовском городском суде, продал его Т., согласно договору купли-продажи (купчая) и передаточному акту земельного участка от 06.08.2011 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Хасавюртовский городской отдел) от 20 мая 2013 г. N, собственником спорного земельного участка является Т., дата регистрации 08.11.2011 г., N регистрации N.
Администрация МО "город Хасавюрт" не имела никаких законных оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с Г., так как представитель администрации А.М. принимала участие по указанному делу, администрации было известно о судебном решении.
В свою очередь, Г. также не имел прав и законных оснований продавать принадлежащий ему по праву пожизненно-наследуемого владения земельный участок Т.
Несмотря на то, что у спорного земельного участка имеется законный правообладатель, и на рассмотрение дела в судебных инстанциях и в последующем признании недействительным договора аренды, ответчики заключили сделку для регистрации права собственности на спорный земельный участок, что является незаконным и нарушает его права.
Т., Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО "Хасавюртовский район" и ФИО1 о признании недействительными выписки 1192 от 05.08.2008 г. из постановления Хасавюртовского района N 2 367 от 18.07.1995 г., свидетельства на право владения земельным участком от 09.07.1996 г. N 124, акта об отводе земельного участка в натуре за N 124.
В обоснование своих исковых требований указывают, что распоряжением администрации МО "город Хасавюрта" N 913-р от 9 октября 2006 года Г. предоставлен спорный земельный участок в аренду, затем распоряжением главы Администрации МО "город Хасавюрт" от 21 марта 2011 года за N 195р за плату в собственность Г., представлен указанный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: РД, г. Хасавюрт, <адрес> для индивидуальной жилой застройки в границах, указанном в кадастровой карте участка. На основании данного распоряжения между Администрацией МО "город Хасавюрт" и ответчиком Г. 21 марта 2011 года составлен договор купли-продажи указанного земельного участка N 693. В тот же день был составлен акт приема-передачи земельного участка.
20 июля 2011 года в УФСГР кадастра и картографии по РД зарегистрировал право собственности Г. на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2011 года была сделана запись регистрации N.
Впоследствии, 6 августа 2011 года по договору купли-продажи Г. продал оспариваемый земельный участок Т.
8 ноября 2011 года она зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок за N. Она приобрела земельный участок у Г. открыто, добросовестно и является добросовестным приобретателем.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Г., Т. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционные жалобы Ш.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с абз. 4 п. 19 указанного Постановления если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
4 июня 2014 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступила апелляционная жалоба Главы администрации ГО "г. Хасавюрт" А.А. на оспариваемое решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционным жалобам по существу и полагает, что дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционным жалобам Г., Т. и Главы администрации городского округа "г. Хасавюрт" А.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2014 года возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)