Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.С. и Х.Т. на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 08 октября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Х.С. и Х.Т. к К. о восстановлении межевых знаков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х.С. и Х.Т. обратились в суд с иском к К. о восстановлении межевых знаков. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м. По соседству проживает ФИО2. В конце огорода ФИО2 проживает ее сестра К. В 2012 году С.Е. и ФИО1 (покойный супруг К.) обращались в Сараевский районный суд Рязанской области с иском к Х.С. и Х.Т. об установлении границ земельного участка, в результате чего сторонами было утверждено мировое соглашение. ФИО1 после утверждения между ними мирового соглашения, и уточнения существующей границы, проник на принадлежащий истцам земельный участок и на металлическую трубу, брошенную в их огород, одел трубу на кольцо железного кола, намотал несколько рядов проволоки от межевого знака N 11, тем самым уменьшил расстояние от знака N 11 до знака N 10, а захваченную им площадь увеличил. С южной стороны также захватил площадь примерно около 2 м. Добровольно ФИО1 межевые знаки не восстановил. В настоящее время жена ФИО1 - К. оформляет наследство после смерти своего супруга. Действия ФИО1 нарушили права истцов, по пользованию принадлежащим им земельным участком. Х.С. и Х.Т. просят суд восстановить межевые знаки N 10, N 9, N 8, N 7 согласно межевому плану землеустроительного дела (межевого) по межеванию земельного участка ФИО2 от 30 апреля 2003 года по координатам N 17н, N 18н, N 19н и N 20н.
Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 08 октября 2014 года Х.С. и Х.Т. отказано в принятии искового заявления к К. о восстановлении межевых знаков на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Х.С. и Х.Т. С. просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Исходя из требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С моментом вступления судебного решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами (качествами) неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости.
Вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено или изменено судом, его постановившим.
Как следует из материалов дела, ранее Х.С. и Х.Т. обращались с иском к ФИО1 и С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка. По данному иску Сараевским районным судом Рязанской области 17 ноября 2008 г. было вынесено решение, которое вступило в законную силу 21 января 2009 г. Х.С. также обращался в суд с иском к ФИО1 о восстановлении нарушенного права землепользования и взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка. По данному иску также было вынесено решение Сараевским районным судом от 09 марта 2011 года, которое вступило в законную силу 20 апреля 2011 года.
При вынесении судом решений от 17 ноября 2008 года и от 09 марта 2011 года рассматривался вопрос о восстановлении межевых знаков, которые истцы снова просят восстановить.
Закон не допускает оспаривания в другом гражданском процессе установленных ранее судом фактов и правоотношений.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В своем исковом заявлении Х.С. и Х.Т. указывают в качестве ответчика К., которая является наследницей после смерти супруга - ФИО1 и правопреемником после смерти своего супруга - ФИО1.
Исходя из изложенного и учитывая, что К. является правопреемником после смерти своего супруга - ФИО1, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования Х.С. и Х.Т., заявленные в настоящем иске, уже рассматривались Сараевским районным судом Рязанской области с вынесением решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и эти требования являются тождественными.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения. Определение судьи принято с учетом требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.С. и Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-2242
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о восстановлении межевых знаков в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-2242
Судья Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.С. и Х.Т. на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 08 октября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Х.С. и Х.Т. к К. о восстановлении межевых знаков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х.С. и Х.Т. обратились в суд с иском к К. о восстановлении межевых знаков. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м. По соседству проживает ФИО2. В конце огорода ФИО2 проживает ее сестра К. В 2012 году С.Е. и ФИО1 (покойный супруг К.) обращались в Сараевский районный суд Рязанской области с иском к Х.С. и Х.Т. об установлении границ земельного участка, в результате чего сторонами было утверждено мировое соглашение. ФИО1 после утверждения между ними мирового соглашения, и уточнения существующей границы, проник на принадлежащий истцам земельный участок и на металлическую трубу, брошенную в их огород, одел трубу на кольцо железного кола, намотал несколько рядов проволоки от межевого знака N 11, тем самым уменьшил расстояние от знака N 11 до знака N 10, а захваченную им площадь увеличил. С южной стороны также захватил площадь примерно около 2 м. Добровольно ФИО1 межевые знаки не восстановил. В настоящее время жена ФИО1 - К. оформляет наследство после смерти своего супруга. Действия ФИО1 нарушили права истцов, по пользованию принадлежащим им земельным участком. Х.С. и Х.Т. просят суд восстановить межевые знаки N 10, N 9, N 8, N 7 согласно межевому плану землеустроительного дела (межевого) по межеванию земельного участка ФИО2 от 30 апреля 2003 года по координатам N 17н, N 18н, N 19н и N 20н.
Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 08 октября 2014 года Х.С. и Х.Т. отказано в принятии искового заявления к К. о восстановлении межевых знаков на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Х.С. и Х.Т. С. просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Исходя из требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С моментом вступления судебного решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами (качествами) неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости.
Вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено или изменено судом, его постановившим.
Как следует из материалов дела, ранее Х.С. и Х.Т. обращались с иском к ФИО1 и С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка. По данному иску Сараевским районным судом Рязанской области 17 ноября 2008 г. было вынесено решение, которое вступило в законную силу 21 января 2009 г. Х.С. также обращался в суд с иском к ФИО1 о восстановлении нарушенного права землепользования и взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка. По данному иску также было вынесено решение Сараевским районным судом от 09 марта 2011 года, которое вступило в законную силу 20 апреля 2011 года.
При вынесении судом решений от 17 ноября 2008 года и от 09 марта 2011 года рассматривался вопрос о восстановлении межевых знаков, которые истцы снова просят восстановить.
Закон не допускает оспаривания в другом гражданском процессе установленных ранее судом фактов и правоотношений.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В своем исковом заявлении Х.С. и Х.Т. указывают в качестве ответчика К., которая является наследницей после смерти супруга - ФИО1 и правопреемником после смерти своего супруга - ФИО1.
Исходя из изложенного и учитывая, что К. является правопреемником после смерти своего супруга - ФИО1, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования Х.С. и Х.Т., заявленные в настоящем иске, уже рассматривались Сараевским районным судом Рязанской области с вынесением решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и эти требования являются тождественными.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения. Определение судьи принято с учетом требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.С. и Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)