Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: Тряпицын Н.С. по доверенности N 1217 от 26.03.14;
- от администрации Истринского муниципального района Московской области: Тряпицын Н.С. по доверенности N 5522 от 04.02.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-9073/14, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гром" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гром" о:
- - взыскании задолженности по арендной плате в размере 213 570 рублей и задолженности по пени в размере 11 558 рублей 50 копеек;
- - расторжении договора аренды от 13.10.09 земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство авто-мойки и автосервиса, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а;
- - обязании ООО "Гром" вернуть земельный площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство автомойки и автосервиса, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 450, 614, 618, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года с ООО "Гром" в пользу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области было взыскано 213 570 рублей задолженности по арендной плате и 11 558 рублей 50 копеек задолженности по пени. В части требования о расторжении договора аренды от 13.10.09 земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером N 50:08:060161:28 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано (л.д. 72 - 73).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика возвратить участок, указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 75 - 78).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и администрации Истринского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Гром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о:
- - расторжении договора аренды от 13.10.09 земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство авто-мойки и автосервиса, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а;
- - обязании ООО "Гром" вернуть земельный площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство автомойки и автосервиса, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и администрации Истринского муниципального района Московской области, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.10.09 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Гром" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером N 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московской области, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а, для использования в целях: под строительство автомойки и автосервиса (л.д. 6 - 9).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью и устанавливает размер годовой арендной платы на 2009 год за земельный участок в размере 77 025 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 4.4.4. договора установлена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату.
В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Гром" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 213 570 рублей за период с 01.01.13 по 25.09.13, на которую истцом были начислены пени в размере 11 558 рублей 50 копеек за период с 01.01.13 по 25.09.13 (л.д. 37).
30.07.13 Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района направил в адрес ООО "Гром" претензию N 2101, в которой указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате, а также возможность расторжения договора аренды в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств (л.д. 26).
25.09.13 Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района направил в адрес ООО "Гром" претензию N 2555, в которой потребовал в срок до 10.10.13 погасить имеющуюся задолженность и предложил в досудебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка (л.д. 23).
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Данное положение корреспондирует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В подтверждение заявленных требований Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области в материалы дела была представлена претензия N 2101 от 30.07.13, в которой говорится о возможности обращения Комитета в суд с иском о расторжении договора аренды (л.д. 26), а также претензия N 2555 от 25.09.13, в которой Комитет предложил ООО "Гром" в досудебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка (л.д. 23).
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Кроме того, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлена тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.
Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области в материалы дела в качестве доказательств направления ООО "Гром" претензий N 2101 от 30.07.13 и N 2555 от 25.09.13 были представлены почтовые реестры, из которых не следует, что ответчику были направлены именно указанные претензии, доказательства получения их ответчиком так же отсутствуют.
Поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком претензии о расторжении договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Комитет права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-9073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9073/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-9073/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: Тряпицын Н.С. по доверенности N 1217 от 26.03.14;
- от администрации Истринского муниципального района Московской области: Тряпицын Н.С. по доверенности N 5522 от 04.02.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-9073/14, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гром" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гром" о:
- - взыскании задолженности по арендной плате в размере 213 570 рублей и задолженности по пени в размере 11 558 рублей 50 копеек;
- - расторжении договора аренды от 13.10.09 земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство авто-мойки и автосервиса, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а;
- - обязании ООО "Гром" вернуть земельный площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство автомойки и автосервиса, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 450, 614, 618, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года с ООО "Гром" в пользу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области было взыскано 213 570 рублей задолженности по арендной плате и 11 558 рублей 50 копеек задолженности по пени. В части требования о расторжении договора аренды от 13.10.09 земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером N 50:08:060161:28 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано (л.д. 72 - 73).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика возвратить участок, указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 75 - 78).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и администрации Истринского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Гром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о:
- - расторжении договора аренды от 13.10.09 земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство авто-мойки и автосервиса, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а;
- - обязании ООО "Гром" вернуть земельный площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство автомойки и автосервиса, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и администрации Истринского муниципального района Московской области, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.10.09 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Гром" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером N 50:08:060161:28, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся примерно в 420 м по направлению юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московской области, Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Слабошеино, д. 2а, для использования в целях: под строительство автомойки и автосервиса (л.д. 6 - 9).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью и устанавливает размер годовой арендной платы на 2009 год за земельный участок в размере 77 025 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 4.4.4. договора установлена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату.
В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Гром" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 213 570 рублей за период с 01.01.13 по 25.09.13, на которую истцом были начислены пени в размере 11 558 рублей 50 копеек за период с 01.01.13 по 25.09.13 (л.д. 37).
30.07.13 Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района направил в адрес ООО "Гром" претензию N 2101, в которой указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате, а также возможность расторжения договора аренды в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств (л.д. 26).
25.09.13 Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района направил в адрес ООО "Гром" претензию N 2555, в которой потребовал в срок до 10.10.13 погасить имеющуюся задолженность и предложил в досудебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка (л.д. 23).
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Данное положение корреспондирует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В подтверждение заявленных требований Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области в материалы дела была представлена претензия N 2101 от 30.07.13, в которой говорится о возможности обращения Комитета в суд с иском о расторжении договора аренды (л.д. 26), а также претензия N 2555 от 25.09.13, в которой Комитет предложил ООО "Гром" в досудебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка (л.д. 23).
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Кроме того, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлена тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.
Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области в материалы дела в качестве доказательств направления ООО "Гром" претензий N 2101 от 30.07.13 и N 2555 от 25.09.13 были представлены почтовые реестры, из которых не следует, что ответчику были направлены именно указанные претензии, доказательства получения их ответчиком так же отсутствуют.
Поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком претензии о расторжении договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Комитет права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-9073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)