Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что единственно возможный проезд и проход к их участку и строению пролегает через участок ответчиков, которые периодически препятствуют им в проезде путем закрытия железных ворот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по иску Н.Г.П. к П.О., А. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
по иску Н.Н. к П.О., А. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе П.О. и А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Г.П., Н.Н. удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка шириной 6,0 м и длиной 192,0 м, площадью 1 152 кв. м (проезжей части дороги, расположенной между железобетонными гаражами и бетонным ограждением территории здания по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>), местоположение: г. Омск, Кировский административный округ, <...> (территория завода сборного железобетона N 2), принадлежащего на праве общей долевой собственности П.О. и А., для проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим Н.Г.П.: земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью 2 779 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание, нежилое строение-склад эмульсола, литера АД. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>; нежилому строению - складу эмульсола, общей площадью 576,5 кв. м, литера АД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать с П.О., А. в пользу Н.Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого.
Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка шириной 6,0 м и длиной 192 м, площадью 1 152 кв. м (проезжей части дороги, расположенной между железобетонными гаражами и бетонным ограждением территории здания по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение: г. Омск, Кировский административный округ, <...> (территория завода сборного железобетона N 2), принадлежащему на праве общей долевой собственности П.О. и А., для проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим Н.Н.: земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью 19 050 кв. м, местоположение которого установлено относительно склада заполнителей 3 600 куб. м, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, Кировский административный округ, <...>; нежилому двухэтажному строению - склад заполнителей 3600 куб. м, общей площадью 1511 кв. м, литера Д, Д1, этажность 2, расположенному по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать с П.О., А. в пользу Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей истцов Н.А., Д., пояснения ответчиков П.О., А., представителя их интересов Л., судебная коллегия
установила:
Н.Г.П. обратилась в суд с иском к П.О., А. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2 779 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого строения - склада эмульсола, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - одноэтажное здание, нежилое строение - склад эмульсола, литер АД. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, и склада эмульсола - одноэтажного здания общей площадью 576,5 кв. м.
Ранее, с целью подъезда к своему имуществу, она использовала часть дороги, шириной 6,0 м и длиной 192 м, площадью 1 152 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью 3 590 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты железнодорожного транспорта-площадки и сооружения для складирования отправляемых и прибывающих грузов, погрузочно-разгрузочные площадки, местоположением: г. Омск, Кировский административный округ, <...> (территория завода сборного железобетона N 2). Та часть дороги, которой она пользовалась с целью проезда (прохода) к складу, принадлежала ООО <...> а земельный участок, на котором расположен линейный объект, являлся муниципальной собственностью.
<...> линейный объект и <...> земельный участок приобретены П.О. и А. в совместную собственность.
В настоящее время у нее возникают проблемы с проездом к своей собственности и использованию имущества по назначению. Единственно возможный проезд и проход к ее участку и строению пролегает через участок ответчиков, которые периодически препятствуют ей в проезде путем закрытия железных ворот. Вопрос об установлении частного сервитута в досудебном порядке не разрешен.
Согласно заключению кадастрового инженера, доступ к земельному участку с кадастровым номером N <...> и земельному участку с кадастровым номером N <...> возможен только через земельный участок N <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.О. и А., а именно через контур 3 земельного участка N <...>.
Просила суд установить частный сервитут на часть земельного участка шириной 6,0 м и длиной 192 м, площадью 1 152 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение: г. Омск, Кировский административный округ, <...> (территория завода сборного железобетона N 2), принадлежащему на праве общей долевой собственности П.О. и А., для проезда и прохода к объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью 2 779 кв. м и расположенному на нем нежилому строению - складу эмульсола, общей площадью 576, 5 кв. м, литера АД, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.
Н.Н. обратился с аналогичным иском к ответчикам, просил суд установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N <...> шириной 6,0 м и длиной 192 м, площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащего на праве долевой собственности П.О. и А., для проезда и прохода к принадлежащим ему (Н.Н.) объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером земельного участка N <...>, площадью 19 050 кв. м и расположенному на земельном участке нежилому двухэтажному строению - склад заполнителей, 3 600 куб. м, имеющего почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Определением суда от <...> гражданские дела по искам Н.Н. и Н.Г.П. объединено в одно производство.
Н.Г.П. и Н.Н. в судебном заседании не участвовали, их представители М. и Д. заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что использование земельного участка ответчиков является наиболее рациональным и не обременительным для истцов. Варианты проезда, предложенные заключением землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты, так как проезд будет осуществляться через земельные участки, на которых их собственники - юридические лица осуществляют производственные работы, что может быть небезопасно.
А., П.О., их представитель Л. иска не признали, пояснили, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы у истцов имеются другие варианты доступа и проезда на принадлежащие им земельные участки.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., П.О. просят отменить решение, указывают, что при разрешении спора суд исходил из наименьшей обременительности сервитута для истцов и наиболее удобного для них способа использования недвижимого имущества, не учитывая интересы ответчиков и их материальные затраты. В ст. 274 ГК РФ указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута:
- - невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком;
- - возможность собственника соседнего земельного участка владеть им, пользоваться и распоряжаться и при его обременении сервитутом;
- - наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.
Ни одно из данных обстоятельств, по мнению ответчиков, судом установлено не было, напротив, они представили доказательства, подтверждающие возможность использования участка без установления сервитута и его обременительность.
Полагают, что установление сервитута на их участок не является единственным способом использовать участки Н.Г.П. и Н.Н., а сам факт обращения истцов в суд носит признаки злоупотребления правом с намерением причинить им (ответчикам) вред. Соглашения об установлении сервитута они от истцов не получали, суду такое соглашение представлено не было. Кроме того, решением суда не индивидуализирована подлежащая обременению часть земельного участка, что делает судебный акт неисполнимым.
Ссылаются на допущенные судом нарушения процессуальных норм, в частности исследование письменных доказательств после реплики представителя Л. без вынесения определения о возобновлении рассмотрения дела по существу. Перед удалением в совещательную комнату был объявлен перерыв, после которого суд удалился для вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.Г.П. - Н.А. и представитель Н.Н. - Д. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Материалами дела установлено, что Н.Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, нежилого строения - склада эмульсола, относящегося к землям населенных пунктов, для размещения нежилого строения - склада эмульсола, а также является собственником склада эмульсола - одноэтажного здания, общей площадью 576,5 кв. м, литера АД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно склада заполнителей 3 600 куб. м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, площадью 19 050 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также является собственником склада заполнителей 3600 куб. м, общей площадью 1511 кв. м, литера Д, Д1, этажность 2, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (территория завода сборного железобетона N 2) на котором расположены внутриплощадные дороги и тротуары, площадью 7976 кв. м, (земли населенных пунктов, объекты железнодорожного транспорта - площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно-разгрузочные площадки) являются ответчики П.О. (1/2 доли) и А. (1/2 доли). Внутриплощадочные дороги и тротуары: сооружение, площадью 9949, 2 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...> (территория завода сборного железобетона N 2) принадлежат на праве общей долевой собственности П.О. (1/2 доли) и А. (1/2 доли).
Согласно сведениям о частях земельного участка и обременениях: часть земельного участка N <...>, площадью 752 кв. м образована в целях обеспечения земельного участка N <...> доступом к землям общего пользования; часть земельного участка N <...>, площадью 1206 кв. м, занята объектом недвижимости: склад заполнителей 3600 куб. м, условный номер N <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N <...> от <...> граница земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащая ответчикам, состоит из пяти контуров площадью (1)1157,77 кв. м, (2)1558,58 кв. м, (3)3590,31 кв. м, (4)1125,18 кв. м, (5)544,22 кв. м; из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: N <...>.
Возможность установления сервитута для прохода истцами к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами N <...> и объектам недвижимости по земельному участку ответчиков с кадастровым номером N <...> установлена заключениями кадастрового инженера <...>., а также не опровергнута экспертным заключением землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ".
Согласно заключению кадастрового инженера В., доступ к земельному участку с кадастровым номером N <...> и расположенному на нем объекту недвижимости, также к земельному участку с кадастровым номером N <...> и расположенному на нем объекту недвижимости, возможен только через земельный участок N <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.О. и А., а именно через контур 3 земельного участка N <...> (N <...>).
Заключением землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", помимо варианта установления сервитута, указанного в заключениях кадастрового инженера <...>, предложено еще по два варианта установления сервитута через иные земельные участки, принадлежащие третьим лицам (юридическим лицам).
Согласно заключению экспертизы, доступ к земельному участку с кадастровым номером N <...> по варианту N 1 - проезд N 1 может осуществляться с <...>, по проезду, через металлические ворота N 3, через земельный участок с кадастровым номером N <...> по бетонной дороге, шириной 7 м и длиной 194 м, через металлические ворота N 4 далее по землям общего пользования (грунтовая дорога). Так как земельный участок с кадастровым номером N <...> со стороны земель общего пользования огорожен металлическим забором, то доступ на участок возможен при частичном демонтаже забора для обеспечения въезда на данный земельный участок. Доступ к объекту недвижимости - складу эмульсола, лит. АД, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N <...> также может осуществляться по варианту N 1 - проезд N 1 через земельный участок с кадастровым номером N <...>, далее по землям общего пользования, въезд через металлические ворота N 1.
Доступ к земельному участку с кадастровым номером N <...> по варианту N 2 - проезд N 2, ориентировочной площадью 2892 кв. м может осуществляться с <...> по проезду, по территории земельного участка, огороженного бетонным забором, на котором расположено здание по адресу: г. Омск, <...>, через металлические ворота N 5 по бетонной дороге, шириной 4,5 м, длиной 185 м, через металлические ворота N 6, далее по землям общего пользования (грунтовая дорога). Так как земельный участок с кадастровым номером N <...> со стороны земель общего пользования огорожен металлическим забором, то доступ на участок возможен при частичном демонтаже забора для обеспечения въезда на данный земельный участок. Доступ к объекту недвижимости - складу эмульсола, лит. АД, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N <...>, так же может осуществляться по варианту N 2 - проезд N 2 через территорию земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Омск, <...>, далее по землям общего пользования, въезд через металлические ворота N 1.
Территорию земельного участка с кадастровым номером N <...> пересекает бетонный забор, который делит земельный участок на два земельных участка. У каждого участка по два въезда. На одном земельном участке расположен склад заполнителей. На другом земельном участке находится крупногабаритная техника, огромные кучи песка и щебня, а также множество бетонных блоков, имеются металлические ворота в двух местах. Участки огорожены.
По варианту N 1 доступ -проезд N 3 к земельному участку с кадастровым номером N <...> и к объекту может осуществляться через земельный участок с кадастровым номером N <...>, далее по землям общего пользования, далее через земельный участок с кадастровым номером N <...> по бетонной дороге, далее через металлические ворота N 10 по территории, покрытой щебнем и асфальтом, въезд через ворота N 8.
По варианту N 2 - проезд N 4 с <...>, поворот на проезд, второй поворот по проезду, через земельный участок с кадастровым номером N <...> по дороге из бетонных плит, по грунтовой дороге, находящейся на момент обследования в некачественном состоянии и разбитой, далее через вторые металлические ворота N 7. <...>а 5,30 м - 5,80 м, длина проезда 155 м по территории земельного участка с кадастровым номером N <...>. Данный доступ ограничен возведенным на этом участке бетонным забором, который разделяет земельный участок с кадастровым номером N <...> на два участка. Таким образом, для обеспечения доступа к объекту недвижимости - складу заполнителей, лит. ДД1, предполагается демонтаж части бетонного забора.
Истцы, ссылаясь на то, что проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости как наиболее удобный возможен только через земельный участок ответчиков с кадастровым номером N <...>, обратились в суд с соответствующими требованиями об установлении сервитута.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 данного Кодекса).
На основании п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
С учетом приведенных положений закона, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) (ред. от 18.04.2003 г.), заключения кадастрового инженера В., заключения землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ", при отсутствии между сторонами согласия по установлению сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчикам для прохода и проезда через него, суд пришел к правильному выводу о возможности установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в соответствии с заключением кадастрового инженера <...> согласно которому, сервитут устанавливается на часть земельного участка шириной 6,0 м и длиной 192,0 м, площадью 1152 кв. м, (проезжей части дороги, расположенной между железобетонными гаражами и бетонным ограждением территории здания по адресу: г. Омск, <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение: г. Омск, <...> (территория завода сборного железобетона N 2), принадлежащему на праве общей долевой собственности П.О. и А.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчики указывают на возможность установления сервитут в соответствии с вариантами, предложенными заключением землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". При этом указывают, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков.
В заключении землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ" экспертом сделан вывод о наличии альтернативных проездов к принадлежащим истцам земельным участкам и объектам недвижимости. Вместе с тем, как отражено в заключении эксперта, проезд к земельным участкам истцов по вышеуказанным вариантам имеет свои особенности и препятствия, а именно, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащим на праве собственности за ООО <...>, выявлено наличие высоких кранов, бетонной площадки, бетонных балок, предназначенных для производства; территория участка представляет собой погрузо-разгрузочную площадку, свободное перемещение по которой не безопасно. Кроме того, как указано экспертом, согласно данным ГКН, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N <...> - для размещения железнодорожных путей и установления полос отвода и охранных зон железных дорог. При этом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N <...> со стороны земель общего пользования огорожен металлическим забором, то доступ на участок возможен при частичном демонтаже забора для обеспечения въезда на данный земельный участок.
На территории земельного участка, на котором расположены: здание по адресу: г. Омск, <...>, металлический склад и другие постройки, выявлено, что земельный участок огорожен бетонным забором. Доступ на земельный участок возможен при условии демонтажа части металлического забора для въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Проезд через территорию земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Производственное объединение "Почвообрабатывающие технологии Сэлфорд" предполагает использование земельного участка с кадастровым номером N <...> - дорога для общего пользования, уличная сеть, а также земельного участка с кадастровым номером N <...> по бетонной дороге с двух сторон которой паркуются автомобили, расположена техника, шины, а также имеется местная парковка.
Проезд через земли общего пользования и затем через территорию земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве собственности ООО <...>, предполагает использование земельного участка с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по дороге из бетонных плит, по грунтовой дороге, находящейся на момент обследования в некачественном состоянии и разбитой. Кроме того, данный доступ ограничен возведенным на этом участке бетонным забором, который разделяет земельный участок с кадастровым номером N <...> на два участка, для обеспечения доступа к объекту недвижимости - складу заполнителей, лит. ДД1, предполагается демонтаж части бетонного забора.
Согласно ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен.
Однако указанная норма права применяется в случае, когда установление сервитута в различных вариантах является одинаково возможным, тогда как в рассматриваемом случае реальная возможность использования вариантов, предложенных экспертным заключением не доказана, поскольку все вышеназванные варианты проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости проходят через земельные участки юридических лиц, осуществляющих хозяйственную, производственную деятельность на них; проезд по указанным земельным участкам, как отмечено экспертом, требует частичного демонтажа заборов, обеспечения безопасности, соблюдения режима разрешенного использования указанных земельных участков, порядка их фактического использования собственниками и т.д.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд исходил из наименьшей обременительности сервитута для истцов и наиболее удобного для них способа использования недвижимого имущества, не учитывая интересы ответчиков и их материальные затраты, подлежат отклонению.
При этом, устанавливая сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, на котором расположен объект недвижимости - проезжая часть дороги, шириной 6,0 м и длиной 192,0 м, площадью 1152 кв. м, суд исходил из разумности и целесообразности установления сервитута именно на данном земельном участке. Кроме того, судом принято во внимание, что указанный проезд длительное время используется именно в этих целях, не требует каких-либо затрат, не нарушает права и законные интересы ответчиков, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования спорным участком земли.
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков и их представителя о том, что с предложением об установлении сервитута Н.Г.П. и Н.Н. к ним не обращались, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 35, 36, т. 2 л.д. 22, 23). Кроме того, суд правильно указал, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку установление сервитута, в том числе, возможно в судебном порядке. Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка ответчиков и их представителя о нарушении их прав устанавливаемым сервитутом, поскольку как собственники спорного земельного участка и дороги, А. и П.О. несут бремя содержания имущества (оплата земельного налога, налога на имущество физических лиц, ремонт дороги), является безосновательной, поскольку последние вправе установить плату за использование части своего земельного участка по соглашению с Н.Г.П. и Н.Н. Установление платы за сервитут в случае отсутствия такого соглашения возможно и в судебном порядке. При этом, как указал суд, отсутствие такого согласия на момент разрешения данного спора не может являться основанием для отказа в иске об установлении сервитута.
Судом правильно отклонены доводы ответчиков о том, что истцами в нарушение требований ст. 16 (ч. 2), 20 (ч. 4), 22 (ч. 1) ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не представлен требуемый законодательством межевой план на обременяемую сервитутом часть земельного участка ответчиков, как не имеющие правового значения. С заявлением об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости (ч. 4 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Таким образом, в данном случае истцы не лишены права оформить необходимые для кадастрового учета обременений части земельного участка, принадлежащего А. и П.О., документы после вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен сервитут на часть земельного участка со спорной длиной и не установленной шириной, что в свою очередь делает решение суда не исполнимым, подлежат отклонению, поскольку часть земельного участка, на который судом установлен сервитут, индивидуализирована, на ней расположена проезжая часть дороги, описание которой имеется в техническом паспорте на объект недвижимости и в заключении кадастрового инженера <...>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута (в соответствии со ст. 274 ГК РФ) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом, доказательств, подтверждающих возможность использования истцами своих земельных участков без установления сервитута, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, для установления факта такого злоупотребления необходимо наличие связи между нарушенным правом и незаконным или недобросовестным поведением истца.
По смыслу приведенных норм права, обращение истцов с заявленными требованиями злоупотреблением правом с их стороны назвать нельзя. Истцы являются законными владельцами земельных участков N <...> и объектов недвижимости на них и в силу ст. 209 ГК РФ как собственники указанного имущества они имеют право осуществлять пользование им в соответствии с его целевым назначением.
В связи с тем, что эксплуатация земельных участков N <...> и объектов недвижимости на них невозможна без свободного проезда к ним, а также въезда и выезда, препятствие к такому проезду, въезду и выезду нарушает права собственников спорных объектов и влечет возникновение у них права на судебную защиту.
Учитывая, что защита истцами своих прав по пользованию принадлежащим им недвижимым имуществом не связана с незаконностью или недобросовестностью их поведения, положения статьи 10 ГК РФ на истцов не распространяются. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, и повлиять на исход спора.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, и повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка. Спор рассмотрен с соблюдением норм права, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7624/2014
Требование: О предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают, что единственно возможный проезд и проход к их участку и строению пролегает через участок ответчиков, которые периодически препятствуют им в проезде путем закрытия железных ворот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7624/2014
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по иску Н.Г.П. к П.О., А. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
по иску Н.Н. к П.О., А. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе П.О. и А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Г.П., Н.Н. удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка шириной 6,0 м и длиной 192,0 м, площадью 1 152 кв. м (проезжей части дороги, расположенной между железобетонными гаражами и бетонным ограждением территории здания по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>), местоположение: г. Омск, Кировский административный округ, <...> (территория завода сборного железобетона N 2), принадлежащего на праве общей долевой собственности П.О. и А., для проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим Н.Г.П.: земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью 2 779 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание, нежилое строение-склад эмульсола, литера АД. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>; нежилому строению - складу эмульсола, общей площадью 576,5 кв. м, литера АД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать с П.О., А. в пользу Н.Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого.
Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка шириной 6,0 м и длиной 192 м, площадью 1 152 кв. м (проезжей части дороги, расположенной между железобетонными гаражами и бетонным ограждением территории здания по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение: г. Омск, Кировский административный округ, <...> (территория завода сборного железобетона N 2), принадлежащему на праве общей долевой собственности П.О. и А., для проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим Н.Н.: земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью 19 050 кв. м, местоположение которого установлено относительно склада заполнителей 3 600 куб. м, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, Кировский административный округ, <...>; нежилому двухэтажному строению - склад заполнителей 3600 куб. м, общей площадью 1511 кв. м, литера Д, Д1, этажность 2, расположенному по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать с П.О., А. в пользу Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей истцов Н.А., Д., пояснения ответчиков П.О., А., представителя их интересов Л., судебная коллегия
установила:
Н.Г.П. обратилась в суд с иском к П.О., А. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2 779 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого строения - склада эмульсола, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - одноэтажное здание, нежилое строение - склад эмульсола, литер АД. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, и склада эмульсола - одноэтажного здания общей площадью 576,5 кв. м.
Ранее, с целью подъезда к своему имуществу, она использовала часть дороги, шириной 6,0 м и длиной 192 м, площадью 1 152 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью 3 590 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты железнодорожного транспорта-площадки и сооружения для складирования отправляемых и прибывающих грузов, погрузочно-разгрузочные площадки, местоположением: г. Омск, Кировский административный округ, <...> (территория завода сборного железобетона N 2). Та часть дороги, которой она пользовалась с целью проезда (прохода) к складу, принадлежала ООО <...> а земельный участок, на котором расположен линейный объект, являлся муниципальной собственностью.
<...> линейный объект и <...> земельный участок приобретены П.О. и А. в совместную собственность.
В настоящее время у нее возникают проблемы с проездом к своей собственности и использованию имущества по назначению. Единственно возможный проезд и проход к ее участку и строению пролегает через участок ответчиков, которые периодически препятствуют ей в проезде путем закрытия железных ворот. Вопрос об установлении частного сервитута в досудебном порядке не разрешен.
Согласно заключению кадастрового инженера, доступ к земельному участку с кадастровым номером N <...> и земельному участку с кадастровым номером N <...> возможен только через земельный участок N <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.О. и А., а именно через контур 3 земельного участка N <...>.
Просила суд установить частный сервитут на часть земельного участка шириной 6,0 м и длиной 192 м, площадью 1 152 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение: г. Омск, Кировский административный округ, <...> (территория завода сборного железобетона N 2), принадлежащему на праве общей долевой собственности П.О. и А., для проезда и прохода к объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью 2 779 кв. м и расположенному на нем нежилому строению - складу эмульсола, общей площадью 576, 5 кв. м, литера АД, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.
Н.Н. обратился с аналогичным иском к ответчикам, просил суд установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N <...> шириной 6,0 м и длиной 192 м, площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащего на праве долевой собственности П.О. и А., для проезда и прохода к принадлежащим ему (Н.Н.) объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером земельного участка N <...>, площадью 19 050 кв. м и расположенному на земельном участке нежилому двухэтажному строению - склад заполнителей, 3 600 куб. м, имеющего почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Определением суда от <...> гражданские дела по искам Н.Н. и Н.Г.П. объединено в одно производство.
Н.Г.П. и Н.Н. в судебном заседании не участвовали, их представители М. и Д. заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что использование земельного участка ответчиков является наиболее рациональным и не обременительным для истцов. Варианты проезда, предложенные заключением землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты, так как проезд будет осуществляться через земельные участки, на которых их собственники - юридические лица осуществляют производственные работы, что может быть небезопасно.
А., П.О., их представитель Л. иска не признали, пояснили, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы у истцов имеются другие варианты доступа и проезда на принадлежащие им земельные участки.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., П.О. просят отменить решение, указывают, что при разрешении спора суд исходил из наименьшей обременительности сервитута для истцов и наиболее удобного для них способа использования недвижимого имущества, не учитывая интересы ответчиков и их материальные затраты. В ст. 274 ГК РФ указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута:
- - невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком;
- - возможность собственника соседнего земельного участка владеть им, пользоваться и распоряжаться и при его обременении сервитутом;
- - наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.
Ни одно из данных обстоятельств, по мнению ответчиков, судом установлено не было, напротив, они представили доказательства, подтверждающие возможность использования участка без установления сервитута и его обременительность.
Полагают, что установление сервитута на их участок не является единственным способом использовать участки Н.Г.П. и Н.Н., а сам факт обращения истцов в суд носит признаки злоупотребления правом с намерением причинить им (ответчикам) вред. Соглашения об установлении сервитута они от истцов не получали, суду такое соглашение представлено не было. Кроме того, решением суда не индивидуализирована подлежащая обременению часть земельного участка, что делает судебный акт неисполнимым.
Ссылаются на допущенные судом нарушения процессуальных норм, в частности исследование письменных доказательств после реплики представителя Л. без вынесения определения о возобновлении рассмотрения дела по существу. Перед удалением в совещательную комнату был объявлен перерыв, после которого суд удалился для вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.Г.П. - Н.А. и представитель Н.Н. - Д. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Материалами дела установлено, что Н.Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, нежилого строения - склада эмульсола, относящегося к землям населенных пунктов, для размещения нежилого строения - склада эмульсола, а также является собственником склада эмульсола - одноэтажного здания, общей площадью 576,5 кв. м, литера АД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено относительно склада заполнителей 3 600 куб. м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, площадью 19 050 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также является собственником склада заполнителей 3600 куб. м, общей площадью 1511 кв. м, литера Д, Д1, этажность 2, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (территория завода сборного железобетона N 2) на котором расположены внутриплощадные дороги и тротуары, площадью 7976 кв. м, (земли населенных пунктов, объекты железнодорожного транспорта - площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребывающих грузов, погрузочно-разгрузочные площадки) являются ответчики П.О. (1/2 доли) и А. (1/2 доли). Внутриплощадочные дороги и тротуары: сооружение, площадью 9949, 2 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...> (территория завода сборного железобетона N 2) принадлежат на праве общей долевой собственности П.О. (1/2 доли) и А. (1/2 доли).
Согласно сведениям о частях земельного участка и обременениях: часть земельного участка N <...>, площадью 752 кв. м образована в целях обеспечения земельного участка N <...> доступом к землям общего пользования; часть земельного участка N <...>, площадью 1206 кв. м, занята объектом недвижимости: склад заполнителей 3600 куб. м, условный номер N <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N <...> от <...> граница земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащая ответчикам, состоит из пяти контуров площадью (1)1157,77 кв. м, (2)1558,58 кв. м, (3)3590,31 кв. м, (4)1125,18 кв. м, (5)544,22 кв. м; из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: N <...>.
Возможность установления сервитута для прохода истцами к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами N <...> и объектам недвижимости по земельному участку ответчиков с кадастровым номером N <...> установлена заключениями кадастрового инженера <...>., а также не опровергнута экспертным заключением землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ".
Согласно заключению кадастрового инженера В., доступ к земельному участку с кадастровым номером N <...> и расположенному на нем объекту недвижимости, также к земельному участку с кадастровым номером N <...> и расположенному на нем объекту недвижимости, возможен только через земельный участок N <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.О. и А., а именно через контур 3 земельного участка N <...> (N <...>).
Заключением землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", помимо варианта установления сервитута, указанного в заключениях кадастрового инженера <...>, предложено еще по два варианта установления сервитута через иные земельные участки, принадлежащие третьим лицам (юридическим лицам).
Согласно заключению экспертизы, доступ к земельному участку с кадастровым номером N <...> по варианту N 1 - проезд N 1 может осуществляться с <...>, по проезду, через металлические ворота N 3, через земельный участок с кадастровым номером N <...> по бетонной дороге, шириной 7 м и длиной 194 м, через металлические ворота N 4 далее по землям общего пользования (грунтовая дорога). Так как земельный участок с кадастровым номером N <...> со стороны земель общего пользования огорожен металлическим забором, то доступ на участок возможен при частичном демонтаже забора для обеспечения въезда на данный земельный участок. Доступ к объекту недвижимости - складу эмульсола, лит. АД, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N <...> также может осуществляться по варианту N 1 - проезд N 1 через земельный участок с кадастровым номером N <...>, далее по землям общего пользования, въезд через металлические ворота N 1.
Доступ к земельному участку с кадастровым номером N <...> по варианту N 2 - проезд N 2, ориентировочной площадью 2892 кв. м может осуществляться с <...> по проезду, по территории земельного участка, огороженного бетонным забором, на котором расположено здание по адресу: г. Омск, <...>, через металлические ворота N 5 по бетонной дороге, шириной 4,5 м, длиной 185 м, через металлические ворота N 6, далее по землям общего пользования (грунтовая дорога). Так как земельный участок с кадастровым номером N <...> со стороны земель общего пользования огорожен металлическим забором, то доступ на участок возможен при частичном демонтаже забора для обеспечения въезда на данный земельный участок. Доступ к объекту недвижимости - складу эмульсола, лит. АД, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N <...>, так же может осуществляться по варианту N 2 - проезд N 2 через территорию земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Омск, <...>, далее по землям общего пользования, въезд через металлические ворота N 1.
Территорию земельного участка с кадастровым номером N <...> пересекает бетонный забор, который делит земельный участок на два земельных участка. У каждого участка по два въезда. На одном земельном участке расположен склад заполнителей. На другом земельном участке находится крупногабаритная техника, огромные кучи песка и щебня, а также множество бетонных блоков, имеются металлические ворота в двух местах. Участки огорожены.
По варианту N 1 доступ -проезд N 3 к земельному участку с кадастровым номером N <...> и к объекту может осуществляться через земельный участок с кадастровым номером N <...>, далее по землям общего пользования, далее через земельный участок с кадастровым номером N <...> по бетонной дороге, далее через металлические ворота N 10 по территории, покрытой щебнем и асфальтом, въезд через ворота N 8.
По варианту N 2 - проезд N 4 с <...>, поворот на проезд, второй поворот по проезду, через земельный участок с кадастровым номером N <...> по дороге из бетонных плит, по грунтовой дороге, находящейся на момент обследования в некачественном состоянии и разбитой, далее через вторые металлические ворота N 7. <...>а 5,30 м - 5,80 м, длина проезда 155 м по территории земельного участка с кадастровым номером N <...>. Данный доступ ограничен возведенным на этом участке бетонным забором, который разделяет земельный участок с кадастровым номером N <...> на два участка. Таким образом, для обеспечения доступа к объекту недвижимости - складу заполнителей, лит. ДД1, предполагается демонтаж части бетонного забора.
Истцы, ссылаясь на то, что проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости как наиболее удобный возможен только через земельный участок ответчиков с кадастровым номером N <...>, обратились в суд с соответствующими требованиями об установлении сервитута.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 данного Кодекса).
На основании п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
С учетом приведенных положений закона, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) (ред. от 18.04.2003 г.), заключения кадастрового инженера В., заключения землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ", при отсутствии между сторонами согласия по установлению сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчикам для прохода и проезда через него, суд пришел к правильному выводу о возможности установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в соответствии с заключением кадастрового инженера <...> согласно которому, сервитут устанавливается на часть земельного участка шириной 6,0 м и длиной 192,0 м, площадью 1152 кв. м, (проезжей части дороги, расположенной между железобетонными гаражами и бетонным ограждением территории здания по адресу: г. Омск, <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение: г. Омск, <...> (территория завода сборного железобетона N 2), принадлежащему на праве общей долевой собственности П.О. и А.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчики указывают на возможность установления сервитут в соответствии с вариантами, предложенными заключением землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". При этом указывают, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков.
В заключении землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ" экспертом сделан вывод о наличии альтернативных проездов к принадлежащим истцам земельным участкам и объектам недвижимости. Вместе с тем, как отражено в заключении эксперта, проезд к земельным участкам истцов по вышеуказанным вариантам имеет свои особенности и препятствия, а именно, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащим на праве собственности за ООО <...>, выявлено наличие высоких кранов, бетонной площадки, бетонных балок, предназначенных для производства; территория участка представляет собой погрузо-разгрузочную площадку, свободное перемещение по которой не безопасно. Кроме того, как указано экспертом, согласно данным ГКН, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N <...> - для размещения железнодорожных путей и установления полос отвода и охранных зон железных дорог. При этом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N <...> со стороны земель общего пользования огорожен металлическим забором, то доступ на участок возможен при частичном демонтаже забора для обеспечения въезда на данный земельный участок.
На территории земельного участка, на котором расположены: здание по адресу: г. Омск, <...>, металлический склад и другие постройки, выявлено, что земельный участок огорожен бетонным забором. Доступ на земельный участок возможен при условии демонтажа части металлического забора для въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Проезд через территорию земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Производственное объединение "Почвообрабатывающие технологии Сэлфорд" предполагает использование земельного участка с кадастровым номером N <...> - дорога для общего пользования, уличная сеть, а также земельного участка с кадастровым номером N <...> по бетонной дороге с двух сторон которой паркуются автомобили, расположена техника, шины, а также имеется местная парковка.
Проезд через земли общего пользования и затем через территорию земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве собственности ООО <...>, предполагает использование земельного участка с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по дороге из бетонных плит, по грунтовой дороге, находящейся на момент обследования в некачественном состоянии и разбитой. Кроме того, данный доступ ограничен возведенным на этом участке бетонным забором, который разделяет земельный участок с кадастровым номером N <...> на два участка, для обеспечения доступа к объекту недвижимости - складу заполнителей, лит. ДД1, предполагается демонтаж части бетонного забора.
Согласно ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен.
Однако указанная норма права применяется в случае, когда установление сервитута в различных вариантах является одинаково возможным, тогда как в рассматриваемом случае реальная возможность использования вариантов, предложенных экспертным заключением не доказана, поскольку все вышеназванные варианты проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости проходят через земельные участки юридических лиц, осуществляющих хозяйственную, производственную деятельность на них; проезд по указанным земельным участкам, как отмечено экспертом, требует частичного демонтажа заборов, обеспечения безопасности, соблюдения режима разрешенного использования указанных земельных участков, порядка их фактического использования собственниками и т.д.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд исходил из наименьшей обременительности сервитута для истцов и наиболее удобного для них способа использования недвижимого имущества, не учитывая интересы ответчиков и их материальные затраты, подлежат отклонению.
При этом, устанавливая сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, на котором расположен объект недвижимости - проезжая часть дороги, шириной 6,0 м и длиной 192,0 м, площадью 1152 кв. м, суд исходил из разумности и целесообразности установления сервитута именно на данном земельном участке. Кроме того, судом принято во внимание, что указанный проезд длительное время используется именно в этих целях, не требует каких-либо затрат, не нарушает права и законные интересы ответчиков, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования спорным участком земли.
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков и их представителя о том, что с предложением об установлении сервитута Н.Г.П. и Н.Н. к ним не обращались, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 35, 36, т. 2 л.д. 22, 23). Кроме того, суд правильно указал, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку установление сервитута, в том числе, возможно в судебном порядке. Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка ответчиков и их представителя о нарушении их прав устанавливаемым сервитутом, поскольку как собственники спорного земельного участка и дороги, А. и П.О. несут бремя содержания имущества (оплата земельного налога, налога на имущество физических лиц, ремонт дороги), является безосновательной, поскольку последние вправе установить плату за использование части своего земельного участка по соглашению с Н.Г.П. и Н.Н. Установление платы за сервитут в случае отсутствия такого соглашения возможно и в судебном порядке. При этом, как указал суд, отсутствие такого согласия на момент разрешения данного спора не может являться основанием для отказа в иске об установлении сервитута.
Судом правильно отклонены доводы ответчиков о том, что истцами в нарушение требований ст. 16 (ч. 2), 20 (ч. 4), 22 (ч. 1) ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не представлен требуемый законодательством межевой план на обременяемую сервитутом часть земельного участка ответчиков, как не имеющие правового значения. С заявлением об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости (ч. 4 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Таким образом, в данном случае истцы не лишены права оформить необходимые для кадастрового учета обременений части земельного участка, принадлежащего А. и П.О., документы после вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен сервитут на часть земельного участка со спорной длиной и не установленной шириной, что в свою очередь делает решение суда не исполнимым, подлежат отклонению, поскольку часть земельного участка, на который судом установлен сервитут, индивидуализирована, на ней расположена проезжая часть дороги, описание которой имеется в техническом паспорте на объект недвижимости и в заключении кадастрового инженера <...>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута (в соответствии со ст. 274 ГК РФ) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом, доказательств, подтверждающих возможность использования истцами своих земельных участков без установления сервитута, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, для установления факта такого злоупотребления необходимо наличие связи между нарушенным правом и незаконным или недобросовестным поведением истца.
По смыслу приведенных норм права, обращение истцов с заявленными требованиями злоупотреблением правом с их стороны назвать нельзя. Истцы являются законными владельцами земельных участков N <...> и объектов недвижимости на них и в силу ст. 209 ГК РФ как собственники указанного имущества они имеют право осуществлять пользование им в соответствии с его целевым назначением.
В связи с тем, что эксплуатация земельных участков N <...> и объектов недвижимости на них невозможна без свободного проезда к ним, а также въезда и выезда, препятствие к такому проезду, въезду и выезду нарушает права собственников спорных объектов и влечет возникновение у них права на судебную защиту.
Учитывая, что защита истцами своих прав по пользованию принадлежащим им недвижимым имуществом не связана с незаконностью или недобросовестностью их поведения, положения статьи 10 ГК РФ на истцов не распространяются. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, и повлиять на исход спора.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, и повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка. Спор рассмотрен с соблюдением норм права, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)