Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, смежного с участком ответчиков, правопредшественником ответчиков путем установки металлического забора захвачена часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р. к Ш.А.А., Я. об установлении границ земельного участка, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Р. об отмене решения суда, выслушав его объяснения и объяснения Х.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился к Ш.А.А., Я. с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка.
В обоснование указывал, что 30 мая 1989 года истец на основании договора купли-продажи он приобрел у Х.М. дом с земельным участком по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер....) составляет 532,12 кв. м.
Данный земельный участок граничит земельным участком с кадастровым номером.... расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Х.С., а также с земельным участком с кадастровым номером...., расположенным по адресу: <адрес>, площадь 876,79 кв. м, собственником которого ранее был Ш.А.И., который умер 29 октября 2012 года. После его смерти собственниками участка стали ответчики.
С.Р. также указывал, что несмотря на его возражения, Ш.А.И. при жизни, неправильно установил металлический сеточный забор, а именно подвинул свой забор в дугообразном виде на земельный участок истца на 0,93 м на протяжении всей границы земельного участка. При этом акт согласования местоположения смежной границы земельного участка истцом не подписывался. После смерти Ш.А.И. его дети - Ш.А.А. и Я. отказываются разрешить возникший спор и передвинуть забор.
В досудебном порядке в связи с необходимостью уточнения площади и местоположения границ земельного участка С.Р. обратился к кадастровому инженеру, которым были выполнены кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером.....
В соответствии с заключением кадастрового инженера.... от 09.02.2015 года, точность определения координат поворотных точек границ земельных участков составила 0,30 м. При этом кадастровым инженером было установлено, что согласно сведениями государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... являются ориентировочными.
В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельных участков на местности, провести работы по восстановлению поворотных точек кадастровому инженеру не представилось возможным.
В связи с вышеизложенным, 03 февраля 2015 года по существующим ограждениям кадастровым инженером в присутствии С.Р. были проведены геодезические замеры земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> По результатам геодезических замеров была составлена схема расположения земельного участка в масштабе 1:500.
При этом было установлено, то фактическая площадь земельного участка истца по геодезическим замерам от 03 февраля 2015 года составляет 533 кв. м.
Дополнительно кадастровым инженером были проведены геодезические замеры по условным ориентирам, указанным заказчиком работ С.Р., согласно которым площадь земельного участка истца по условным границам составила 548 кв. м.
Правообладатели земельного участка с кадастровым номером.... Ш.А.И. и Я. площадь и границу земельного участка с кадастровым номером.... по условным ориентирам площадью 548 кв. м истцу не согласовали.
На основании изложенного, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком N...., расположенным по адресу: <адрес>, по условным границам.
В суде С.Р. и его представитель Х.Р. иск поддержали.
Ш.А.И. и Я. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Х.С. посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кадастровый инженер РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан Ш.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения его требований об установлении границ земельного участка.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уменьшения площади земельного участка истца в результате неправомерных действий ответчиков.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд для разрешения иска должен был по собственной инициативе назначить землеустроительную экспертизу, однако этого сделано не было.
Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу С.Р. в суд апелляционной инстанции не представили.
Ш.А.И., Я., кадастровый инженер РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан Ш.А., ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Х.С. в своих объяснениях полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
На основании пунктов 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 1989 года истец на основании договора купли продажи приобрел у Х.М. одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке мерою в 396 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
28 января 2010 года указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления истца и материалов инвентаризации, ему присвоен номер...., что подтверждается сообщением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ от 04 февраля 2015 (л. 96 дело N 2-309/15).
Согласно кадастровой выписке, площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер.... предыдущий номер....) составляет 532,12 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, С.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером.... площадью 532,12 кв. м расположенный по адресу: <адрес>.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из межевого плана, выполненного кадастровым инженером РГУП БТИ С.А., следует, что межевой план от 21.05.2014 г. был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером...., при этом изменилась конфигурация земельного участка по сравнению с данными государственного кадастра недвижимости, местоположение границ земельного участка, а также площадь земельного участка в сторону увеличения, что является недопустимым, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью превышающую 532,1 2 кв. м.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы С.Р. о том, что суд без должных на то причин отказал в установлении границ земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В связи с чем функции установления места положения границ земельного участка согласно вышеуказанным положениям находятся в компетенции специально определенного субъекта, кадастрового инженера.
При этом, согласно статьи 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из чего следует, что только нарушенное право подлежит судебной защите, с соблюдением баланса интересов всех участников процесса.
Из материалов дела не усматривается нарушение прав С.Р., которым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 532, 12 кв. м, а его требования направлены на изменение площади указанного участка до 548 кв. м без правоустанавливающих документов в ситуации отсутствия доказательств наличия смежной с ответчиками границы земельных участков, позволяющих говорить о сложившемся порядке пользования и закреплении границы на местности в соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы С.Р. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уменьшения площади земельного участка истца в результате действий ответчиков.
Согласно кадастровой выписке, площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер.... предыдущий номер....) составляет 532,12 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, С.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером.... площадью 532,12 кв. м расположенный по адресу: <адрес>.
При этом из межевого плана земельного участка с кадастровым номером.... расположенного по адресу: <адрес>. подготовлено 21 мая 2014 года, по заказу С.Р., следует, что площадь земельного участка составила 548 кв. м, что на 15,88 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам.
В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Указанные выше обстоятельства не позволяют говорить об уменьшении площади земельного участка С.Р., и соответственно о наличии нарушенного права истца действиями ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы С.Р. о том, что суд для разрешения иска должен был по собственной инициативе назначить землеустроительную экспертизу, однако этого сделано не было.
Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.
Отказ в проведении экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку с учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не был лишен права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о проведении экспертизы по делу сам, в том числе перед судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12520/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, смежного с участком ответчиков, правопредшественником ответчиков путем установки металлического забора захвачена часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12520/2015
Судья А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Р. к Ш.А.А., Я. об установлении границ земельного участка, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Р. об отмене решения суда, выслушав его объяснения и объяснения Х.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился к Ш.А.А., Я. с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка.
В обоснование указывал, что 30 мая 1989 года истец на основании договора купли-продажи он приобрел у Х.М. дом с земельным участком по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер....) составляет 532,12 кв. м.
Данный земельный участок граничит земельным участком с кадастровым номером.... расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Х.С., а также с земельным участком с кадастровым номером...., расположенным по адресу: <адрес>, площадь 876,79 кв. м, собственником которого ранее был Ш.А.И., который умер 29 октября 2012 года. После его смерти собственниками участка стали ответчики.
С.Р. также указывал, что несмотря на его возражения, Ш.А.И. при жизни, неправильно установил металлический сеточный забор, а именно подвинул свой забор в дугообразном виде на земельный участок истца на 0,93 м на протяжении всей границы земельного участка. При этом акт согласования местоположения смежной границы земельного участка истцом не подписывался. После смерти Ш.А.И. его дети - Ш.А.А. и Я. отказываются разрешить возникший спор и передвинуть забор.
В досудебном порядке в связи с необходимостью уточнения площади и местоположения границ земельного участка С.Р. обратился к кадастровому инженеру, которым были выполнены кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером.....
В соответствии с заключением кадастрового инженера.... от 09.02.2015 года, точность определения координат поворотных точек границ земельных участков составила 0,30 м. При этом кадастровым инженером было установлено, что согласно сведениями государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... являются ориентировочными.
В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельных участков на местности, провести работы по восстановлению поворотных точек кадастровому инженеру не представилось возможным.
В связи с вышеизложенным, 03 февраля 2015 года по существующим ограждениям кадастровым инженером в присутствии С.Р. были проведены геодезические замеры земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> По результатам геодезических замеров была составлена схема расположения земельного участка в масштабе 1:500.
При этом было установлено, то фактическая площадь земельного участка истца по геодезическим замерам от 03 февраля 2015 года составляет 533 кв. м.
Дополнительно кадастровым инженером были проведены геодезические замеры по условным ориентирам, указанным заказчиком работ С.Р., согласно которым площадь земельного участка истца по условным границам составила 548 кв. м.
Правообладатели земельного участка с кадастровым номером.... Ш.А.И. и Я. площадь и границу земельного участка с кадастровым номером.... по условным ориентирам площадью 548 кв. м истцу не согласовали.
На основании изложенного, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком N...., расположенным по адресу: <адрес>, по условным границам.
В суде С.Р. и его представитель Х.Р. иск поддержали.
Ш.А.И. и Я. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Х.С. посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кадастровый инженер РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан Ш.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения его требований об установлении границ земельного участка.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уменьшения площади земельного участка истца в результате неправомерных действий ответчиков.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд для разрешения иска должен был по собственной инициативе назначить землеустроительную экспертизу, однако этого сделано не было.
Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу С.Р. в суд апелляционной инстанции не представили.
Ш.А.И., Я., кадастровый инженер РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан Ш.А., ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Х.С. в своих объяснениях полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
На основании пунктов 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 1989 года истец на основании договора купли продажи приобрел у Х.М. одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке мерою в 396 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
28 января 2010 года указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления истца и материалов инвентаризации, ему присвоен номер...., что подтверждается сообщением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ от 04 февраля 2015 (л. 96 дело N 2-309/15).
Согласно кадастровой выписке, площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер.... предыдущий номер....) составляет 532,12 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, С.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером.... площадью 532,12 кв. м расположенный по адресу: <адрес>.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из межевого плана, выполненного кадастровым инженером РГУП БТИ С.А., следует, что межевой план от 21.05.2014 г. был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером...., при этом изменилась конфигурация земельного участка по сравнению с данными государственного кадастра недвижимости, местоположение границ земельного участка, а также площадь земельного участка в сторону увеличения, что является недопустимым, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью превышающую 532,1 2 кв. м.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы С.Р. о том, что суд без должных на то причин отказал в установлении границ земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В связи с чем функции установления места положения границ земельного участка согласно вышеуказанным положениям находятся в компетенции специально определенного субъекта, кадастрового инженера.
При этом, согласно статьи 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из чего следует, что только нарушенное право подлежит судебной защите, с соблюдением баланса интересов всех участников процесса.
Из материалов дела не усматривается нарушение прав С.Р., которым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 532, 12 кв. м, а его требования направлены на изменение площади указанного участка до 548 кв. м без правоустанавливающих документов в ситуации отсутствия доказательств наличия смежной с ответчиками границы земельных участков, позволяющих говорить о сложившемся порядке пользования и закреплении границы на местности в соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы С.Р. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уменьшения площади земельного участка истца в результате действий ответчиков.
Согласно кадастровой выписке, площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер.... предыдущий номер....) составляет 532,12 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, С.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером.... площадью 532,12 кв. м расположенный по адресу: <адрес>.
При этом из межевого плана земельного участка с кадастровым номером.... расположенного по адресу: <адрес>. подготовлено 21 мая 2014 года, по заказу С.Р., следует, что площадь земельного участка составила 548 кв. м, что на 15,88 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам.
В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Указанные выше обстоятельства не позволяют говорить об уменьшении площади земельного участка С.Р., и соответственно о наличии нарушенного права истца действиями ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы С.Р. о том, что суд для разрешения иска должен был по собственной инициативе назначить землеустроительную экспертизу, однако этого сделано не было.
Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.
Отказ в проведении экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку с учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не был лишен права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о проведении экспертизы по делу сам, в том числе перед судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)