Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А. до перерыва и Трифонкиной Н.В. после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 октября 2015 года в зале N 6 материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015, принятое по делу N А55-20356/2014 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (ОГРН 1026602036207), д. Походилова, Свердловская область,
обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал" (ОГРН 1096320005616), г. Тольятти, Самарская область,
о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,
третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", Хлусова Наталья Николаевна, Романова Оксана Николаевна,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Норкина Е.В. по доверенности от 28.04.2015 г.,
от ответчика ООО "Волга-Урал" - представитель Елкина И.Н. по доверенности от 25.05.2015 г.,
открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (далее - общество "МАБЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал" (далее - общество "Волга-Урал") о признании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды недействительными и применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Мабл" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал", а именно:
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10/2009 от 17.02.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-856; в отношении объекта права: земельный участок площадью 5 342 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3900 м по направлению на юго-восток от села Березовка; кадастровый номер 63:18:0405008:7;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11/2009 от 17.02.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-857; в отношении объекта права: земельный участок площадью 363 852 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, на юго-восток в 1 200 м от села Сухие Аврали; кадастровый номер 63:18:0604007:13;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 12/2009 от 17.02.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-858; в отношении объекта права: земельный участок площадью 1 978 567 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3200 м на юго-запад от села Березовка; кадастровый номер 63:18:0603002:7;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 13/2009 от 17.02.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-859; в отношении объекта права: земельный участок площадью 7 879 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, примерно в 3100 м от села Березовка по направлению на юго-запад; кадастровый номер 63:18:0305010:4;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 22/2009 от 08.07.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-860; в отношении объекта права: земельный участок площадью 3 605 605 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза "Восток"; кадастровый номер 63:18:0605001:8;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23/2009 от 08.07.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-861; в отношении объекта права: земельный участок площадью 6 133 170 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза "Восток"; кадастровый номер 63:18:0605 0 02:4;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2009 N 35/2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-862; в отношении объекта права: земельный участок площадью 1 109 467 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, на юг в 3700 от села Березовка; кадастровый номер 63:18:0604001:19.
Применены последствия недействительности указанных сделок.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волга-Урал" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" его права и обязанности по вышеуказанным договорам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Урал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик-2 указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства убыточности для ООО "Мабл" заключенных договоров, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ОАО "Тольяттиазот" или ООО "Мабл". Ответчик указывает в жалобе, что суд не принял во внимание тот факт, что стоимость передаваемого права (уступки) сопоставима с размером обязательств - арендных платежей поступающих арендодателю. Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию договоров недействительными, а судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом кассационный суд указал в постановлении на необходимость оценки представленным дополнительным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, и, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
В судебном заседании 13.10.2015 при новом рассмотрении представитель ООО "Волга-Урал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
13.10.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.10.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представитель истца поддержал ранее изложенную в судебном заседании позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, указания арбитражного суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является единственным участником общества "МАБЛ", что подтверждается учредительными документами общества "МАБЛ" и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данной компании.
17.02.2009 между ООО "МАБЛ" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, действующим в интересах соответствующего муниципального образования (арендодатель), заключены договоры аренды земельных участков: договор аренды земельного участка N 10/2009 в отношении земельного участка площадью 5 342 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3900 м по направлению на юго-восток от села Березовка, кадастровый номер 63:18:0405008:7; договор аренды земельного участка N 11/2009 в отношении земельного участка площадью 363 852 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, на юго-восток в 1 200 м от села Сухие Аврали, кадастровый номер 63:18:0604007:13; договор аренды земельного участка N 12/2009 в отношении земельного участка площадью 1 978 567 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3200 м на юго-запад от села Березовка, кадастровый номер 63:18:0603002:7; договор аренды земельного участка N 13/2009 в отношении земельного участка площадью 7 879 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, примерно в 3100 м от села Березовка по направлению на юго-запад, кадастровый номер 63:18:0305010:4.
08.07.2009 ООО "МАБЛ" заключило с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, действующим в интересах соответствующего муниципального образования, договор аренды земельного участка N 22/2009 в отношении земельного участка площадью 3 605 605 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза "Восток", кадастровый номер 63:18:0605001:8; договор аренды земельного участка N 23/2009 в отношении земельного участка площадью 6 133 170 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза "Восток", кадастровый номер 63:18:0605002:4.
Общество "МАБЛ" 01.12.2009 заключило с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, действующим в интересах соответствующего муниципального образования, договор аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 1 109 467 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, на юг в 3700 от села Березовка, кадастровый номер 63:18:0604001:19.
В соответствии с данными договорами ООО "МАБЛ" получило во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет вышеуказанные земельные участки. Единственным участником общества "МАБЛ" является ОАО "Тольяттиазот".
Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области за сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении арендуемых обществом "МАБЛ" земельных участков.
Из выписок из реестра от 25.02.2014, истцу стало известно, что общество "МАБЛ" 01.07.2012 заключило договоры о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды в пользу общества "Волга-Урал" без согласия (одобрения) единственного участника общества ОАО "Тольяттиазот".
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества "Волга-Урал" на момент заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды с обществом "МАБЛ" являлась Хлусова Н.Н. - родная сестра Романовой О.Н., действовавшая от имени общества "МАБЛ" в качестве его генерального директора при подписании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды.
Факт родства указанных лиц подтверждается материалами дела, участниками спора не отрицается.
Ссылаясь на заинтересованность Романовой О.Н. в совершении сделок по передаче прав и обязанностей общества "МАБЛ" по вышеуказанным договорам долгосрочной аренды и отсутствие их одобрения со стороны истца как единственного участника общества "МАБЛ", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащими в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", апелляционный суд установил наличие у Романовой О.Н., действующей от имени общества "МАБЛ" при совершении оспариваемых сделок, заинтересованности в силу аффилированности второго участника сделок, а также отсутствие одобрения оспариваемых сделок со стороны общества "Тольяттиазот" как единственного участника общества "МАБЛ", в связи с этим приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров.
Судом также установлено, что общество "МАБЛ" сдавало арендуемые земельные участки в субаренду ЗАО "Самара-Нафта", получая при этом доход в форме субарендных платежей. Сумма платежей по договорам субаренды, права на которые были переданы в результате оспариваемых сделок обществу "Волга-Урал", в несколько раз превышает платежи самого общества "МАБЛ" по договорам аренды, при этом сумма встречного предоставления общества "Волга-Урал", указанная в оспариваемых договорах, не сопоставима с вышеуказанной разницей, в связи с этим совершение оспариваемых сделок повлекло за собой причинение убытков обществу "МАБЛ" и его участнику.
Отклоняя заявление общества "Волга-Урал" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество "Тольяттиазот" о состоявшихся сделках стало известно только из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированных 25.02.2014.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе общество "Волга-Урал" ссылалось на то, что общество "Тольяттиазот", как единственный учредитель общества "МАБЛ", начиная с 2009 года знало и готовило предстоящую переуступку прав по договорам аренды земельных участков, президент общества "Тольяттиазот" согласовывал создание общества "Волга-Урал" для целей освоения спорных земельных участков, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие документы (т. 5, л.д. 95-103).
Вместе с этим, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества "МАБЛ" следует, что уступка прав по действующим договорам аренды в бухгалтерском учете не была отражена.
По решению истца от 15.10.2012 в обществе "МАБЛ" произошла смена единоличного исполнительного органа. С 17.10.2012 прекращены полномочия Романовой О.Н. в должности генерального директора общества "МАБЛ", с 18.10.2012 к исполнению указанных полномочий приступил Баранов С.В. При смене руководителя общества "МАБЛ" подписаны акты приема-сдачи дел с приложением реестров переданных документов (т. 4, л.д. 35-56). Из актов следует, что новому руководителю переданы договоры долгосрочной аренды. Однако каких-либо сведений о заключении оспариваемых договоров или о передаче прав обществу "Волга-Урал" в переданных директору документах не имеется.
Ссылки Романовой О.Н. на то, что о совершенных сделках Баранову С.В. было известно как куратору общества "МАБЛ", и что при передаче полномочий Баранову С.В. передана папка с оспариваемыми договорами никакими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, довод истца о том, что ему стало известно о состоявшихся сделках только из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 25.02.2014, ответчиками не опровергнут. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства таковыми не являются.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.09.2015 г. указал о том, что в порядке ст. 71 АПК РФ при новом рассмотрении апелляционному суду следует дать оценку представленным в материалы дела дополнительным доказательствам и с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование доводов к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: письмо без даты в адрес президента ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" от генерального директора ООО "МАБЛ" О.Н. Романовой, директора действующего и строящегося пивзавода Н.Н. Хлусовой, а также от представителей ООО "Тафко" и ЗАО КБ "РТС-Банк", письмо без даты Президенту ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" от генерального директора "МАБЛ" О.Н. Романовой, директора действующего и строящегося пивзавода Н.Н. Хлусовой, и представителя "Тафко"; решение единственного участника ООО "Волга-Урал" Хлусовой Н.Н. о продлении полномочий в должности директора от 04.09.2012 г. и от 03.09.2009 г. о назначении на должность директора; письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области от 20.01.2014 N 7/2014 в адрес директора ООО "Волга-Урал" об уточнении расчета арендной платы по договорам; письмо без даты от председателя Правления ЗАО КБ "РТС-Банк" в адрес председателя наблюдательного Совета предоставлении кредита ООО "Волга-Урал"; письмо N 185 от 30.07.2012 г. от директора ООО "МАБЛ" Романовой О.Н. в адрес генерального директора ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО "МАБЛ" передает земли ООО "Волга-Урал".
Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая во внимание выводы Арбитражного суда Поволжского округа, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценивает представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства.
Из первого письма баз даты следует, что подписавшиеся предлагают представителю Корпорации "Тольяттиазот" во исполнение мероприятий по развитию управления сельского хозяйства и обеспечения продовольственными ресурсами Корпорации "Тольяттиазот" открыть ООО "Волга-Урал" с целью организации реализации продукции производимой предприятиями Корпорации "Тольяттиазот" (мебель, плитка, мрамор, черепица, кирпич и прочие) в связи с ближайшем завершением ремонтных работ в магазине "Интерьер-Маркет". Между тем данный документ не имеет никакого отношения к настоящему спору, спорных земельных участков не касается, согласование ОАО "Тольяттиазот" факта передачи ООО "МАБЛ" прав и обязанностей арендатора на спорные земельные участки в пользу ООО "Волга-Урал" не подтверждает, осведомленность ОАО "Тольяттиазот" о состоявшихся сделках также не подтверждает. Кроме этого данный документ не имеет даны его составления, а также отсутствуют сведения его направления истцу.
Во втором письме без даты Президенту ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" от генерального директора "МАБЛ" О.Н. Романовой, директора действующего и строящегося пивзавода Н.Н. Хлусовой, и представителя "Тафко" с планом по развитию земель Самарской области предлагается осуществить приобретение и получение в аренду земельных участков, составление бизнес-плана тепличных комплексов (клубника, зелень, томаты), плана по формированию кормовой базы, открытие ООО "Волга-Урал" и передачу арендованных и купленных ООО "МАБЛ" без указания конкретно каких участков.
Данный документ также не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку спорных земельных участков не касается, согласование ОАО "Тольяттиазот" факта передачи ООО "МАБЛ" прав и обязанностей арендатора на спорные земельные участки в пользу ООО "Волга-Урал" не подтверждает, осведомленность ОАО "Тольяттиазот" о состоявшихся сделках также не подтверждает. Кроме этого данный документ не имеет даны его составления в связи с этим не является надлежащим доказательством.
Решение единственного участника ООО "Волга-Урал" Хлусовой Н.Н. о продлении ее полномочий в должности директора от 04.09.2012 г. и решение от 03.09.2009 г. о назначении Хлусовой Н.Н. на должность директора ООО "Волга-Урал" подтверждают наличие полномочий у Хлусовой Н.Н. действовать от имени и в интересах общества "Волга-Урал" в качестве единоличного исполнительного органа на момент совершения оспариваемых сделок. Между тем данные решения выводы суда относительно отсутствия согласования со стороны истца оспариваемых сделок и его осведомленность об их совершении не опровергаются.
Письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области от 20.01.2014 N 7/2014 в адрес директора ООО "Волга-Урал" об уточнении расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков с приложением расчета без даты и подписи руководителя комитета, а также перечень (список) заключенных ООО "МАБЛ" договоров аренды без даты и подписи (т. 5, л.д. 99-101) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего (относимого и допустимого в силу ст. 67, 68 АПК РФ) доказательства.
Письмо без даты от председателя Правления ЗАО КБ "РТС-Банк" (т. 5, л.д. 102) в адрес председателя наблюдательного Совета о предоставлении кредита ООО "Волга-Урал" не имеет отношения к предмету спора.
Письмо N 185 от 30.07.2012 г. от директора ООО "МАБЛ" Романовой О.Н. в адрес генерального директора ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО "МАБЛ" передает земли ООО "Волга-Урал" составлено позже даты заключения ответчиками оспариваемых договоров от 01.07.2012 г. Кроме этого данное письмо не подтверждает факта осведомленности ответчика, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление данного письма адресату и его получение им.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, все представленные заявителем документы (кроме решений) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат признаков, предусмотренных ст. 67 АПК РФ (относимости) к предмету спора.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными, требования истца являются обоснованными, подтвержденными соответствующими надлежащими доказательствами, истцом не пропущен срок исковой давности. С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 года по делу N А55-20356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 11АП-13320/2015 ПО ДЕЛУ N А55-20356/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А55-20356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А. до перерыва и Трифонкиной Н.В. после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 октября 2015 года в зале N 6 материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015, принятое по делу N А55-20356/2014 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (ОГРН 1026602036207), д. Походилова, Свердловская область,
обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал" (ОГРН 1096320005616), г. Тольятти, Самарская область,
о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,
третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", Хлусова Наталья Николаевна, Романова Оксана Николаевна,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Норкина Е.В. по доверенности от 28.04.2015 г.,
от ответчика ООО "Волга-Урал" - представитель Елкина И.Н. по доверенности от 25.05.2015 г.,
установил:
открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (далее - общество "МАБЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал" (далее - общество "Волга-Урал") о признании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды недействительными и применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Мабл" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал", а именно:
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10/2009 от 17.02.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-856; в отношении объекта права: земельный участок площадью 5 342 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3900 м по направлению на юго-восток от села Березовка; кадастровый номер 63:18:0405008:7;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11/2009 от 17.02.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-857; в отношении объекта права: земельный участок площадью 363 852 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, на юго-восток в 1 200 м от села Сухие Аврали; кадастровый номер 63:18:0604007:13;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 12/2009 от 17.02.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-858; в отношении объекта права: земельный участок площадью 1 978 567 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3200 м на юго-запад от села Березовка; кадастровый номер 63:18:0603002:7;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 13/2009 от 17.02.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-859; в отношении объекта права: земельный участок площадью 7 879 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, примерно в 3100 м от села Березовка по направлению на юго-запад; кадастровый номер 63:18:0305010:4;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 22/2009 от 08.07.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-860; в отношении объекта права: земельный участок площадью 3 605 605 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза "Восток"; кадастровый номер 63:18:0605001:8;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23/2009 от 08.07.2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-861; в отношении объекта права: земельный участок площадью 6 133 170 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза "Восток"; кадастровый номер 63:18:0605 0 02:4;
- - Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2009 N 35/2009 от 01.07.2012, дата регистрации 16.11.2012, N 63-63-26/501/2012-862; в отношении объекта права: земельный участок площадью 1 109 467 кв. м по адресу: Самарская область, Елховский район, на юг в 3700 от села Березовка; кадастровый номер 63:18:0604001:19.
Применены последствия недействительности указанных сделок.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волга-Урал" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" его права и обязанности по вышеуказанным договорам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Урал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик-2 указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства убыточности для ООО "Мабл" заключенных договоров, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ОАО "Тольяттиазот" или ООО "Мабл". Ответчик указывает в жалобе, что суд не принял во внимание тот факт, что стоимость передаваемого права (уступки) сопоставима с размером обязательств - арендных платежей поступающих арендодателю. Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию договоров недействительными, а судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом кассационный суд указал в постановлении на необходимость оценки представленным дополнительным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, и, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
В судебном заседании 13.10.2015 при новом рассмотрении представитель ООО "Волга-Урал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
13.10.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.10.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представитель истца поддержал ранее изложенную в судебном заседании позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, указания арбитражного суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является единственным участником общества "МАБЛ", что подтверждается учредительными документами общества "МАБЛ" и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данной компании.
17.02.2009 между ООО "МАБЛ" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, действующим в интересах соответствующего муниципального образования (арендодатель), заключены договоры аренды земельных участков: договор аренды земельного участка N 10/2009 в отношении земельного участка площадью 5 342 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3900 м по направлению на юго-восток от села Березовка, кадастровый номер 63:18:0405008:7; договор аренды земельного участка N 11/2009 в отношении земельного участка площадью 363 852 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, на юго-восток в 1 200 м от села Сухие Аврали, кадастровый номер 63:18:0604007:13; договор аренды земельного участка N 12/2009 в отношении земельного участка площадью 1 978 567 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3200 м на юго-запад от села Березовка, кадастровый номер 63:18:0603002:7; договор аренды земельного участка N 13/2009 в отношении земельного участка площадью 7 879 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, примерно в 3100 м от села Березовка по направлению на юго-запад, кадастровый номер 63:18:0305010:4.
08.07.2009 ООО "МАБЛ" заключило с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, действующим в интересах соответствующего муниципального образования, договор аренды земельного участка N 22/2009 в отношении земельного участка площадью 3 605 605 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза "Восток", кадастровый номер 63:18:0605001:8; договор аренды земельного участка N 23/2009 в отношении земельного участка площадью 6 133 170 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза "Восток", кадастровый номер 63:18:0605002:4.
Общество "МАБЛ" 01.12.2009 заключило с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, действующим в интересах соответствующего муниципального образования, договор аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 1 109 467 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, на юг в 3700 от села Березовка, кадастровый номер 63:18:0604001:19.
В соответствии с данными договорами ООО "МАБЛ" получило во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет вышеуказанные земельные участки. Единственным участником общества "МАБЛ" является ОАО "Тольяттиазот".
Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области за сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении арендуемых обществом "МАБЛ" земельных участков.
Из выписок из реестра от 25.02.2014, истцу стало известно, что общество "МАБЛ" 01.07.2012 заключило договоры о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды в пользу общества "Волга-Урал" без согласия (одобрения) единственного участника общества ОАО "Тольяттиазот".
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества "Волга-Урал" на момент заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды с обществом "МАБЛ" являлась Хлусова Н.Н. - родная сестра Романовой О.Н., действовавшая от имени общества "МАБЛ" в качестве его генерального директора при подписании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды.
Факт родства указанных лиц подтверждается материалами дела, участниками спора не отрицается.
Ссылаясь на заинтересованность Романовой О.Н. в совершении сделок по передаче прав и обязанностей общества "МАБЛ" по вышеуказанным договорам долгосрочной аренды и отсутствие их одобрения со стороны истца как единственного участника общества "МАБЛ", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащими в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", апелляционный суд установил наличие у Романовой О.Н., действующей от имени общества "МАБЛ" при совершении оспариваемых сделок, заинтересованности в силу аффилированности второго участника сделок, а также отсутствие одобрения оспариваемых сделок со стороны общества "Тольяттиазот" как единственного участника общества "МАБЛ", в связи с этим приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров.
Судом также установлено, что общество "МАБЛ" сдавало арендуемые земельные участки в субаренду ЗАО "Самара-Нафта", получая при этом доход в форме субарендных платежей. Сумма платежей по договорам субаренды, права на которые были переданы в результате оспариваемых сделок обществу "Волга-Урал", в несколько раз превышает платежи самого общества "МАБЛ" по договорам аренды, при этом сумма встречного предоставления общества "Волга-Урал", указанная в оспариваемых договорах, не сопоставима с вышеуказанной разницей, в связи с этим совершение оспариваемых сделок повлекло за собой причинение убытков обществу "МАБЛ" и его участнику.
Отклоняя заявление общества "Волга-Урал" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество "Тольяттиазот" о состоявшихся сделках стало известно только из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированных 25.02.2014.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе общество "Волга-Урал" ссылалось на то, что общество "Тольяттиазот", как единственный учредитель общества "МАБЛ", начиная с 2009 года знало и готовило предстоящую переуступку прав по договорам аренды земельных участков, президент общества "Тольяттиазот" согласовывал создание общества "Волга-Урал" для целей освоения спорных земельных участков, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие документы (т. 5, л.д. 95-103).
Вместе с этим, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества "МАБЛ" следует, что уступка прав по действующим договорам аренды в бухгалтерском учете не была отражена.
По решению истца от 15.10.2012 в обществе "МАБЛ" произошла смена единоличного исполнительного органа. С 17.10.2012 прекращены полномочия Романовой О.Н. в должности генерального директора общества "МАБЛ", с 18.10.2012 к исполнению указанных полномочий приступил Баранов С.В. При смене руководителя общества "МАБЛ" подписаны акты приема-сдачи дел с приложением реестров переданных документов (т. 4, л.д. 35-56). Из актов следует, что новому руководителю переданы договоры долгосрочной аренды. Однако каких-либо сведений о заключении оспариваемых договоров или о передаче прав обществу "Волга-Урал" в переданных директору документах не имеется.
Ссылки Романовой О.Н. на то, что о совершенных сделках Баранову С.В. было известно как куратору общества "МАБЛ", и что при передаче полномочий Баранову С.В. передана папка с оспариваемыми договорами никакими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, довод истца о том, что ему стало известно о состоявшихся сделках только из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 25.02.2014, ответчиками не опровергнут. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства таковыми не являются.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.09.2015 г. указал о том, что в порядке ст. 71 АПК РФ при новом рассмотрении апелляционному суду следует дать оценку представленным в материалы дела дополнительным доказательствам и с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование доводов к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: письмо без даты в адрес президента ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" от генерального директора ООО "МАБЛ" О.Н. Романовой, директора действующего и строящегося пивзавода Н.Н. Хлусовой, а также от представителей ООО "Тафко" и ЗАО КБ "РТС-Банк", письмо без даты Президенту ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" от генерального директора "МАБЛ" О.Н. Романовой, директора действующего и строящегося пивзавода Н.Н. Хлусовой, и представителя "Тафко"; решение единственного участника ООО "Волга-Урал" Хлусовой Н.Н. о продлении полномочий в должности директора от 04.09.2012 г. и от 03.09.2009 г. о назначении на должность директора; письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области от 20.01.2014 N 7/2014 в адрес директора ООО "Волга-Урал" об уточнении расчета арендной платы по договорам; письмо без даты от председателя Правления ЗАО КБ "РТС-Банк" в адрес председателя наблюдательного Совета предоставлении кредита ООО "Волга-Урал"; письмо N 185 от 30.07.2012 г. от директора ООО "МАБЛ" Романовой О.Н. в адрес генерального директора ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО "МАБЛ" передает земли ООО "Волга-Урал".
Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая во внимание выводы Арбитражного суда Поволжского округа, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценивает представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства.
Из первого письма баз даты следует, что подписавшиеся предлагают представителю Корпорации "Тольяттиазот" во исполнение мероприятий по развитию управления сельского хозяйства и обеспечения продовольственными ресурсами Корпорации "Тольяттиазот" открыть ООО "Волга-Урал" с целью организации реализации продукции производимой предприятиями Корпорации "Тольяттиазот" (мебель, плитка, мрамор, черепица, кирпич и прочие) в связи с ближайшем завершением ремонтных работ в магазине "Интерьер-Маркет". Между тем данный документ не имеет никакого отношения к настоящему спору, спорных земельных участков не касается, согласование ОАО "Тольяттиазот" факта передачи ООО "МАБЛ" прав и обязанностей арендатора на спорные земельные участки в пользу ООО "Волга-Урал" не подтверждает, осведомленность ОАО "Тольяттиазот" о состоявшихся сделках также не подтверждает. Кроме этого данный документ не имеет даны его составления, а также отсутствуют сведения его направления истцу.
Во втором письме без даты Президенту ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" от генерального директора "МАБЛ" О.Н. Романовой, директора действующего и строящегося пивзавода Н.Н. Хлусовой, и представителя "Тафко" с планом по развитию земель Самарской области предлагается осуществить приобретение и получение в аренду земельных участков, составление бизнес-плана тепличных комплексов (клубника, зелень, томаты), плана по формированию кормовой базы, открытие ООО "Волга-Урал" и передачу арендованных и купленных ООО "МАБЛ" без указания конкретно каких участков.
Данный документ также не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку спорных земельных участков не касается, согласование ОАО "Тольяттиазот" факта передачи ООО "МАБЛ" прав и обязанностей арендатора на спорные земельные участки в пользу ООО "Волга-Урал" не подтверждает, осведомленность ОАО "Тольяттиазот" о состоявшихся сделках также не подтверждает. Кроме этого данный документ не имеет даны его составления в связи с этим не является надлежащим доказательством.
Решение единственного участника ООО "Волга-Урал" Хлусовой Н.Н. о продлении ее полномочий в должности директора от 04.09.2012 г. и решение от 03.09.2009 г. о назначении Хлусовой Н.Н. на должность директора ООО "Волга-Урал" подтверждают наличие полномочий у Хлусовой Н.Н. действовать от имени и в интересах общества "Волга-Урал" в качестве единоличного исполнительного органа на момент совершения оспариваемых сделок. Между тем данные решения выводы суда относительно отсутствия согласования со стороны истца оспариваемых сделок и его осведомленность об их совершении не опровергаются.
Письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области от 20.01.2014 N 7/2014 в адрес директора ООО "Волга-Урал" об уточнении расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков с приложением расчета без даты и подписи руководителя комитета, а также перечень (список) заключенных ООО "МАБЛ" договоров аренды без даты и подписи (т. 5, л.д. 99-101) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего (относимого и допустимого в силу ст. 67, 68 АПК РФ) доказательства.
Письмо без даты от председателя Правления ЗАО КБ "РТС-Банк" (т. 5, л.д. 102) в адрес председателя наблюдательного Совета о предоставлении кредита ООО "Волга-Урал" не имеет отношения к предмету спора.
Письмо N 185 от 30.07.2012 г. от директора ООО "МАБЛ" Романовой О.Н. в адрес генерального директора ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО "МАБЛ" передает земли ООО "Волга-Урал" составлено позже даты заключения ответчиками оспариваемых договоров от 01.07.2012 г. Кроме этого данное письмо не подтверждает факта осведомленности ответчика, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление данного письма адресату и его получение им.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, все представленные заявителем документы (кроме решений) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат признаков, предусмотренных ст. 67 АПК РФ (относимости) к предмету спора.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными, требования истца являются обоснованными, подтвержденными соответствующими надлежащими доказательствами, истцом не пропущен срок исковой давности. С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 года по делу N А55-20356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)